Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1163/2022 (2-7578/2021;) ~ М-4564/2021 от 16.08.2021

Дело № 2-1163/2022

24RS0041-01-2021-006526-41

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2022 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Киселевой Е.Ю.

при секретаре Горнакове А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» в лице Красноярского отделения № 8646 к А1, А2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» в лице Красноярского отделения № 8646 обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 18 октября 2019 года, с изменениями, внесенными апелляционным определением Красноярского краевого суда от 29 июня 2020 года, с ответчиков Соломенцева С.А. и Соломенцевой П.Н. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору У от 00.00.0000 года, в размере 40 976 174, 86 рублей, включая основной долг 29 145 796, 76 рублей, проценты 10 830 378, 10 рублей, неустойка в размере 1 000 000 рублей. В качестве обеспечения исполнения обязательств с созаемщиками был заключен договор залога жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Х. До настоящего времени решение суда не исполнено, задолженность перед банком не погашена. По состоянию на 24 июня 2021 года сумма задолженности по кредиту составляет 112 993 289,61 рублей, из которых неустойка 72 957 114,75 рублей, госпошлина 6 000 рублей, проценты 10 830 378,10 рублей, ссудная задолженность 29 145 796, 76 рублей. Согласно отчету об оценке У от 00.00.0000 года рыночная стоимость жилого дома составляет 16 642 000 рублей, земельного участка 1 968 000 рублей. С учетом изложенного, просит обратить взыскание на заложенное имущество, путем реализации на публичных торгах, принадлежащее Соломенцеву С,А., Соломенцевой П.Н. : жилой дом, расположенный по адресу: Х, с установлением начальной продажной цены в размере 14 977 800 рублей; земельный участок, расположенный по адресу: Х, с установлением начальной продажной цены в размере 1 771 200 рублей.

    В судебном заседании представитель истца – Парсанова Е.В. (по доверенности) исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Не возражала против рассмотрения дела в заочном порядке. Суду дополнительно пояснила, что ответчики задолженность по кредиту не погасили, платежи не вносят.

Ответчики Соломенцев С.А., Соломенцева П.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась путем направления заказной корреспонденции, которая вернулась в адрес суда за истечением срока. По смыслу действующего законодательства, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. В связи с тем, что распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая мнение представителя истца, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся ответчиков, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, т.е. правила для договора займа.

Часть 1 ст. 810 ГК РФ обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из пункта 2 статьи 811 ГК РФ следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 61 ГПК РФ.. 1. Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. 2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 18 октября 2019 года, с изменениями, внесенными апелляционным определением Красноярского краевого суда от 29 июня 2020 года, с ответчиков Соломенцева С.А. и Соломенцевой П.Н. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору У от 00.00.0000 года, в размере 40 976 174, 86 рублей, включая основной долг 29 145 796, 76 рублей, проценты 10 830 378, 10 рублей, неустойка в размере 1 000 000 рублей.

В качестве обеспечения исполнения обязательств с созаемщиками был заключен договор залога жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Х. До настоящего времени решение суда не исполнено, задолженность перед банком не погашена.

По состоянию на 24 июня 2021 года сумма задолженности по кредиту составляет 112 993 289,61 рублей, из которых неустойка 72 957 114,75 рублей, госпошлина 6 000 рублей, проценты 10 830 378,10 рублей, ссудная задолженность 29 145 796, 76 рублей.

Согласно отчету об оценке № 1990/20 от 11 декабря 2020 года рыночная стоимость жилого дома составляет 16 642 000 рублей, земельного участка 1 968 000 рублей.

Согласно п.5.4.1 Правил предоставления и погашения кредита, кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки.

В соответствии с п.5.4.3, п.5.4.4 Правил кредитор имеет право в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору в течение 15 календарных дней, считая от даты его предъявления кредитором, обратить взыскание на предмет ипотеки, находящиеся в залоге у кредитора в обеспечение исполнения обязательств заемщика. Если основанием для досрочного истребования является нарушение сроков внесения платежа или его части, кредитор вправе потребовать обращения взыскания на предмет залога (ипотеки) в следующих случаях: нарушении заёмщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней, в случае если сумма просроченного платежа или его части составляет более 5% от стоимости предмета залога; нарушении заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 3 месяца в случае, если сумма просроченного платежа либо его части составляет менее 5% от стоимости предмета залога; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесении платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Выпиской по счету и расчетом кредитной задолженности подтверждается нарушение заемщиками кредитного обязательства, внесение суммы не в полном объеме, просрочке исполнение обязательств.

В связи с неоднократным нарушением заемщиком условий кредитного договора по внесению платежей банк на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации изменил срок возврата кредита, выставив ответчикам требование о досрочном его возврате, которое не было исполнено, поэтому вся сумма основного долга является просроченной. Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и нормам гражданского законодательства, в том числе ст. 319 ГК РФ. Разрешая требование об обращении взыскания на предмет залога суд исходит из следующего. Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. На основании ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. В соответствии с п. 3 ст.48 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права истца на закладную основываются на имеющейся, на закладной последней отметке, произведенной предыдущим владельцем закладной. В соответствии с п.2 ст. 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Федеральный закон от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Совокупность вышеприведенных условий, позволяющая освободить ответчика от обращения взыскания на заложенное имущество, в данном случае отсутствует. Из материалов дела следует, что период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составлял более трех месяцев, а, сумма задолженности установлена ранее решением суда, следовательно, у банка возникло право требовать обращения взыскания на заложенное имущество. С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования залогодержателя и обращении взыскания на предмет залога. В качестве доказательства рыночной стоимости квартиры истцом представлено заключение об оценке, согласно которому рыночная стоимость дома на дату оценки составила 16 642 000 рублей, земельного участка 1 771 200 рублей. Определяя начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, суд считает возможным руководствоваться указанным экспертным заключением судебной экспертизы о стоимости предмета залога, и, определить её в размере 14 977 800 рублей и 1 771 200 рублей соответственно, то есть в размере 80% от указанной рыночной стоимости жилого дома и земельного участка. Устанавливая способ реализации заложенного имущества, суд, исходя из положений ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», приходит к выводу, что имущество подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 6000 рублей. Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198,323 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице Красноярского отделения № 8646 к А1, А2 об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество, путем реализации на публичных торгах, принадлежащее А1, А2: жилой дом, расположенный по адресу: Х, с установлением начальной продажной цены в размере 14 977 800 рублей; земельный участок, расположенный по адресу: Х, с установлением начальной продажной цены в размере 1 771 200 рублей.

Взыскать с ответчиков А1, А2 в пользу ПАО «Сбербанк» в лице Красноярского отделения № 8646 в солидарном порядке расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна.

Судья                                     Е.Ю. Киселева

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2022 года.