Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-15/2023 от 25.05.2023

УИД 66MS0192-01-2022-008066-38

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 июня 2023 года

Дело № 11-15/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Реж 27 июня 2023 года

    Режевской городской суд Свердловской области в составе:

    председательствующего Лихачевой А.С.

    при секретаре Сычевой А.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело № 11-15/2023 по исковому заявлению Сограби Е. В. к Администрации Режевского городского округа, ЕМУП «Специализированная автобаза», ООО «Управляющая компания «Реж», ООО «ТрансСервис» о взыскании стоимости восстановительного ремонта по апелляционной жалобе представителя ответчика ЕМУП «Специализированная автобаза» на решение мирового судьи судебного участка №1 Режевского судебного района Свердловской области Минсадыковой Р.А. от 26 января 2023 года,

    УСТАНОВИЛ:

Сограби Е.В. обратилась в суд с иском к Администрации Режевского городского округа, Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Специализированная автобаза» о взыскании солидарно стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 17 796 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 3 500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 845 руб., почтовых расходов в размере 395 руб.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Форд Фокус», г/н №. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время автомобиль был припаркован во дворе <адрес>. В результате сильного порыва ветра покатились мусорные баки, один их которых ударил ее автомобиль в заднее правое крыло, в результате чего автомобиль получил механические повреждения в виде вмятин. Для оценки повреждений автомобиля она обратилась к эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составляет 17 796 руб. Расходы по оплате услуг эксперта составили 3 500 руб. Обратилась с претензиями к ответчикам, но удовлетворительных ответов от них не получила, в связи с чем вынуждена обратиться в суд с иском.

    Решением мирового судьи судебного участка №1 Режевского судебного района Свердловской области Минсадыковой Р.А. от 26 января 2023 года исковые требования удовлетворены.

    Оспаривая законность и обоснованность постановленного мировым судом решения, представитель ответчика ЕМУП «Специализированная автобаза» подало апелляционную жалобу, в которой просили решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указано, что ЕМУП «Спецавтобаза» не принадлежит на праве собственности контейнерное оборудование и контейнерная площадка. В ходе судебного разбирательства доказательств наступления последствий в виде причинения имущественного вреда в результате действий, бездействий ответчика, суду не представлено.

    В возражениях на апелляционную жалобу представитель Администрации Режевского городского округа просил решение мирового судьи отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с определением от 19 июня 2023 года Режевской городской суд перешел к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ТрансСервис».

Истец Сограби Е.В. в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ЕМУП «Спецавтобаза» Козлов И.А., действующий на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал. Полагал, что ответственность за причиненный ущерб должна нести управляющая компания.

Представитель ответчика Администрации Режевского городского округа Лупин В.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований доводами, изложенными в возражениях на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Реж» Семенова Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований к управляющей компании. Полагала, что ущерб должен быть возмещен Администрацией Режевского городского округа.

Представитель ответчика ООО «ТрансСервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на отсутствие вины ответчика в причинении истцу ущерба.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Режевского городского суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Заслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить в натуре (предоставить вещь того рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовое регулирование в области обращения с отходами осуществляется Федеральным законом от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также муниципальными нормативными правовыми актами.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона № 89-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов в области обращения с твердыми коммунальными отходами относятся: создание и содержание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах; определение схемы размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведение реестра мест (площадок) накопления.

В силу п. 1 ст. 13.4 Федерального закона № 89-ФЗ накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

Места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации, указанным в пункте 1 настоящей статьи, а также правилам благоустройства муниципальных образований (п. 3 указанной статьи закона).

Органы местного самоуправления определяют схему размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и осуществляют ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Правила обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и правила ведения их реестра включают в себя порядок создания мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, правила формирования и ведения реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, требования к содержанию реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов (п. 4 указанной статьи)

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года № 1156 утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами, которые устанавливают порядок осуществления накопления, сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с п. 3 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 28 января 2021 года № 3 «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (далее - СанПиН 2.1.3684-21) на территориях городских и сельских поселений в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами должны быть обустроены контейнерные площадки для накопления твердых коммунальных отходов или системы подземного накопления ТКО с автоматическими подъемниками для подъема контейнеров и (или) специальные площадки для накопления крупногабаритных отходов.

При этом, контейнерные площадки, организуемые заинтересованными лицами, независимо от видов мусоросборников (контейнеров и бункеров) должны иметь подъездной путь, твердое (асфальтовое, бетонное) покрытие с уклоном для отведения талых и дождевых сточных вод, а также ограждение, обеспечивающее предупреждение распространения отходов за пределы контейнерной площадки.

Специальные площадки должны иметь подъездной путь, твердое (асфальтовое, бетонное) покрытие с уклоном для отведения талых и дождевых сточных вод, а также ограждение с трех сторон высотой не менее 1 метра.

Из материалов дела следует, что Сограби Е.В. на праве собственности принадлежит автомобиль марки Форд Фокус, г/н №, цвет – синий, 2000 года выпуска, ПТС № (том №

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> автомобилю Форд Фокус, г/н № были причинены повреждения мусорным контейнером, который от порывов ветра сместился и ударил припаркованный автомобиль истца.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по заявлению Сограби Е.В. по факту причинения ущерба. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (том №

В результате произошедшего истцу причинен материальный ущерб в размере 17796 руб., что подтверждается экспертным заключением ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (том №

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Реж» является управляющей компанией многоквартирного <адрес> в <адрес> (том №

25 июня 2019 года между ЕМУП «Спецавтобаза» и ООО "ТрансСервис" заключен договор, согласно которому на последнего возложена обязанность по транспортировке ТКО на территории Режевского городского округа, в число которой входит территория места происшествия.

В соответствии со сведениями ЕГРН от 19 июня 2023 года границы земельного участка по адресу: <адрес> не определены, описание местоположения земельного участка отсутствует, права собственности не зарегистрированы. Указанный земельный участок относится к землям населенных пунктов (том №

В соответствии с ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Однако каких-либо зарегистрированных прав на земельный участок, на котором расположена придомовая территория, не имеется.

Таким образом, до настоящего времени права на земельный участок не оформлены, участок не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, то есть используется без оформленных в установленном порядке документов на землю.

          В силу ч.4 ст.16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ образование указанного в части 3 настоящей статьи земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является обязанностью органов государственной власти или органов местного самоуправления. В целях образования такого земельного участка уполномоченными органами государственной власти или органами местного самоуправления совершаются все необходимые действия, предусмотренные законом, в том числе обеспечиваются утверждение в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, проекта межевания территории, подготовка межевого плана земельного участка, обращение с заявлением о государственном кадастровом учете в отношении такого земельного участка в орган регистрации прав, в случае приостановления осуществления государственного кадастрового учета по этому заявлению указанными органами обеспечивается устранение причин, препятствующих осуществлению государственного кадастрового учета.

          Таким образом, обязанность по образованию земельного участка под многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> и постановке его на кадастровый учет законодательством возложена на Администрацию Режевского городского округа.

Пунктом 67 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" определено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Исходя из изложенного, поскольку земельный участок по адресу: <адрес> не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, то земля под многоквартирным домом находится в собственности Администрации Режевского городского округа.

Таким образом, контейнерная площадка для сбора ТКО, расположенная у <адрес> в <адрес>, расположена на несформированном земельном участке.

Согласно выписки из реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов на территории Режевского городского округа от 15 декабря 2022 года №21, по адресу: <адрес> находится открытая контейнерная площадка, собственником которой является Администрация Режевского городского округа (том №

Кроме того, установлено, что площадка для сбора ТКО, расположенная у <адрес> в <адрес> требованиям, установленным СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений", не соответствует, фактически ограждение площадки отсутствует.

Исходя из изложенного, судом установлено, что повреждение имущества истца произошло по вине Администрации Режевского городского округа, которая не оборудовала контейнерную площадку ограждением в соответствии с требованиями СанПиН, что повлекло перемещение мусорного контейнера за пределы площадки.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года N 1156, установив, что площадка для сбора ТКО, не оборудованная ограждением, расположена на неразграниченном земельном участке, приходит к выводу о том, что бремя содержания контейнерных площадок, не входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, несет собственник земельного участка, в связи с чем имеются правовые основания возложить гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу ущерб на администрацию Режевского городского округа.

Довод апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу является ООО «УК Реж», как организация, осуществляющая управление указанным многоквартирным домом, основан на неверном толковании норм материального права, поскольку земельный участок не сформирован, права на него не зарегистрированы, в связи с чем он не входит в состав общего имущества многоквартирного дома.

При этом судом не установлено какой-либо причинно-следственной связи между действиями собственника контейнеров ООО «ТрансСервис» и регионального оператора ЕМУП «Спецавтобаза» и причинением истцу ущерба, в связи с чем на указанных ответчиков не подлежит возложению обязанность по возмещению материального ущерба.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истец понесла почтовые расходы по отправке ответчикам искового заявления в сумме 207 руб. (том 1 л.д. 7), и претензий на сумму 188 руб. (том №), в общем размере 395 руб.

Кроме того, истец Сограби Е.В. понесла расходы за составление экспертного заключения по расчету стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3 500 руб. (том №

Указанные расходы истца относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, являлись для нее необходимыми для реализации права на обращение в суд с соответствующим иском, следовательно, они подлежат возмещению за счет ответчика, с которого в пользу истца взыскивается сумма ущерба, то есть Администрации Режевского городского округа.

Вместе с тем, в пользу истца с Администрации Режевского городского округа в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 712 руб.

    При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает возможным решение мирового судьи судебного №1 Режевского судебного района Свердловской области Минсадыковой Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ отменить в связи разрешением вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и принять по делу новое решение, которым исковые требования Сограби Е.В. к Администрации Режевского городского округа о взыскании стоимости восстановительного ремонта удовлетворить, исковые требовании к ЕМУП «Специализированная автобаза», ООО «Управляющая компания «Реж», ООО «ТрансСервис» о взыскании стоимости восстановительного ремонта оставить без удовлетворения.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

        решение мирового судьи судебного участка №1 Режевского судебного района Свердловской области Минсадыковой Р.А. от 26 января 2023 года - отменить.

    Принять по делу новое решение, которым требования Сограби Е. В. к Администрации Режевского городского округа о взыскании стоимости восстановительного ремонта – удовлетворить.

Взыскать с Администрации Режевского городского округа (ИНН 6628003011) в пользу Сограби Е. В. в счет возмещения ущерба сумму в размере 17796 (семнадцать тысяч семьсот девяносто шесть) руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3500 (три тысячи пятьсот) руб., почтовые расходы в размере 395 (триста девяносто пять) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 712 (семьсот двенадцать) руб., всего 22 403 (двадцать две тысячи четыреста три) руб.

В удовлетворении требований Сограби Е. В. к ЕМУП «Специализированная автобаза», ООО «Управляющая компания «Реж», ООО «ТрансСервис» о взыскании стоимости восстановительного ремонта – отказать.

          Председательствующий: А.С. Лихачева