Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-105/2023 от 03.10.2023

Мировой судья: Дисалиева К.У.                                                         Дело №11-105/2023

2-1242/2023

Апелляционное определение

09 ноября 2023 года                                 г. Саратов

Фрунзенский районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Левиной З.А., при секретаре Сакаевой А.С., с участием представителя ответчика Гришина Д.В. (доверенность от 07.11.2023г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ермакова ФИО7 к Салькаевой ФИО8 о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ответчика Салькаевой ФИО9 на решение мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова от 01 июня 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично,

Заслушав объяснения представителя Гришина Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд

установил:

Ермаков О.В. обратился к мировому судье с иском к Салькаевой ФИО10 о защите прав потребителей. Свои требования основывает на следующем.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Салькаевой Е.А. взыскано в пользу Ермакова О.В. убытки в сумме 234 560 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг хранения 4 620 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 119 840 руб. Общая сумма, подлежащая взысканию с ИП Салькаевой Е.А. в пользу Ермакова О.В. составила 359 520 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Преображенским РОСП г. Москвы в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ истец Ермаков О.В. обратился к ответчику Салькаевой Е.А. с претензией, в связи с неоплатой долга.

Истец полагает, что факт нарушения прав потребителя за иной период является достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 19 апреля 2022 года по 31 января 2023 года в размере 39 788,20 руб., неустойку в размере 3% от суммы 4 620 руб., начиная с 01 февраля 2023 года по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 апреля 2022 года по 31 января 2023 года в размере 25 855,90 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01 февраля 2023 года по день фактического исполнения обязательств, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г.Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г.Саратова от 01 июня 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С учетом определения об исправлении описки от 13 июня 2023 года с Салькаевой Е.А. в пользу Ермакова О.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 октября 2022 года по 31 января 2023 года в размере 9 012,62 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 4 756,31 руб. С Салькаевой Е.А. в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Салькаева Е.А указала на несогласие с принятым решением мирового судьи, в связи с его несоответствием нормам материального и процессуального права, просит решение в части взыскания с нее в пользу истца Ермакова О.В. компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от суммы присужденной в пользу истца отменить. Указала, что деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена ею с 22.12.2022г., и в настоящее время она не является трудоустроенной. Также отметила, что возбужденное в отношении нее исполнительное производство, взыскателем по которому является истец Ермаков О.В. в настоящее время не окончено, погасить задолженность полностью ей не позволяет материальное и семейное положение.

В судебном заседании представитель ответчика Гришин Д.В. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, указав на доводы, аналогичные вышеизложенным.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела от сторон не поступало.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статья 2 ГПК РФ определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая ст. 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанному закону потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», уполномоченная изготовителем (продавцом) организация или уполномоченный изготовителем (продавцом) индивидуальный предприниматель (далее – уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) – организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удостоверение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Судом первой инстанции установлено, что Салькаева Е.А. до 22 декабря 2022 года имела статус индивидуального предпринимателя (л.д. 29-32).

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 09 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований Ермакова О.В. к ИП Салькаевой Е.А. о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 19 апреля 2022 года решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 09 сентября 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым с ИП Салькаевой Е.А. в пользу Ермакова О.В. взысканы убытки в сумме 234560 руб., расходы на оплату услуг хранения в размере 4620 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 119840 руб. Итого сумма, подлежащая взысканию составила 359520 руб. (л.д. 12-15).

14 июля 2022 года Преображенским РОСП г. Москвы в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство № 179893/22/77003-ИП (л.д. 16).

09 ноября 2022 года Ермаков О.В. в адрес Салькаевой Е.А. направил претензию с требованием об исполнении вышеназванного апелляционного определения, с указанием, что в случае неисполнения должником в добровольном порядке решения суда, он будет вынужден обратиться в суд за взысканием неустойки в связи с неисполнением требований решения суда, штрафа и компенсации морального вреда (л.д. 5-6).

Исходя из данных правоотношений, в данном случае за несвоевременное исполнение ответчика о возмещении убытков мировой судья пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца проценты на основании ст. 395 ГК РФ, с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 № 497.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При разрешении настоящего спора, мировой судья, оценив представленные доказательства и обстоятельства в соответствии с вышеуказанными нормами права, исходил из того, что поскольку сроки удовлетворения заявленных истцом требований законом не предусмотрены и п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей не предусматривает неустойку в случае их неудовлетворения в добровольном порядке, а потому оснований для взыскания неустойки с ответчика в пользу истца не имеется.

Решение суда сторонами в данной части не обжалуется, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы к Закону о защите прав потребителей следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 1 указанного Закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (п. 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.

Как следует из искового заявления, основанием исковых требований являются правоотношения, вытекающие из договора хранения.

Таким образом, спорные правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

То обстоятельство, что суд применил гражданско-правовую ответственность в виде уплаты процентов, предусмотренную ст. 395 ГК РФ, а не Законом РФ «О защите прав потребителей», не влияет на возможность применения к возникшим между сторонами правоотношениям Закона о защите прав потребителей, в том числе при разрешении требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

При этом, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19.04.2022г. указано на то, что на спорные правоотношения распространяется действие Законом РФ «О защите прав потребителей», но поскольку сроки удовлетворения заявленных истцом требований не предусмотрены и п.3 ст. 31 Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусматривает неустойку в случае их неудовлетворения в добровольном порядке, размер неустойки определен на основании ст. 395 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт неисполнения требований решения суда ответчиком в пользу истца как потребителя, пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска и взыскании штрафа и компенсации морального вреда, при этом верно указав на то, что заявленные требования не являются следствием неисполнения решения суда, а основываются на продолжении нарушения прав потребителя и неисполнении обязательств по хранению переданного имущества.

Судом правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств по делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают субъективное отношение к содержанию судебного акта, направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите нрав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчик обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Между тем, как усматривается из материалов дела, ответчиком не были представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения размера штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей.

Довод апелляционной жалобы о том, что прекращение статуса индивидуального предпринимателя исключает применение в отношении него штрафных санкций, предусмотренных Законом о защите прав потребителей отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 20 ноября 2020 года между Ермаковым О.В. и ИП Салькаевой Е.А. заключен договор хранения № НКСХ-0044269, по условиям которого Ермаков О.В. передал ИП Салькаевой Е.А. на хранение шины легковые летние на дисках Jaguar. Согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с 22 декабря 2022 года Салькаева Е.А. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения.

Правоотношения сторон возникли в тот период, когда ответчик имела статус индивидуального предпринимателя. Заключая с Ермаковым О.В. договор о хранении, Салькаева Е.А. действовала именно как индивидуальный предприниматель. Следовательно, с момента заключения сделки на правоотношения сторон подлежат распространению нормы законодательства о защите прав потребителей, и утрата ответчиком в последующем данного статуса не изменяет характера возникших правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова от 01 июня 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ермакова ФИО11 к Салькаевой ФИО12 о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 16 ноября 2023г.

Судья                                                                                                        З.А. Левина