Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4741/2023 ~ М-3237/2023 от 18.07.2023

                Дело № 2-4741/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2023 года                                                                  г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Карасевой Е.Н.,

при секретаре Мирзакаримове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в интересах Субханкуловой Рашиды Шакировны, Трипайло Вячеслава Викторовича к ООО «ГикБреинс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (далее Управление Роспотребнадзора в г. Москве) обратилось в суд в интересах Субханкуловой Р.Ш., Трипайло В.В. с иском к ООО «ГикБреинс» о взыскании в пользу Трипайло В.В. уплаченных за оказание платных образовательных услуг денежных средств в размере 139300 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2318,49 рублей, штрафа в размере 50% от взыскиваемой суммы; в пользу Субханкуловой Р.Ш. компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование иска указано, что истцы состоят в зарегистрированном браке. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ответчиком заключен договор оферта об оказании образовательных услуг по программе «Digital Мастер». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплатил по договору за обучение 139300 руб. кредитными средствами. В соответствии с договором ответчик был обязан выполнить (оказать) следующие услуги: провести обучение на образовательной интернет-платформе Geekbrains. Факт и условия оказания услуги подтверждается предоставлением доступа к личному кабинету на образовательной адрес и открытием видео уроков и семинаров для просмотра.

Однако, истец ФИО4 прошла один урок и в связи с тем, что программа обучения не рассчитана на обучающихся без опыта, ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику претензию посредством электронной почты о возврате денежных средств.

Поскольку требования истца не исполнены во внесудебном порядке, истцы обратились в суд с настоящим иском.

ФИО3 в <адрес> в судебное заседание не явился, извещен.

В судебное заседание истцы не явились, извещены. Ранее в судебном заседании истцы поддержали заявленные требования.

ФИО3 ответчика в судебное заседания не явился, направил в суд письменные возражения на иск, в котором выразил свое несогласие с заявленными исковыми требованиями, просил в их удовлетворении отказать, указав, что истец посетил 5 из 345 уроков курса, однако ответчик предоставил доступ к 31 уроку, до того момента, пока истец не потребовал вернуть уплаченные по нему денежные средства, также в случае удовлетворения исковых требований, просил снизить сумму штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что Трипайло В.В. и Субханкулова Р.Ш. состоят в зарегистрированном браке.

Как установлено судом и усматривается из представленных в материалах дела доказательств, между Трипайло В.В. и ООО «ГикБреинс» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор путем акцепта Публичной оферты об оказании услуг удаленного доступа к образовательной программе «Digital Мастер», согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательство предоставить супруге Трипайло В.В. – Субханкуловой Р.Ш. с использованием информационно-коммуникационной сети «Интернет» доступ к Платформе для получения платных образовательных услуг на удаленной основе по программе обучения «Digital Мастер».

Для оплаты обучения истцом Трипайло В.В. заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО Сбербанк на сумму 139300 рублей. Оплата по договору истцом произведена в полном объеме, что не оспаривалось сторонами.

На имя Субханкуловой Р.Ш. открыт личный кабинет.

Из объяснений истца Субханкуловой Р.Ш. следует, что после заключения договора и получения доступа к курсу выяснилось, что программа обучения не рассчитана на обучающихся без опыта.

Субханкулова Р.Ш. ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ООО «ГикБреинс» претензию с требованием о расторжении договора для возврата уплаченных по договору денежных средств.

Однако требования истца не были удовлетворены ответчиком.

В силу требований ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из положений ст. 781 ГК РФ следует, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 32 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из объяснений истца ФИО4 следует, что оспариваемая услуга не рассчитана на обучающихся без опыта, о чем не была проинформирована истец при заключении договора, в связи с чем заявлено требование о расторжении договора.

Суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы в размере 139300 руб. в счет полного возврата денежных средств, уплаченных истцом по договору, поскольку доказательств оказания образовательных услуг ненадлежащего качества, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд исходит из того, что требования о возврате денежных средств за неоказанные образовательные услуги ответчиком исполнены в полном объеме.

Вместе с тем, суд находит необоснованным, нарушающим права истца отказ ООО «ГикБреинс» от возврата ему денежных средств, уплаченных по договору, за исключением фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств, поскольку это противоречит требованиям ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как усматривается из исследованного судом, представленного в судебное заседание ФИО3 ответчика скриншота из CRM-системы с информацией о количестве уроков, просмотренных истцом, и о стоимости курса, в план обучения истца по программе «Digital Мастер» входило 345 уроков, 5 из которых посетил истец ФИО4, и к 31 из которых был предоставлен доступ, т.е. 314 уроков истцом не просмотрены.

Таким образом, в соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию 126783,19 рублей из расчета 139300/345* (345-31), то есть часть уплаченной истцом цены договора за исключением оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком не возвращены денежные средства, с него в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2318,49 руб. Судом проверен расчет, представленный истцом, который судом признается арифметически верным и с которым суд соглашается.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав потребителя установлен, суд, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, полагает возможным частично удовлетворить требование истца ФИО4 в указанной части в размере 5000 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

Ответчиком в своих возражениях заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК и снижении размера неустойки с его обоснованием.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя, с него в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию штраф в размере 2500 руб. (5000/2=2500). В пользу истца ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 10000 рублей, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, принимая во внимание обстоятельства дела, размер штрафа, принцип разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец в силу закона освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г.о. Солнечногорск пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3782 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ФИО3 Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в интересах Субханкуловой Рашиды Шакировны, Трипайло Вячеслава Викторовича – удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «ГикБреинс» (ИНН № в пользу Трипайло Вячеслава Викторовича (паспорт № денежные средства, уплаченные по договору об оказании платных образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 126783 рублей 19 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2318 рублей 49 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 139101 (сто тридцать девять тысяч сто один) рубль 68 копеек.

    Взыскать с ООО «ГикБреинс» (ИНН № в пользу Субханкуловой Рашиды Шакировны (паспорт № компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2500 рублей, а всего взыскать 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

    В удовлетворении требований ФИО3 Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в интересах Субханкуловой Рашиды Шакировны, Трипайло Вячеслава Викторовича в оставшемся размере – отказать.

Взыскать с ООО «ГикБреинс» в доход бюджета г.о. Солнечногорск государственную пошлину в размере 3782 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья                                            Карасева Е.Н.

Мотивированное решение суда составлено 16 октября 2023 года