Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-14/2024 (11-349/2023;) от 12.12.2023

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 февраля 2024 года по делу № 11-14/2024

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 02-0585/3/2023

УИД 16МS0121-01-2023-000990-08

Судья М.М.Минхаеров

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи В.Х. Романовой,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Мухамадиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Николая Ивановича Малышкина на решение мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ..., которым постановлено:

исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с Н.И.Малышкина (...) в пользу Н.П.Рудюк (...) излишне перечисленные денежные средства по гражданскому делу ... в размере 12 292 рубля 66 копеек.

Взыскать с Н.И.Малышкина (...) в бюджет соответствующего уровня 491 руль 71 копейку.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

установил:

ОСП Автозаводского района №2 города Тольятти обратилось в суд с иском к Малышкину Н.И. о взыскании излишне перечисленных денежных средств.

В обоснование иска указано, что ... возбуждено исполнительное производство ...-ИП на основании исполнительного документа №ФС033797182 от ..., выданного Автозаводским районным судом ... по делу ..., вступившему в законную силу ..., о взыскании Н.П.Рудюка 19 534 рубля 9 копеек в пользу Н.И.Малышкина. ... на депозитный счет ОСП ... ... ... поступили денежные средства в размере 14, 17 рублей, списанные с расчетного счета должника. ... на депозитный счет ОСП Автозаводского района №2 г. Тольятти поступили денежные средства в размере 13 498 рублей 29 копеек. ... постановлением судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения ФССП России, денежные средства в размере 13512 рублей 46 копеек перечислены взыскателю Н.И.Малышкину. На приеме у судебного пристава-исполнителя должником предоставлена квитанция о перечислении денежных средств в размере 37850 рублей в пользу взыскателя Н.И.Малышкина. В связи с тем, что установлен факт излишне перечисленных денежных средств в размере 12 292 рубля 66 копеек, ... в адрес Н.И.Малышкина заказным почтовым отправлением направлено требование о возврате излишне взысканных денежных средств. Требование получено Н.И.Малышкиным .... ... в адрес Н.И.Малышкина повторно направлено требование о возврате денежных средств. Однако до настоящего времени требование судебного пристава-исполнителя Н.И.Малышкиным не исполнено. Просит взыскать с Н.И.Малышкина в пользу Рудюк Н.П. излишне перечисленные денежные средства по гражданскому делу ... в размере 12 292 рубля 66 копеек.

Представитель ОСП ... ... ... в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств не представил, об уважительности причины не явки не уведомил.

Ответчик Н.И.Малышкин в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, однако факт перечисления ему денежных средств судебными приставами-исполнителями в размере 13 498 рублей 29 копеек подтвердил, а также подтвердил, что Н.П.Рудюк ему перевел денежные средства в размере 37 850 рублей.

Третье лицо Н.П.Рудюк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств не представил, об уважительности причины не явки не уведомил.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Н.И.Малышкин просит решение мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ... отменить, вынести по делу новое решение, при этом учесть, что он оплатил 3000 рублей.

В судебном заседании Н.И.Малышкин апелляционную жалобу поддержал, указав, что с суммой долга в размере 12 292 рубля 66 копеек не согласен, поскольку в рамках исполнительного производства у него было снято 3000 рублей. После подачи апелляционной жалобы, данная сумма была ему возвращена судебными приставами г. Нижнекамска. Считает, что задолженность перед Н.П.Рудюк у него отсутствует, так как Н.П.Рудюк еще сам ему должен за понесенные им судебные расходы. На вопрос суда пояснил, что в суд с заявлением о взыскании судебных расходов не обращался.

Представитель ОСП Автозаводского района №2 г. Тольятти в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств не представил, об уважительности причины не явки не уведомил.

Третье лицо Н.П.Рудюк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств не представил, об уважительности причины не явки не уведомил.

Участники процесса извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ... №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте проведения судебного заседания.

    С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, по делу ... Автозаводским районным судом ... ... вынесено решение, согласно которому с Н.П.Рудюк в пользу Н.И.Малышкина взыскано 19 534 рубля 90 копеек. Решение вступило в законную силу ..., исполнительный лист выдан .... Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено ... ...-ИП.

... Н.П.Рудюк перевел с помощью мобильного приложения Н.И.Малышкину 37850 рублей, что подтверждено ответчиком в судебном заседании. Основанием перевода указано «возмещение суммы по судебному делу в отношении к Рудюк».

Платежным поручением от ... ... Н.И.Малышкину перечислено 13 498 рублей 29 копеек, основанием платежа указано исполнительное производство ...-ИП. Также ... по платежному поручению ... Н.И.Малышкину перечислено 14 рублей 17 копеек, основанием платежа указано исполнительное производство ...-ИП. Установив излишнюю уплату денежных средств Н.И.Малышкину, судебный пристав-исполнитель направил ... и ... требование о возврате излишне перечисленных денежных средств.

Руководствуясь положениями статьей 307, 1102, Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца, указав, что сторона истца документально подтвердила перечисление сумм сверх взысканных по вступившему в законную силу решению суда.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной нормы права следует, что неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества один лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ..., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно п. 1 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы мирового судьи соответствующими нормам действующего законодательства и поэтому не может признать доводы апелляционной жалобы обоснованными. Кроме того, в судебном заседании первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, Н.И.Малышкин подтвердил получение вышеприведенных сумм как от службы судебных приставов, так и от Н.П.Рудюк.

Довод Н.И.Малышкина о том, что в рамках исполнительного производства с него удержано 3000 рублей, в связи с чем сумма задолженности уменьшилась, суд апелляционной инстанции опровергает, поскольку в судебном заседании Н.И.Малышкин пояснил, что указанная сумма была ему возвращена после подачи апелляционной жалобы. Каких либо подтверждающих документов о взыскании с Н.П. Рудюк в пользу Н.И.Малышкина судебных расходов, в материалы дела не представлено.

Данные выводы суда первой инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебного акта, и считать их неправильными оснований не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен мировым судьей также верно, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для апелляционного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких данных суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ... по данному делу – оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.И.Малышкина – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ....

     Судья                                                                 В.Х. Романова