Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-65/2022 от 18.10.2022

Дело №1-65/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 ноября 2022 года п.Комсомольский

Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Бадмаева Б.В.,

при секретаре судебного заседания Шимтиевой Б.К.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Черноземельского района Республики Калмыкия Васильева Б.В.,

подсудимого Мурыгина С.Е.,

защитника – адвоката юридической консультации Черноземельского района Республики Калмыкия Хондяевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Мурыгина С. Е., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

Мурыгин С.Е. управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, (далее по тексту – Правила дорожного движения РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Постановлением мирового судьи судебного участка Черноземельского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Мурыгин С.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 42 минуты Мурыгин С.Е., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> около <адрес> Республики Калмыкия в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый Мурыгин С.Е. вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, отказался.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина Мурыгина С.Е. в совершении инкриминируемого преступления является установленной и подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний подсудимого Мурыгина С.Е. на предварительном следствии следует, что у него в собственности имеется автомашина марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи судебного участка Черноземельского судебного района Республики Калмыкия он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Штраф им уплачен. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час он выпил 300 грамм водки и лег спать. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 35 минут он за рулем вышеуказанной автомашины выехал на железнодорожную станцию. Около <адрес> Республики Калмыкия его остановил сотрудник полиции, который попросил его предъявить водительское удостоверение и документы на автомашину. На что он ответил, что не имеет водительского удостоверения, так как сдал его в ГИБДД. После чего сотрудник полиции обнаружил у него признаки алкогольного опьянения. Затем он инспектором ГИБДД был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием прибора алкотектор, на что он согласился. Когда он продул в алкотектор, результат показал 0,767 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе. С данным результатом он согласился. По окончанию составления административного материала инспектор пояснил, что он числится по базе данных ГИБДД как привлеченный по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. После чего была вызвана следственно-оперативная группа МО МВД России «Лаганский» (л.д.<данные изъяты>).

В соответствии с показаниями на предварительном следствии свидетеля Манджиева С.В. он работает старшим УУП ГУУП ПП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Лаганский». Во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 39 минут около <адрес> Республики Калмыкия им совместно с сотрудником полиции Эльткаевым С.Э. была остановлена автомашина марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Мурыгина С.Е., у которого имелись признаки опьянения. В связи с чем был вызван наряд ГИБДД. Прибывший инспектор ГИБДД Эрдни-Горяев Д.А. установил признаки опьянения у водителя Мурыгина С.Е., отстранил его от управления транспортным средством, после чего предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с использованием прибора алкотектора, на что тот согласился. В результате освидетельствования у Мурыгина С.Е. было установлено состояние опьянения. Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,767 мг/л. С данным результатом Мурыгин С.Е. согласился. Проверив Мурыгина С.Е. по базе ФИАС-удаленный доступ также было выяснено, что он ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Затем была вызвана следственно-оперативная группа, которая в ходе проведения осмотра места происшествия изъяла указанную автомашину (л.д.<данные изъяты>).

Согласно показаниям на предварительном следствии свидетеля Эрдни-Горяева Д.А. он работает инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут ему поступило телефонное сообщение от старшего УУП ГУУП ПП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Лаганский» Манджиева С.В. о том, что им совместно с сотрудником полиции Эльткаевым С.Э. около <адрес> Республики Калмыкия была остановлена автомашина «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Мурыгина С.Е. с признаками опьянения. После чего он приехал на место остановки транспортного средства. Установив у Мурыгина С.Е. признаки опьянения, он отстранил его от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с использованием прибора алкотектор, на что тот согласился. В результате освидетельствования у Мурыгина С.Е. было установлено состояние опьянения. Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,767 мг/л. С данным результатом Мурыгин С.Е. согласился. Проверив Мурыгина С.Е. по базе ФИАС-удаленный доступ также было выяснено, что он привлекался у административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, после чего была вызвана следственно-оперативная группа (л.д.<данные изъяты>).

В соответствии с показаниями на предварительном следствии свидетеля Кузнецовой Н.Н. она с 2005 года находится в фактических брачных отношениях с Мурыгиным С.Е. и является инвалидом II группы. У Мурыгина С.Е. имеется в собственности автомашина марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 35 минут Мурыгин С.Е. на своей автомашине поехал на железнодорожную станцию, чтобы узнать расписание поездов. Через некоторое время ей стало известно, что Мурыгина С.Е. остановили сотрудники полиции (л.д.<данные изъяты>).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и бумажному носителю с записью результатов исследования около <адрес> Республики Калмыкия инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по РК Эрдни-Горяевым Д.А. водитель Мурыгин С.Е. был отстранен от управления автомобилем марки «<данные изъяты><данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения – запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица. В 10 часов 42 минуты у Мурыгина С.Е. в результате освидетельствования, проведенного с применением технического средства измерения алкотектор «Юпитер» с заводским № установлено состояние алкогольного опьянения. При этом концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,767 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Мурыгин С.Е. согласился (л.д.<данные изъяты>).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему осмотрен участок местности в 30 м в юго-восточном направлении от домовладения № по <адрес> Республики Калмыкия, где обнаружен, осмотрен и изъят автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> (л.д.<данные изъяты>).

Как следует из протоколов осмотров предметов от 27 и ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами к ним, осмотрены: на территории внутреннего двора отделения полиции в <адрес> МО МВД России «Лаганский» – автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>; в служебном кабинете № указанного отделения полиции – СD-R диск, содержащий видеозапись, на которой зафиксированы отстранение Мурыгина С.Е. от управления транспортным средством, разъяснения ему прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, а также прохождение подсудимым освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения (л.д.<данные изъяты>).

Постановлением мирового судьи судебного участка Черноземельского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что Мурыгин С.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.<данные изъяты>).

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что они последовательны и взаимосвязаны, полностью соотносятся между собой по времени, месту преступления и объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступного деяния, совершенного подсудимым. Доказательства получены в ходе предварительного расследования в соответствии с требованиями процессуального закона, нарушений процессуальных прав и законных интересов подсудимого органами дознания не допущено.

Факт управления Мурыгиным С.Е. автомобилем сомнений не вызывает, так как он подтвержден совокупностью исследованных доказательств по делу.

Основанием для предъявления Мурыгину С.Е. требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475.

Как установлено в судебном заседании, освидетельствование Мурыгина С.Е. на состояние алкогольного опьянения проведено сотрудником полиции с соблюдением требований закона. Состояние опьянения у Мурыгина С.Е. установлено на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации, превышающей 0,16 мг/л, при помощи надлежащего технического средства измерения – алкотектора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер» №, поверенного в установленном порядке. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Мурыгин С.Е. согласился.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение данные, зафиксированные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажном носителе с записью результатов исследования 0,767 мг/л, поскольку они подтверждены показаниями подсудимого и видеозаписью процессуальных действий, совершенных с его участием.

В силу ст.4.6 КоАП РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Мурыгин С.Е. являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по постановлению мирового судьи судебного участка Черноземельского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Изучив сведения о личности и психическом здоровье подсудимого, оценив его действия и поведение до совершения преступления, в момент совершения и после него, суд приходит к убеждению о его вменяемости.

Целенаправленные действия Мурыгина С.Е. указывают на стремление к достижению преступного результата, что свидетельствует о прямом умысле на совершение инкриминируемого ему деяния.

При таких обстоятельствах действия подсудимого Мурыгина С.Е. содержат состав преступления и подлежат квалификации по ч.1 ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, конкретные обстоятельства дела, личность Мурыгина С.Е., смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В силу ст.15 УК РФ совершенное Мурыгиным С.Е. преступление относится к категории небольшой тяжести.

Мурыгин С.Е. <данные изъяты>. Данные обстоятельства суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает в качестве смягчающих наказание.

Между тем суд не находит оснований для признания указанных смягчающих обстоятельств исключительными, позволяющими назначить подсудимому наказание в соответствии со ст.64 УК РФ.

Предусмотренные ст.63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому, отсутствуют.

Принимая во внимание характер и общественную опасность совершенного преступления, сведения о личности Мурыгина С.Е., совокупность смягчающих обстоятельств, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает, что исправление Мурыгина С.Е. и достижение других целей наказания, возможно путем назначения ему наказания в виде обязательных работ с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Обстоятельств, препятствующих назначению Мурыгину С.Е. наказания в виде обязательных работ согласно ч.4 ст.49 УК РФ, не установлено.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности и от наказания Мурыгина С.Е., равно как и назначение в качестве основного наказания более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, не имеется.

Мера пресечения, избранная Мурыгину С.Е., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу в соответствии с ч.9 ст.115 УПК РФ подлежит отмене арест, наложенный на имущество Мурыгина С.Е. - автомашину марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>

Во время производства предварительного расследования и в судебном разбирательстве интересы Мурыгина С.Е. в деле представлял адвокат Хондяева А.С., назначенная соответственно дознавателем и судом. Выплаченные защитнику за оказание юридической помощи суммы в силу п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ суд в праве освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек.

Учитывая сведения о личности подсудимого и его материальном положении, суд приходит к убеждению о наличии обстоятельств, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, для частичного освобождения Мурыгина С.Е. от уплаты процессуальных издержек, составляющих 9974 руб., которые включают в себя 6230 руб., подлежащие выплате за участие адвоката во время производства предварительного следствия по назначению дознавателя, и 3744 руб. за участие адвоката в судебном заседании по назначению суда (1500 рублей х 20 % (районный коэффициент) х 2 дня).

В связи с чем с подсудимого подлежат взысканию расходы на оплату услуг адвоката по назначению в размере 3000 руб.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу в соответствии со ст.81 УПК РФ автомашину оставить по принадлежности законному владельцу Мурыгину С.Е., компакт-диск с видеозаписью процессуальных действий, осуществленных в отношении Мурыгина С.Е. - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Мурыгина С. Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Исполнение приговора и контроль за поведением осужденного Мурыгина С.Е. возложить на Лаганский межмуниципальный филиал Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>».

Меру пресечения в отношении Мурыгина С.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с осужденного Мурыгина С.Е. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Вещественные доказательства: автомашину марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> – оставить Мурыгину С.Е., компакт-диск - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения дела.

Отменить арест на имущество Мурыгина С.Е. – автомашину марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение десяти суток со дня его провозглашения через Черноземельский районный суд Республики Калмыкия.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение десяти дней со дня вручения их копий.

Председательствующий      подпись         Б.В. Бадмаев

«КОПИЯ ВЕРНА» Судья                      Б.В. Бадмаев