Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-182/2024 от 14.03.2024

Дело № 12-182/2024

УИД 12RS0003-01-2024-000660-19

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

г.Йошкар-Ола 20 мая 2024 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Ермолаева М.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Иванищевой Татьяны Владимировны на постановление старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл №56-16-23/НС/21 от 06 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл №56-16-23/НС/21 от 06 марта 2024 года Иванищева Т.В., являясь заместителем директора по операционному управлению УФПС Республики Марий Эл – филиал АО «<иные данные>», привлечена к административной ответственности и подвергнута административному взысканию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, Иванищева Т.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить на основании п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, указав, что правонарушение вменено ей безосновательно, в результате поверхностного рассмотрения дела. Отметила, что рассматриваемые события произошли в филиале, т.е. обособленном подразделении юридического лица, располагаемого вне места его нахождения и осуществляющего все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Доверенность выдана с правом передоверия без ограничений количества передоверий, в том числе по ее пункту 22 (за исключением решений об оформлении допуска работников к государственной тайне). Функции работодателя по отношению к работникам филиала «<иные данные>» были передоверены заместителю директора по кадрам, а в дальнейшем руководителю группы кадрового администрирования. В силу передоверия обязанность осуществлять полномочия работодателя на период действия выданных доверенностей перешло к таким доверенным лицам, каковыми она не является. В силу организационных особенностей, полномочия работодателя осуществляет управленческое звено, расположенное непосредственно на подконтрольных территориях, в районах Республик Марий Эл. Почтальон Б.О.В. была переведена в операторы 15.03.2021 года приказом Ч.Е.А. Затем 15.11.2021 года оператор Б.О.В. была переведена приказом Ч.Е.А. на должность мобильного оператора, а затем 21.09.2022 года мобильный оператор Б.О.В. была переведена приказом С.Н.В. на должность почтальона. О переводе Б.О.В. с должности на должность внутри ОПС она не знала, сведениями не располагала и не должна была располагать. 04.10.2022 был издан приказ по УФПС №144-п, в рамках которого утверждено Положение о порядке обучения охране труда и проверке знаний требований охраны туда в УПФС. В этом приказе, также проведение инструктажа на рабочем месте закреплено за непосредственным руководителем работника, т.е. за начальником ОПС А.Н.П. Контроль должна обеспечивать руководитель направления сети К.А.Н. Допуск работника к работе, после проведения инструктажей, также осуществляет начальник отделения почтовой связи. В данном рассматриваемом случае в отношении Б.О.В., назначенной 21.09.2022 на должность почтальона, допуск работника к работе, равно как и проведение с ней инструктажа осуществляет начальник ОПС А.Н.П. Осуществить контроль должна была К.А.Н. (руководитель направления поддержки сети в период с 21 - 22.09.2022 года). Из изложенного выше следует, что в организации, применительно к функции по организации и контролю соблюдения правил и норм охраны труда, существуют разные уровни контроля и соответственно разный объем контролируемых параметров, входящих в сферу ответственности контролирующего работника.

Иванищева Т.В., ее защитник М.Е.Н. в судебном заседании жалобу поддержали по изложенным в ней доводам. Пояснили, что Иванищева Т.В. не допускала Б.О.В. к работе, в связи с чем не может нести ответственность за вмененное ей правонарушение. Кроме того, за аналогичное правонарушение к административной ответственности привлечен директор УФПС Республики Марий Эл, а так же юридическое лицо.

Потерпевшая Б.О.В. о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще, в суд не явилась (телефонограмма от 14 мая 2024 года).

Представители административного органа О.Т.В.., В.А.Н. с жалобой не согласились, просили отказать в удовлетворении жалобы.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении №, дополнительные материалы, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией груда в РМЭ в период с 20 июня 2023 года по 03 августа 2023 года проведено дополнительное расследование несчастного случая, произошедшего 14 марта 2023 года в 15 часов 20 минут с почтальоном 2 класса УФПС Республики Марий Эл - филиал АО «<иные данные>» Б.О.В.

Проверкой установлено, что 14 марта 2023 года в 15 часов 20 минут почтальон Б.О.В. при выполнении своих должностных обязанностей, доставке почтовой корреспонденции в <адрес> передвигаясь на личном велосипеде по улице <адрес> потеряла равновесие и упала, после чего почувствовала сильную острую боль в области крестца. Почувствовав себя лучше Б.О.В. пошла дальше по маршруту раздачи почтовой корреспонденции пешком, оставив велосипед во дворе дома по <адрес>. После этого позвонила и сообщила о случившемся К.М.В., которая работала в должности мобильного оператора и временно исполняла обязанности начальника отделения почтовой связи <адрес>.

Согласно трудовому договору от 02.09.2019 № Б.О.В. была принята в ФГУП «<иные данные>» на должность почтальона 2 класса с 02.09.2019.

В соответствии с дополнительным соглашением № от 15.03.2021 к трудовому договору № от 02.09.2019 Б.О.В. была переведена на должность оператора связи 1 класса.

Согласно дополнительному соглашению № от 21.09.2022 к трудовому договору № от 02.09.2019 Б.О.В. была переведена на должность почтальона 2 класса.

В соответствии с п. 1.3 дополнительного соглашения № от 21.09.2022 к трудовым функциям почтальона 2 класса относится прием, доставка (вручение) почтовых отправлений и денежных средств, оказание почтовых, финансовых, коммерческих и иных услуг, реализация товаров народного потребления.

Согласно графику работы работников на март 2023 года время работы Б.О.В. 14.03:2023 с 08 ч. 00 мин. до 17 ч. 00 мин.

Согласно табелю учета рабочего времени и расчета оплаты труда за март 2023 года 14.03.2023 у Б.О.В. был рабочий день и отработано 8 часов.

Согласно ст.214 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверку знания требований охраны труда, а также недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, обучения по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверки знания требований охраны труда.

Согласно ст.219 Трудового кодекса РФ, обучение по охране труда - процесс получения работниками, в том числе руководителями организаций, а также работодателями - индивидуальными предпринимателями знаний, умений, навыков, позволяющих формировать и развивать необходимые компетенции с целью обеспечения безопасности труда, сохранения жизни и здоровья. Работники, в том числе руководители организаций, и работодатели – индивидуальные предприниматели обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда.

Обучение по охране труда предусматривает получение знаний, умений и навыков в ходе проведения: инструктажей по охране груда; стажировки на рабочем месте (для определенных категорий работников); обучения по оказанию первой помощи пострадавшим; обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты; обучения по охране труда у работодателя, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, или в организациях, оказывающих услуги по проведению обучения по охране труда.

Порядок обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, а также требования к организациям, оказывающим услуги по проведению обучения по охране труда, устанавливаются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно пп. а) п. 4, п.п. 12, 13, 14, 18 Порядка обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, утв. Постановлением Правительства РФ от 24.12.2021 №2464, обучение по охране труда осуществляется в ходе проведения инструктажей но охране труда. Проводятся следующие виды инструктажа по охране труда на рабочем месте: первичный инструктаж по охране труда; повторный инструктаж по охране труда; внеплановый инструктаж по охране труда. Первичный инструктаж по охране труда проводится для всех работников организации до начала самостоятельной работы, а также для лиц. проходящих производственную практику. Повторный инструктаж по охране труда проводится не реже одного раза в 6 месяцев. Инструктаж по охране труда на рабочем месте проводится в объеме мероприятий и требований охраны труда, содержащихся в инструкциях и правилах по охране труда, разрабатываемых работодателем, и включает, в том числе, вопросы оказания первой помощи пострадавшим.

В соответствии с пп. а) п. 2.1. п. 2.2 Положения о порядке обучения охране труда и проверки знания требований охраны груда УФПС Республики Марий Эл - Филиал АО «Почта России» утв. 04.10.2022 №144-11, обучение по охране труда осуществляется в ходе проведения инструктажей по охране труда.

Предусматриваются следующие виды инструктажей по охране груда: а) вводный инструктаж по охране труда; б) инструктаж по охране труда на рабочем месте; в) целевой инструктаж по охране труда.

Повторный инструктаж по охране груда проводится не реже одного раза в шесть месяцев.

Инструктаж по охране труда на рабочем месте должен учитывать условия труда работника, воздействующие на него вредные и (или) опасные производственные факторы, источники опасности, установленные по результатам специальной оценки условий труда.

Согласно п.п. 1.1, 1.2 Инструкции по охране труда для почтальона при доставке почтовых отправлений и периодической печати УФПС Республики Марий Эл - Филиал АО «<иные данные>» утв. 25.04.2022 №ИОТ-56-2022 установлено, что настоящая инструкция устанавливает безопасные методы и приемы работ, а также технические и организационные мероприятия, обеспечивающие безопасность груда почтальона при доставке почтовых отправлений и периодической печати.

При доставке почтовых отправлений и периодической печати на работника могут воздействовать опасные производственные факторы, в том числе скольжение (при дожде и в условиях гололеда) дорожного покрытия.

В ходе расследования несчастного случая, УФПС Республики Марий Эл - Филиал АО «<иные данные>» не представлен журнал инструктажа на рабочем месте проведенного с Б.О.В., отсутствует журнал вводного инструктажа. Кроме того, факт не проведения инструктажа на рабочем месте подтверждает пострадавшая Б.О.В. и подтверждает К.М.В. М.Е.Н.H. также не смогла подтвердить прохождение инструктажа на рабочем месте Б.О.В.

Указанные обстоятельства подтверждаются Актом о несчастном случае на производстве № 3-2023 от 30 мая 2023 года и Заключением государственного инспектора от 03 августа 2023 года В.А.Н..

Приказом о переводе работника на другую работу от 20.10.2020 № Иванищева Татьяна Владимировна переведена на должность заместителя директора по операционному управлению Департамента по операционному управлению УФПС Республики Марий Эл с 20.10.2020.

Согласно п.3.3 Должностной инструкции заместителя директора по операционному управлению УФПС Республики Марий Эл - Филиал АО «<иные данные>» от 28.09.2018 №6.7.9.1-59-8, заместитель директора по операционному управлению организует и контролирует соблюдение правил и норм охраны труда, экологических, санитарных требований в области охраны окружающей среды в подчиненных структурных подразделениях. С указанными обязанностями Иванищева Т.В. ознакомлена 22.10.2020.

Решением Йошкар-Олинского городского суда РМЭ от 15 января 2024 года по делу №2а-219/2024 установлено, что Иванищева Г.В., как уполномоченное должностное лицо, допустила нарушения п.3.3 вышеуказанной должностной инструкции, трудового законодательства в части допуска 14 марта 2023 года почтальона 2 класса Б.О.В. без проведения инструктажа по охране труда на рабочем месте, а также в части непринятия мер, направленных на обеспечение безопасных условий и охрану труда.

Решение Йошкар-Олинского городского суда РМЭ от 15 января 2024 года было обжаловано сторонами в Верховный суд РМЭ, 16 мая 2024 года решение оставлено без изменения, вступило в законную силу.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Суд в решении на 16 станице пришел к выводу о том, что заместитель директора Иванищева Т.В., как уполномоченное на это работодателем должностное лицо допустила нарушение трудового законодательства в части допуска к работе 14 марта 2023 года Б.О.В. без проведения инструктажа по охране труда на рабочем месте, допустила отсутствие мер, направленных на обеспечение безопасных условий и охрану труда.

Таким образом, Иванищева Т.В., как должностное лицо не проконтролировала соблюдение правил и норм охраны труда в вверенном ей подразделении, где работала Б.О.В.. Направление по электронной почте в почтовые отделения республики программы первичного инструктажа, инструкции по охране труда для почтальона, не является надлежащим исполнением своих обязанностей в полном объеме и не снимает с Иванищевой Т.В. обязанности контролировать соблюдение правил и норм охраны труда в структурных подразделениях.

Приказом №144-П от 04 октября 2022 года создана постоянно действующая комиссия по проверке знаний требований охраны труда у работников УФПС РМЭ, контроль за исполнение данного приказа возложен на заместителя директора по операционному управлению Иванищеву Т.В..

В нарушение ст.ст.214. 219 Трудового кодекса РФ, пп. а) п.4. п.п. 12, 13, 14, 18 Порядка обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, утв. Постановлением Правительства РФ утв. 24.12.2021 №2464. пп. а) п. 2.1. п. 2.2 Положения о порядке обучения охране труда и проверки знания требований охраны труда УФПС Республики Марий Эл - Филиал АО «Почта России» утв. 04.10.2022 №144-П, п. 3.3 Должностной инструкции заместителя директора по операционному управлению УФПС Республики Марий Эл - Филиал АО «<иные данные>» от 28.09.2018 №6.7.9.1-59-8, заместитель директора по операционному управлению УФПС Республики Марий Эл - филиал АО «<иные данные>» Иванищева Т.В. допустила к работе 14.03.2023 почтальона 2 класса Б.О.В. без инструктажа по охране труда на рабочем месте.

Согласно ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Согласно ст.362 Трудового кодекса РФ руководители и иные должностные лица организации, виновные в нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, несут ответственность в случае и порядке, которые установлены федеральными законами.

Административный орган обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях заместителя директора по операционному управлению УФПС Республики Марий Эл - филиал АО «Почта России» Иванищевой Т.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ – допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда.

В соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вина Иванищевой Т.В. в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

На основании имеющихся в деле доказательств должностное лицо административного органа пришло к обоснованному выводу о доказанности совершения Иванищевой Т.В., указанного выше административного правонарушения, Иванищева Т.В. имела возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но ею не были приняты все зависящие от нее меры по их соблюдению.

Довод жалобы о том, что она не является субъектом вмененного ей правонарушения, подлежит отклонению.

Так, в соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, что установлено решением Йошкар-Олинского городского суда РМЭ от 15 января 2024 года.

Привлечение к административной ответственности за нарушение трудового законодательства иное должностное лицо, юридическое лицо, не влечет освобождение от административной ответственности Иванищевой Т.В., поскольку, исходя из положений статьи 25.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении. В рамках производства по делу об административном правонарушении действия Иванищевой Т.В. подлежат правовой оценке с точки зрения соблюдения ею своих должностных обязанностей во взаимосвязи с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением процессуальных сроков, просрочка в составлении протокола составила более 200 дней, не влечет признание протокола не допустимым доказательством.

В абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 разъяснено, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Имеющийся в деле протокол об административном правонарушении, соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, и содержит все необходимые сведения, в том числе, о событии, времени и месте совершения правонарушения, о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Следовательно, с учетом части 2 статьи 26.2 КоАП РФ является допустимыми доказательством по делу.

Совершенное, административное правонарушение, является, длящимся (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 г. N 45 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права").

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Согласно абзаца 2 подпункта "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Указанные обстоятельства должностным лицом выявлены 30 мая 2023 года, что подтверждаются Актом о несчастном случае на производстве № 3-2023.

Место исполнения должностных обязанностей Иванищевой Т.В. - место нахождения филиала: <адрес>.

Материалы дела не содержат обстоятельств, предусмотренные статьей 29.2 КоАП РФ, в том числе, заинтересованности инспектора Огнётовой Т.В. в исходе настоящего дела, исключающие ее возможность рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частью 2.2 статьи 4.5 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для должностных лиц – не менее пятидесяти тысяч рублей.

Санкция части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

Следовательно, оснований для снижения наказания, назначенного Иванищевой Т.В., как должностному лицу, по части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ в размере 15000 рублей, не имеется.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения, исходя из оценки конкретных обстоятельств по настоящему делу не установлено, поскольку правонарушение, посягает на правоотношения, направленные на безопасные условия труда, важностью охраняемых государством этих отношении, исходя из фактических обстоятельств дела, целей и общих правил наказания, в игнорировании заявителем этих требований.

При назначении наказания должностным лицом были учтены требования статьи 4.1 КоАП РФ и наказание назначено минимальное с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного и других заслуживающих внимание обстоятельств.

Таким образом, доводы заявителя отраженные в жалобе принять нельзя, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, основаны на неправильном толковании норм права и противоречат вышеизложенному.

С учетом изложенного, привлечение заместителя директора по операционному управлению УФПС Республики Марий Эл - филиал АО «Почта России» Иванищевой Т.В. к административной ответственности является законным и обоснованным, в связи с чем, законных оснований для отмены и или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл № 56-16-23/НС/21 от 06 марта 2024 года о признании Иванищевой Татьяны Владимировны виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 15000 рублей, оставить без изменения, жалобу Иванищевой Т.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, либо жалоба может быть подана непосредственно в Верховный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья - Ермолаева М.Л.