Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-959/2023 (2-6863/2022;) ~ М-6101/2022 от 24.08.2022

УИД 78RS0008-01-2022-008082-56

Дело № 2-959/2023                                       25 сентября 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малышевой О.С.,

при секретаре Лельховой И.Р.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Трофимовой Елены Анатольевны к ООО "Инвест Капитал" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Трофимова Е.А. обратилась в суд иском к ООО "Инвест Капитал" о взыскании стоимости устранения недостатков объектов долевого строительства в размере 510 840 рублей, стоимости фактического уменьшения площади квартиры в размере 122 801,06 рублей, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что приобретенная истцом у ответчика квартира по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома содержит недостатки строительно - отделочных работ, что подтверждается заключением эксперта ООО «Большой Город» от 30.09.2021, проведенного по заказу истца.

В ходе рассмотрения дела судом, истец отказался от исковых требований к ответчику в части взыскания стоимости фактического уменьшения площади квартиры, определением от 25.09.2023 отказ от иска принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

Истец уточнила исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), и просила взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков квартиры в размере 416 566,54 рублей, неустойку за период с 01.12.2021 по 30.08.2023 в размере 416 566 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец Трофимова Е.А. явилась со своим представителем Новохатько Д.С., заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме.

В судебное заседание явились представители ответчика ООО "Инвест Капитал" – Преображенская К.В., Федосеев И.С., заявленные требования не признали, поддержали доводы представленного отзыва на исковое заявление.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве).

Из материалов дела следует, что 19.10.2018 между Трофимовой Е.А. (дольщик) и ООО "Инвест Капитал" (застройщик) заключен договор № ДДУ-МП3-0730-СБР-ОТД-ЭР участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого являлась двухкомнатная квартира, общей площадью 59,77 кв.м, под условным <№> по строительному адресу: <адрес> стоимостью 3 863 063 рублей.

Согласно акту приема-передачи от 16.06.2021 квартира передана дольщику, гарантийный срок составляет 5лет (п. 1.6 договора).

За истцом зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

В процессе эксплуатации дольщиком были выявлены недостатки квартиры, в виде некачественно выполненных строительно-отделочных работ, что подтверждено заключением эксперта ООО «Большой Город» от 30.09.2021, проведенного по заказу истца (л.д. 51-122 т.1).

В процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом назначена судебная строительно-техническая товароведческая экспертиза, производство которой поручено АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт».

Согласно заключению судебной экспертизы № 23-32-О-2-959/2023-АНО от 27.02.2023 в квартире, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, имеются некоторые дефекты, указанные в заключении специалиста, составленном ООО «Большой город» от 30.09.2021, а именно: дефекты чистового покрытия пола из ламината во всех помещениях квартиры, дефекты оклейки стен обоями в помещениях жилых комнат и коридора; дефекты облицовки стен керамической плиткой, дефекты окраски потолка во всех помещениях квартиры, царапины на профиле оконного блока в жилой комнате площадью 15,5 м2. Установить наличие или отсутствие дефекта в виде «нарушения строительных осей перегородки между кладовой и комнатой №1», на дату производства экспертизы, не представилось возможным ввиду того, что указанный дефект возможно установить на стадии/завершении кладочных работ. Все дефекты, за исключением царапин на профиле оконного блока в жилой комнате площадью 15,1 м2, являются следствием нарушения технологии отделочных работ, производственными, устранимыми. Поскольку квартира находится в фактическим пользовании истца с 16.06.2021, установить причину образования повреждений в виде царапин на профиле оконного блока, на дату производства экспертизы, не представилось возможным. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения производственных дефектов в квартире № <№>, расположенной по адресу: <адрес>, на дату производства экспертизы, составляет 416 566,54 рублей.

В ходе допроса, эксперты <_>., проводившие судебную экспертизу, дали исчерпывающие мотивированные ответы на имеющиеся у сторон вопросы, в частности пояснили, что дефекты настенной плитки и ламината имеют производственные дефекты, эксплуатационные причины образования дефектов данных элементов экспертом-строителем исключены, им использовался экспертный метод "простукивания", звук определялся визуально. В квартире истцов при простукивании настенной плитки наблюдалось изменение характера звучания, прослушиваются пустотные звуки, что не соответствует требованиям СНиП, а также в квартире выявлены недостатки нарушения технологии обойных работ (отслоение, складки, неровности обоев и т.п).

Доводы ответчика направленные на несогласие со сметным расчетом, суд отклоняет, поскольку оснований сомневаться в правильности расчетов, приведенных в заключение судебной экспертизы суд не находит, так как локальный сметный расчет содержит подробное описание работ, материалов, площади повреждений, основывается на исходных объективных данных, в том числе натурного осмотра объекта долевого строительства.

Доказательства, подтверждающие ошибочность произведенного экспертом расчета, ответчиком не представлены, также не представленного и контррасчета с учетом своих возражений.

Иные замечания представителей ответчика по заключению судебной экспертизы, в том числе о том, что заявленные недостатки не относятся к нарушениям обязательных строительных требований, носят исключительно формальный характер, так как факт несоответствия объекта долевого строительства условиям договора, требованиям технических и градостроительных регламентов, а также иным нормативно-строительным требованиям, нашел свое объективное подтверждение при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в квартире, переданной истцу от застройщика, имеются строительные недостатки производственного характера, что подтверждается выводами судебной экспертизы, не доверять которой оснований не установлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства в сумме 416 566,54 рублей.

    Согласно ч. 8 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

    В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьям 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе судебного разбирательства ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В Определении от 22.01.2004 N 13-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал на то, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств. Следовательно, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

    Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд учитывает ограничения, установленные Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, и полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период 07.12.2021 по 28.03.2022, и с 01.07.2023 по 30.08.2023 в размере 416 566,54 рублей (416 566,54 *173*1 %, но не более 100 %), однако в целях соблюдения баланса прав и интересов сторон, а также баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из возражений ответчика, с учетом соотношения суммы неустойки, уплаченной истцом суммы по договору и размера стоимости выявленных недостатков объекта долевого строительства, принципа разумности и соразмерности, считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер неустойки до 117 000 рублей.

    Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего спора установлена вина ответчика в нарушение прав истца как потребителя, принимая во внимание степень вины ответчика, характер нравственных страданий истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Указанный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, является разумным и отвечающим характеру причиненных потребителю нравственных страданий.

    На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 271 783,27 рублей (416 566,54 + 117 000+10 000/2).

Оснований для уменьшения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, учитывая применение указанной нормы права к размеру неустойки, подлежащей взысканию в пользу потребителя. Кроме того, суд полагает, что размер штрафа отвечает принципам разумности, позволяет соблюсти баланс интересов сторон в рамках рассматриваемого спора.

    Также не имеется оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, поскольку претензия направлена истцом 10.11.2021, получена застройщиком 26.11.2021, что последним не оспаривалось в ходе рассмотрения спора.

    В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8836 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░░ ░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 416 566,54 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 117 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 271 783,27 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░░ ░░░░░░░" ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 836 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                     ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02.10.2023.