Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-342/2022 от 17.08.2022

Дело №1-342/2022                                

Поступило 17.08.2022

УИД: №54RS0013-01-2022-003450-28

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2022 года     г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи                            Беловой Е.С.,

при секретаре                          Смирновой Н.В., Кирьяновой С.Ю.,

с участием государственных обвинителей            Ветровой О.Ю., Кучменко А.Н.,

подсудимого                                        Зяблицкого Р.Ю.,

защитника – адвоката                                 Аноховой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ЗЯБЛИЦКОГО Р. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

под стражей по данному уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Зяблицкий Р.Ю. совершил на территории г. Бердска Новосибирской области умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

24.03.2022 г. постановлением мирового судьи 2-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области, вступившим в законную силу 05.04.2022 г., Зяблицкий Р.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ за совершение 17.03.2022 г. мелкого хищения чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, и в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ считается подвергнутым данному наказанию до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

До настоящего времени штраф Зяблицкий Р.Ю. не оплатил, постановление не исполнено, таким образом, Зяблицкий Р.Ю. на 11.07.2022 г. считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Однако Зяблицкий Р.Ю. должных выводов для себя не сделал, и 11.07.2022 г. около 14 часов, находясь в магазине «Лента», расположенном по адресу: <адрес>, у него возник корыстный умысел на мелкое хищение имущества, принадлежащего ООО «Лента».

Реализуя свой преступный умысел, Зяблицкий Р.Ю., находясь в то же время в том же месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, полагая, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к стеллажу с сырной продукцией, с которого взял следующее имущество: сыр «Киприно швейцарский» 250 гр., в количестве 4 штук, стоимостью 216 рублей 05 копеек за 1 штуку, на сумму 864 рубля 20 копеек; сыр «Киприно Сливочный» 250 гр., в количестве 3 штук, стоимостью 175 рублей 25 копеек, на сумму 525 рублей 75 копеек, всего на общую сумму 1389 рублей 95 копеек, которое положив в находящуюся при нем сумку, прошел через кассовую зону, не рассчитавшись за взятый товар. Однако Зяблицкий Р.Ю. не смог распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками магазина «Лента».

На стадии дознания было удовлетворено ходатайство подозреваемого Зяблицкого Р.Ю. о возможности производства дознания в сокращенной форме, предусматривающей при судебном производстве применение особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного ст.316 УПК РФ – постановление приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Как следует из материалов дела, порядок и правовые последствия производства дознания в такой форме ему были разъяснены. Зяблицкий Р.Ю. также указал в период дознания на то, что признает вину в содеянном, не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, защитником был обеспечен.

В судебном заседании подсудимый Зяблицкий Р.Ю. в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, указав на то, что характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены, он их осознает.

Защитник, государственный обвинитель в судебном заседании, а также представитель потерпевшего П.Н.А. согласно принятой телефонограмме не возражали против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.

Суд, заслушав стороны обвинения и защиты, изучив материалы уголовного дела, в соответствии со ст. 226.9 УПК РФ, гл. 40 УПК РФ, применив особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Зяблицкий Р.Ю. обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, указанных в обвинительном постановлении.

Действия Зяблицкого Р.Ю. суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ – как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

При назначении наказания в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также данные о его личности, который имеет постоянное место жительства и регистрации, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>), а также в качестве явки с повинной учитывает объяснение (л.д.9), которое подсудимый поддержал в судебном заседании.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ учитывает рецидив преступлений, поскольку подсудимым совершено умышленное преступление при наличии судимости за ранее совершенное умышленное преступление.

Оценивая все изложенное в совокупности, учитывая цели наказания о его влиянии на исправление подсудимого, на условия жизни последнего и условия жизни его семьи, о восстановлении социальной справедливости, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, все данные о личности подсудимого, имеющиеся в материалах уголовного дела, суд считает, что Зяблицкому Р.Ю. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ условно, поскольку, по мнению суда, его исправление возможно без изоляции от общества, с возложением на него предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ обязанностей.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч.3 ст.66 УК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ, а также ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для назначения наказания с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ, а также исключительных обстоятельств для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ч.5 ст.131 УПК РФ, в сумме 3600 рублей, выплаченные адвокату Аноховой Е.В., за оказание в период предварительного следствия юридической помощи по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат, и данные издержки следует отнести за счет государства.

Руководствуясь ст.ст. 308, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Зяблицкого Р. Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Зяблицкому Р.Ю. наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев, возложив на него в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- ежемесячно один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного (по месту жительства последнего) в дни, установленные этим органом;

- не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру процессуального принуждения Зяблицкому Р.Ю. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Вещественные доказательства: диск с записями с камер видеонаблюдения – хранить при уголовном деле весь срок его хранения

Процессуальные издержки в размере 3600 рублей, выплаченные адвокату Аноховой Е.В. за оказание в период предварительного следствия юридической помощи по назначению, отнести за счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи на приговор апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Судья (подпись) Е.С. Белова