Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-2-31/2024 (11-2-402/2023;) от 19.12.2023

61MS0051-01-2023-002604-79

Судья Золотарева Е.М. Дело № 11-2-31/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2024 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Рощиной В.С.

при секретаре Дроздовой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Экспрессденьги» на определение мирового судьи судебного участка №6 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону Золотаревой Е.М., временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону от 08.11.2023 г. об отказе в принятии заявления ООО «Экспрессденьги» о вынесении судебного приказа о взыскании с Игольниковой С.В. суммы долга по договору займа, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Мировому судье судебного участка №6 Советского судебного района
г.Ростова-на-Дону поступило заявление ООО «Экспрессденьги» к Игольниковой С.В. о выдаче судебного приказа, согласно которому между Игольниковой С.В. и ООО «Экспрессденьги» был заключен договор займа № от 27.06.2013г., в соответствии с которым заявитель предоставил должнику сумму займа в размере 10000 руб. 00 коп. с уплатой процентов за пользование займом в размере 726% годовых. Срок возврата займа - 10.07.2013г. На основании изложенного заявитель просит суд взыскать с Игольниковой С.В. сумму долга по договору займа в размере 33271 рублей и расходы по оплате госпошлины 599, 70 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №6 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону от 08.11.2023 г. ООО «Экспрессденьги» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Игольниковой С.В. суммы долга по договору займа, расходов по оплате госпошлины. Заявителю разъяснено, что онвправезаявлять данное требование в порядке искового производства.

Основанием к этому в определении мирового судьи судебного участка №6 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону от 08.11.2023 г. указано на то, что размер задолженности не соответствует требованиям ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» устанавливающей особенности начисления процентов и иных платежей при просрочке исполнения обязательств по займу, имеется спор о праве.

ООО «Экспрессденьги» не согласившись с вынесенным определением об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, обратилось в суд с частной жалобой.

В частной жалобе представитель ООО «Экспрессденьги» - по доверенности Кругель Ю.В. просит отменить определение от 08.11.2023 года и направить заявление о вынесении судебного приказа на новое рассмотрение, в обоснование требований, ссылаясь на то, что определение является незаконным и необоснованным. ООО «Экспрессденьги» обращается в суд на основании заключенного письменного договора с должником, который им признан, подписан, а значит и спорными данные требования назвать нельзя. Между ООО «Экспрессденьги» и должником заключен Договор займа № от 27.06.2013. По условиям договора, 10.07.2013 г. должник должен возвратить взыскателю сумму займа в размере 10000 рублей, проценты за пользование суммой займа. Однако, в установленные договором сроки указанные денежные средства возвращены не были. Проценты за пользование суммой займа установлены п.1.2 Договора, согласно которому Должник уплачивает Взыскателю проценты в размере 726% годовых, 2% в день с момента получения суммы займа Заемщиком и до момента возврата ее Заимодавцу в срок, указанный в п.2.2 настоящего договора. Истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему. Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора. Проценты подлежат взысканию в том размере и в тот период, на срок действия которых договор был заключен. Основания полагать, что между сторонами имеется спор о праве отсутствуют.

В соответствии с ч. 3 ст.333 ГПК РФчастные жалобы представление прокурора на определение судапервойинстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела ипредставленныедоказательства, суд находит определение мирового судьи судебного участка №6 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону Золотаревой Е.М., временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону от 08.11.2023 г. законным и обоснованным, а частную жалобу ООО «Экпрессденьги» не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии сост. 121 ГПК РФсудебный приказ - это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно абз. 3ст. 122 ГПК РФсудебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФсудья отказывает впринятии заявленияо вынесении судебногоприказапо основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если иззаявленияи представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с требованиями п.п.2,4,5 ст. 124 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа должно содержать: требования взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано, а также к нему должны быть приобщены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Отказывая в принятии заявления ООО «Экспрессденьги» овыдаче судебного приказа, мировой судья обоснованно исходил из того, чторазмер задолженности, подлежащей взысканию с должника, не соответствует требованиям ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» устанавливающей особенности начисления процентов и иных платежей при просрочке исполнения обязательств по займу, имеется спор о праве.

Так, из заявления и приложенных к нему документов, следует, что между ООО «Экспрессденьги» и Игольниковой С.В. 27.06.2013г. был заключен договор микрозайма №, по условиям которого должнику выдан заем на сумму 10000 рублей, со сроком возврата- 10.07.2013 г. В указанный срок должник должен возвратить взыскателю сумму займа в размере 10000 рублей, проценты за пользование суммой займа.

Согласно п.1.2 Договора, Должник уплачивает Взыскателю проценты в размере 726% годовых, 2% в день с момента получения суммы займа Заемщиком и до момента возврата ее Заимодавцу в срок, указанный в п.2.2 настоящего договора.

Порядок, размер и условий предоставления микрозаймов предусмотрены
Федеральным законом от 02.07.2010г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Согласно п.4 ч.1 ст.2 указанного Закона договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Пунктом 1.2 договора займа от 27.06.2013г., заключенного между ООО
«Экспрессденьги» и Игольниковой С.В., установлен срок возврата займа -10.07.2013г. То есть, между сторонами был заключен договор краткосрочного займа.

При заключении договора микрозайма до установления Банком России
ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Вместе с тем, начисление по истечении срока действия договора микрозайма (срока возврата займа) процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, противоречит требованиям действующего законодательства.

Поскольку взыскателем, в частности заявлено требование о взыскании с Игольниковой С.В. процентов за пользование суммой займа за период с 11.07.2013г по 22.10.2013г из расчета 726% годовых, судусматривает наличие спора о праве.

Как указано в определении КонституционногоСудаРФ от 15.11.2007N785-О-О, наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливает судья, рассматривающийзаявление овыдаче судебного приказа. Если он сомневается в бесспорном характере требований, то в целях защиты прав и интересов ответчикаотказываетвпринятиизаявления.

Таким образом, только в компетенции мирового судьи находится оценка заявленияовыдаче судебногоприказаи приложенных к нему документов с точки зрения наличия (либо отсутствия) спора о праве.

Мировым судьей приведены обоснованные доводы, из которых им было усмотрено наличие спора о праве и оснований дляотказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа. Заявителемвчастнойжалобене приведены доводы, опровергающие вывод мирового судьи.

Доводы заявителявчастнойжалобене могут служить основанием для отмены определения мирового судьи, поскольку судья вправе вынести судебный приказлишь при документальном подтверждении требований, предусмотренных ст. 122 ГПК РФ, и при условии, что они должником не оспариваются. Соответственно взыскатель обязан представить необходимые документы, а из егозаявленияи представленных документов не должно усматриваться наличие у сторон спора о праве, поскольку в этом случае возникший правовой конфликт подлежит разрешению в исковом производстве.

Непредставление документов, подтверждающих требование взыскателя, как и наличиевзаявленииовыдачесудебногоприказаи представленных документах данных, свидетельствующих о споре сторон, являются основанием котказу впринятии заявления.

Кроме того мировым судьей судебного участка №6 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону заявителю ООО «Экспрессденьги» разъяснено, что данное требование он вправезаявлять в порядке искового производства.

Согласно ст.334 ГПК РФсудапелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, ажалобуили представление без удовлетворения.

В связи с этим суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи судебного участка №6 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону от 08.11.2023 г. обоснованным и законным, постановленным в соответствии с требованиями норм материального и процессуальногоправа. Поэтому оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст.331-335 ГПК РФсуд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №6 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону Золотаревой Е.М., временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону от 08.11.2023 г. об отказе в принятии заявления ООО «Экспрессденьги» о вынесении судебного приказа о взыскании с Игольниковой С.В. суммы долга по договору займа, расходов по оплате госпошлины, - оставить без изменения, ачастную жалобу представителя ООО «Экспрессденьги» – без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Мотивированное определение изготовлено 26 января 2024 года.

Судья В.С. Рощина