Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4239/2022 ~ М-3419/2022 от 21.09.2022

Изготовлено в окончательной форме 24.11.2022г.

Дело № 2-4239/2022

УИД 76RS0016-01-2022-004597-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 23 ноября 2022 года

Дзержинский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Черничкиной Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Шептовицкой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горшкова Евгения Михайловича к МВД России, Управлению Федерального казначейства по Ярославской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков,

установил:

Горшков Е.М. обратился в суд с иском к УФК по Ярославской области, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 30 000 руб., судебные расходы на оплату государственной полшины в размере 1 100 рублей.

Исковые требования мотивированы постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области Беберина А.Н. от 28.01.2020г. истец привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ. Решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 26.05.2020г. жалоба истца оставлена без удовлетворения. Решением Ярославского областного суда от 30.07.2020г. постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области Беберина А.Н. от 28.01.2020г., решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 26.05.2020г. отменены. В связи с рассмотрением указанного дела истец вынужденно понес расходы на квалифицированную юридическую помощь в размере 30 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: МВД России, Министерство финансов РФ, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: УМВД России по Ярославской области, УГИБДД УМВД России по Ярославской области, ФИО3, занимавший должность заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области, составивший в отношении истца протокол об административном правонарушении, инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО4, старший инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО5, участвовавшие при оформлении дела об административном правонарушении.

В судебное заседание истец Горшков Е.М. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности ФИО9 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала, пояснила, что услуга по составлению настоящего искового заявления договором от 26.02.2020г. не охватывается, указание на это сделано в иске ошибочно, о чем составлена телефонограмма.

Представитель ответчиков Министерства финансов РФ, УФК по Ярославской области на основании доверенностей ФИО6 пояснила, что УФК по Ярославской области и Министерство финансов РФ являются ненадлежащими ответчиками по настоящему гражданскому делу. В случае удовлетворения исковых требований денежная сумма подлежит взысканию с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет средств казны Российской Федерации.

Представитель ответчика МВД России, третьего лица УМВД России на основании доверенностей ФИО7 исковые требования не признала, поддержала доводы письменных возражений, согласно которым в действиях сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области отсутствует противоправность как необходимое условие для наступления ответственности в виде возмещения вреда. Не согласилась с размером заявленной к взысканию денежной суммы, ссылаясь на ее завышенность.

Представитель третьего лица УГИБДД УМВД России по Ярославской области, третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Старший инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО5 просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не является препятствием к рассмотрению дела. Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения представителей ответчиков, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела, постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО3 № от 28.01.2020г. Горшков Е.М. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Горшков Е.М. в лице защитника ФИО9 обратился в Красноперекопский районный суд г. Ярославля с жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока для ее подачи.

Определением судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 02.04.2020г. срок на обжалование постановления от 28.01.2020г. № ФИО9 восстановлен.

Решением судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 26.05.2020г. постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО3 № от 28.01.2020г. оставлено без изменения, жалоба ФИО9 оставлена без удовлетворения.

Решением Ярославского областного суда от 30.07.2020г. решение судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 26.05.2020г. и постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО3 № от 28.01.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, в отношении Горшкова Е.М. отменены, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными Красноперекопским районным судом г. Ярославля материалами дела №.

В связи с привлечением к административной ответственности Горшков Е.М. воспользовался юридической помощью защитника, понеся расходы в размере 30 000 руб. Право лица, привлекаемого к административной ответственности, пользоваться юридической помощью защитника предоставлено ему частью 1 ст.25.1 КоАП РФ. Сумма расходов подтверждается договором от 26.02.2020г. (л.д.19), распиской от 26.02.2020г. (л.д. 20).

Так как дело об административном правонарушении в отношении Горшкова Е.М. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, он считается не привлеченным к административной ответственности. Вместе с тем, истец был вынужден нести расходы на защитника в связи с необоснованным привлечением его к административной ответственности.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Согласно ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Статьей 1170 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (п.1). Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса (п.2).

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях РФ» разъясняет, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности, либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (п. 26).

Доводы представителей ответчиков о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку действия должностных лиц на момент их осуществления не являлись незаконными, доказательства вины данных должностных лиц отсутствуют, основаны на неправильном понимании норм материального права.

Конституционный Суд РФ постановил признать статьи 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ не противоречащими Конституции РФ, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п.п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц (Постановление Конституционного Суда РФ от 15.07.2020г. № 36-П).

Исходя из перечисленных правовых положений, принятие судебного решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении по реабилитирующему основанию свидетельствует о необоснованности привлечения Горшкова Е.М. к административной ответственности и является достаточным основанием для возмещения ему вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении. Поскольку требования о взыскании данных убытков предъявляются после рассмотрения дела об административном правонарушении, они не требуют дополнительного признания незаконными действий государственных органов и их должностных лиц.

Вместе с тем, по смыслу ст. ст. 15, 16, 1064 и 1069 ГК РФ при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату юридической помощи, возникших в связи с производством по делу об административном правонарушении, общее правило о полном возмещении убытков (п. 1 ст. 15 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ) не может рассматриваться как исключающее возможность применения правового регулирования, применяемого судом при взыскании расходов на оплату труда защитника по нормам ГПК РФ, так как правовая природа указанных расходов одинакова.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ.

При оказании юридической помощи Горшкову Е.М. его защитник совершила следующий объем действий: провела устную консультацию, составила жалобу на постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО3, адресованную в Красноперекопский районный суд г. Ярославля, а также ходатайство о восстановлении процессуального срока ее подачи, жалобу на постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО3 и решение судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля, адресованную в Ярославский областной суд, участвовала в двух судебных заседаниях в Красноперекопском районном суде <адрес> и одном судебном заседании в Ярославском областном суде.

С учетом конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении в отношении Горшкова Е.М., его категории и сложности, объема выполненной защитником работы, суд полагает, что истцу подлежат возмещению понесенные им расходы на оплату юридической помощи в размере 20 000 рублей. Указанная сумма является разумной, соразмерной объему нарушенных прав и проделанной работе защитника в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие органы, если в соответствии с пунктом 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе по делам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Исходя из п.100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утв. Указом Президента РФ от 21.12.2016г. №699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

Таким образом, в рассматриваемом споре надлежащим ответчиком по делу о возмещении ущерба в порядке ст.1069 ГК РФ, выступающим от имени Российской Федерации, является МВД России.

Исходя из изложенного, суд считает, что сумма возмещения имущественного вреда подлежит взысканию с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований, суд взыскивает в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 733,33 руб. Указанные расходы подтверждены квитанцией от 07.06.2022г.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░ 7706074737, ░░░░ 1037700029620, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: 119 049, ░. ░░░░░░, ░░. ░░░░░░, ░.16) ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (№) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 733,33 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░