Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-502/2024 (2-4258/2023;) от 14.11.2023

                                                                 УИД: 76RS0010-01-2023-002580-32

                                                                                         Дело № 2-502/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2024 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

с участием прокурора ФИО5,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ростовского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб. 00 коп.. В результате правонарушения ей, ФИО3, был причинён моральный вред, выразившийся в причинении физической боли и многочисленных оскорблениях со стороны ответчика.

Истец просит суд: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счёт компенсации морального вреда денежные средства в размере – 300 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере - 300 руб. 00 коп. (л.д. 2-4)

Истец ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить, дополнительно пояснив, что она проходила лечение в платной клинике, но представлять какие-либо документы не желает.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, по месту своей регистрации судебные извещения не получает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, неполучение судебных извещений, направленных заказными письмами по правильному адресу и возвращенных в суд из-за истечения срока хранения не свидетельствует о ненадлежащем извещении (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При должной степени заботливости и осмотрительности участник процесса имел возможность участвовать в судебном заседании.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что ответчик уклонился от получения судебного извещения, при этом, зная о наличии материальных претензий со стороны истца, которые судом при разрешении дела об административном правонарушении, были оставлены без рассмотрения, суд считает ответчика извещённым о времени и месте слушания дела.

Истец и участвующий в деле прокурор не возражали против рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Суд с учётом требований ст.ст.167 ГПК РФ, п.1 165.1 ГК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в разумных пределах, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" даны следующие разъяснения.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 12).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска (пункт 15).

Факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 17).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (пункт 18).

По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 19).

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 22).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28).

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу положений ч. 3 ст. 4.7 КоАП Российской Федерации, споры о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ростовского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП Российской Федерации (нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере – 5 000 руб. 00 коп.. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 73-74).

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьёй было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 25 минут на улице около <адрес> в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, ФИО4 умышленно нанёс побои ФИО3, а именно, нанёс 2 удара деревянным бруском по голове и 1 удар – по спине, от чего ФИО3 ощутила физическую боль.

В ходе административного расследования в отношении ФИО3 были проведены две медицинские экспертизы, при этом, при осмотре ФИО3 экспертом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ каких-либо видимых телесных повреждений обнаружено не было. (л.д.62, 67-68).

За медицинской помощью по месту своего жительства истец не обращалась. (л.д. 65).

В судебном заседании ФИО3 пояснила, что действиями ответчика ей была причинена физическая боль, она испытывала головокружение, тошноту, после нанесения побоев она обращалась за получением платных услуг, но представлять документы не будет. Также в результате действий ответчика она испытывала нравственные страдания.

Ответчик в судебное заседание не явился, свои возражения суду не представил.

Из постановления мирового судьи следует, что ФИО4, <данные изъяты> года рождения, пенсионер, инвалидом не является, на учёте психиатра не состоит.

Таким образом, в силу ст.56 ГПК РФ истцом представлены доказательства, что истцу причинён вред, что ответчик является причинителем вреда, что между действием ответчика и причинённым вредом имеется прямая причинная связь. Ответчиком доказательств отсутствия вины в причинённом вреде суду не предсатвлено.

При установлении тяжести причиненных ФИО3 физических и нравственных страданий в целях определения размера компенсации морального вреда, судом учитывает заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, к которым судом первой инстанции отнесены: индивидуальные особенности потерпевшего (женщина трудоспособного возраста, на момент причинения вреда 34 года, временно не работает, имеет высшее образование, на иждивении 2 несовершеннолетних детей), характер и степень умаления таких прав и благ (нанесение 2 ударов деревянным бруском по голове, т.е. в жизненно важный орган, и 1 удар – по спине), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда, последствия причинения потерпевшему страданий, наличие физической боли, то, что за медицинской помощью ФИО3 не обращалась; индивидуальные особенности ответчика (мужчина нетрудоспособного возраста, на момент причинения вреда 67 лет, пенсионер, являющийся отцом супруга истца); отсутствие необходимости амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранение возможности ведения прежнего образа жизни, сведений о наличии особенностей состояния здоровья не представлено, разницу в возрасте потерпевшего и причинителя вреда, отсутствие тяжких последствий.

С учетом указанных обстоятельств, а также того, что насильственные действия в отношении истца совершены ответчиком в общественном месте, суд полагает, что размер компенсации морального вреда в 150 000 рублей является соразмерным перенесенным ФИО3 физическим и нравственным страданиям

В силу ст.ст.94, 98 ГПК РФ, с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере - 300 руб. 00 коп..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) в счёт компенсации морального вреда денежные средства в размере – 150 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере - 300 руб. 00 коп., а всего -150 300 руб. 00 коп..

В удовлетворении взыскания остальной части компенсации морального вреда, - ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                           Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 20 марта 2024 года.

Судья:                                                                           Е.В.Васильева