Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-3528/2020 от 20.11.2020

№5-3528/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сочи                                      10 декабря 2020 года

Судья Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края Орехов В.Ю., (Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Горького, 20, кабинет №), рассмотрев в помещении Центрального районного суда г. Сочи, поступившее из Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в городе-курорте Сочи, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.3 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», в отношении ИП Калашниковой Г. В., ИНН:<данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Из Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в городе-курорте Сочи, поступил в суд на рассмотрение протокол об а/п № от 19.11.2020г. с материалами дела об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.6.3 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в отношении ИП Калашниковой Г. В., ИНН:№, ОГРН:№.

Как следует из представленных материалов дела, Индивидуальным предпринимателем Калашниковой Г. В. допущено неисполнение требований Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 16.10.2020 г. №31 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом».

По результатам мониторинга, проведенного сотрудниками Управления потребительского рынка и услуг Администрации города Сочи 11.11.2020 г. в местах массового пребывания людей на территории Центрального района г. Сочи выявлен факт неисполнения требований п.1 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 16.10.2020 г. №31 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом» в деятельности Индивидуального предпринимателя Калашниковой Г. В., эксплуатирующего ювелирный магазин в МТРК «МОРЕ МОЛЛ» по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>.

Так, Индивидуальным предпринимателем Калашниковой Г. В., осуществляющий деятельность по адресу:    г. Сочи, Центральный район, <адрес> не обеспечено ношение персоналом гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей (ювелирный магазин в МТРК «МОРЕ МОЛЛ»).

Факт допущенного нарушения подтверждается материалами фотосъемки, проведенной в ходе мониторинга.

В силу положений Постановления Главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 13.03.2020 г. №129 «О введении на территории Краснодарского края и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» на территории Краснодарского края сохраняется режим «Повышенная готовность» в связи с сохраняющейся угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Краснодарского края.

Таким образом, принимая во внимание сохраняющуюся угрозу дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а также действующий в этой связи на территории Краснодарского края режим «Повышенная готовность», действия Индивидуального предпринимателя Калашниковой Г. В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ «Нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина)».

При рассмотрении дела, представитель ИП Калашниковой Г.В. просил признать правонарушение малозначительным, вину признала в полном объеме.

В порядке рассмотрения дела, руководствуясь Статьей 29.7 КоАП РФ, исследовав материалы дела и выслушав, лиц участвующих при рассмотрении дела суд находит, что в действиях лица привлекаемого к административной ответственности содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат выяснению обстоятельствам в частности виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КРФобАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КРФобАП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КРФобАП, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вина ИП Калашниковой Г.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 ч.2 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами: Протоколом об административном правонарушении № от 19.11.2020г., информационным письмом от 12.11.2020г., сведениями об ИП и другими материалами дела.

Учитывая, что вышеуказанные доказательства не оспорены и не обжалованы, суд признает данные доказательства законными, обоснованными и не противоречащими требованиям ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Материалы об административном правонарушении в отношении ИП Калашниковой Г.В. составлены в соответствии с требованиями, к нему предъявляемыми. Изложенные в нем обстоятельства нашли свое подтверждение при рассмотрении дела.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 6.3 КРФобАП, наступает за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с ч. 2 ст.2.1. КРФобАП лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КРФобАП или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При рассмотрении дела судом установлено, что ИП Калашниковой Г.В. имело возможность соблюдения для соблюдения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, однако своими умышленными действиями совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

Тем самым, событие административного правонарушения, совершенного ИП Калашниковой Г.В. достоверно установлено из содержания вышеперечисленных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений у суда не вызывают.

Обстоятельством смягчающим административную ответственность установлено – признание вины в полном объеме.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность, в соответствии с требованиями ст. 4.3 КРФобАП, судом не установлено.

Между тем рассматривая доводы о малозначительности совершенного правонарушения, суд принимает во внимание характер, степень и обстоятельства допущенного правонарушения, данные о лице, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность, не наступления каких-либо последствий.

Сведений о привлечении ИП Калашниковой Г.В. к административной ответственности ранее, не имеется.

Тем самым, судом принимается во внимание положения статьи 2.9 КРФобАП, которой установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.

Следовательно, вопрос о малозначительности правонарушения является оценочным и устанавливается исходя из конкретных обстоятельств дела.

Исходя из конституционного принципа (ст. 1, ч. 2 ст. 6, ч. 1 ст. 17, ст.ст. 18, 19 и ч. 1 ст. 50 Конституции Российской Федерации), санкции штрафного характера, согласно общим принципам права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности при определении суммы штрафа, подлежащей взысканию.

В силу ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершённому правонарушению.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в рассматриваемом случае составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного материала в суде достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом суд находит, что применение в данном случае к ИП Калашниковой Г.В. мер административного наказания в виде штрафа либо приостановления деятельности предусмотренного санкцией ч.2 ст. 6.3 КРФобАП будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлекаемого к ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09 апреля 2003 года № 116-О, суд руководствуясь положениями ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в отношении ИП Калашниковой Г.В. не установлено фактов наступления общественно-опасных последствий, вызванных правонарушением, повлекших существенное нарушение охраняемых общественных интересов. Указанные основания с учетом всех обстоятельств данного дела свидетельствуют о малозначительности совершенного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9-29.10, ст. 2.9 КРФобАП, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.6.3 ░░░░░░░ ░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░:№, ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 2.9 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░: