Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-304/2020 от 30.06.2020

Дело № 12-304/2020

Р Е Ш Е Н И Е

30 июля 2020 года                                                                            город Барнаул

Судья Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края Огнивенко О.Б., рассмотрев жалобу Солодухи Константина Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Индустриального района г. Барнаула от 03 июня 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении Солодухи Константина Владимировича, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 03.06.2020 Солодуха К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Солодуха К.В. обратился в Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить и вернуть дело на новое рассмотрение судье, правомочному его рассматривать.

В обоснование жалобы указано, что в материалах дела об административном правонарушении имеется вернувшийся конверт с указанием адреса: 656019, г. Барнаул, ул. Новая, д. 3 с причиной возврата: «Истек срок хранения». При заполнении документов сотрудниками ГИБДД адрес автора жалобы не спрашивали, самостоятельно, на свое усмотрение, заполнив данные. Однако, действительный адрес заявителя: 656922, г. Барнаул, пос. Пригородный, ул. Новая, 3.

Солодуха К.В. полагает, что в данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не соблюден, дело было рассмотрено мировым судьей без его участия. Невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающих создание со стороны суда надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела, повлекло нарушение его прав на защиту, поскольку у него имеется свидетель, который может предоставить сведения о его невиновности и которого он хотел привести для дачи показаний в судебное разбирательство 1 инстанции, а также лично дать пояснения, которые также подтверждают его невиновность.

Кроме того, автор жалобы указывает, что о вынесенном в отношении него постановлении он узнал самостоятельно 08.06.2020 по информации, размещенной на сайте участка, поскольку был обеспокоен тем, что ему продолжительное время не приходит повестка в суд. 08.06.2020 он получил копию оспариваемого постановления.

Также Солодуха К.С. указывает, что допущены следующие процессуальные нарушения:

- ему вообще не разъяснялись права при оформлении протокола, что влечет его недействительность, что подтверждается средствами записи;

- ему не разъяснены права на передачу рассмотрения дела по подсудности по месту его регистрации - 4 судебный участок Индустриального района.

Кроме того, указывает, что при заполнении документов ГИБДД (актов и протоколов) указаны разные адреса происшествия: ул. Солнечная поляна, 81 (протокол об отстранении от управления транспортным средством, квиток о результатах теста, протокол об административном правонарушении вверху) и Солнечная поляна, 87 (акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении в середине). Таким образом, адрес его, якобы, правонарушения не установлен и все протоколы сотрудников полиции недействительны.

В жалобе указано, что согласно информации о территориальной подсудности 10 судебного участка к нему относятся: ул. Солнечная поляна дома с 40 до 82 (включая дом 40а, четная сторона, нечетная сторона по отношению к указанным домам). Однако, по данным Дубль Гис, дом 87 и дом 81 не находится напротив домов по четной стороне указанной улицы.

Таким образом, Солодуха К.В. полагает, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.

Солодуха К.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил её удовлетворить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший инспектор ДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УВД России по г. Барнаулу Гордиенко А.А. в судебное заседание не явился, извещен о месте, времени рассмотрения жалобы надлежаще.

Судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Пунктом 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, то есть место, время и способ его совершения.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, место, время совершения и событие административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 29.10 названного Кодекса, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении Солодухи К.В. соблюдены не в полной мере.

Обосновывая свой вывод о виновности Солодухи К.В. в совершении административного правонарушения, мировой судья сослался на протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, признав их допустимыми доказательствами, достаточными в своей совокупности для признания Солодухи К.В. виновным.

Между тем, названные доказательства требовали дополнительной проверки в судебном заседании.

Из вводной части протокола об административном правонарушении 22 АР № 901995 от 08.05.2020 и протокола 22 АО № 743660 от 08.05.2020 об отстранении от управления транспортным средством усматривается, что административное правонарушение, в совершении которого Солодуха К.В. мировым судьей признан виновным, совершено по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Солнечная Поляна, 81 (л.д. 3, 4).

Из описательной части протокола об административном правонарушении 22 АР № 901995 от 08.05.2020 и в чеке технического средства измерения, приложенного к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 АТ № 179680 от 08.05.2020, следует, что местом совершения административного правонарушения Солодухой К.В. является адрес: г. Барнаул, ул. Солнечная Поляна, 87 (л.д. 3, 5).

В жалобе указано на то обстоятельство, что место совершения административного правонарушения должностным лицом ГИБДД и судом не установлено, что повлекло за собой рассмотрение дела с нарушением правил подсудности.

Данный довод жалобы заслуживает внимания, поскольку влияет на определение подсудности дела.

Согласно Закона Алтайского края от 11.02.2008 № 20-ЗС (в ред. от 11.11.2019) «О создании судебных участков и должностей мировых судей в Алтайском крае» к территории в состав судебного участка № 10 Индустриального района г. Барнаула отнесены следующие территории: от осевой линии Павловского тракта по улице Шумакова (четная сторона) до улицы Взлетной, по улице Взлетной (четная сторона) до улицы Сиреневой, по улице Сиреневой (нечетная сторона) до Павловского тракта, по Павловскому тракту (четная сторона) до улицы Лиственничной, по улице Лиственничной (нечетная сторона) до улицы Антона Петрова, по улице Антона Петрова (нечетная сторона) до улицы Геодезической, по улице Геодезической (четная сторона) до улицы Энтузиастов, по улице Энтузиастов (нечетная сторона) до улицы Попова, по улице Попова (четная сторона) до Павловского тракта, по Павловскому тракту (нечетная сторона) до улицы Шумакова.

В состав участка входят: Павловский тракт - дома с 154 по 194 (четная сторона), дома с 253 по 285 (нечетная сторона); улицы: 65 Лет Победы, 280-летия Барнаула, Аметистовая, Антона Петрова от улицы Геодезической до улицы Лиственничной (нечетная сторона), Багряная, Взлетная - дома со 2 по 34 (четная сторона), 2-я Геодезическая, Геодезическая - дома с 96б до конца (четная сторона), с 61 до конца (нечетная сторона), Дружная, Есенина, Жасминная, Жемчужная, Лиственничная (нечетная сторона), Мраморная, Попова - дома со 122а по 194 (четная, включая дома 122 - киоск, 122а, 122в, 194 - киоск, 194а), дома со 103 по 123 (нечетная сторона), Придорожная, Просторная - дома с 35 до конца (нечетная сторона), с 194 до конца (четная сторона), Рубиновая, Сапфирная, Сергея Семенова, Сиреневая (нечетная сторона), Солнечная поляна - дома с 40 до 82 (включая дом 40а, четная сторона, нечетная сторона по отношению к указанным домам), Томского Мушкетерского Полка, Утренняя, Хлеборобная, Христенко, Шумакова - дома с 8 по 30 (четная сторона), Энтузиастов - дома с 41 до конца (нечетная сторона, включая дома 41, 43, 53, 53а, 53в, 71, 71в, 71б), с 52 до конца (четная сторона), Ясная; переулки: Вечерний, Чистый.

Вместе с тем, как обоснованно указано в жалобе, дома №№ 81 и 87 по ул. Солнечная Поляна в г. Барнауле, в случае установления их в качестве места совершения административного правонарушения, не находятся на нечетной стороне по отношению к домам с 40 по 82 (включая дом 40а, четная сторона), в связи с чем не представляется возможным установить, соблюдены ли требования о подсудности по данному делу.

Изложенное свидетельствует о том, что выводы о доказанности вины Солодухи С.В. в совершении административного правонарушения и соблюдении мировым судьей требований о подведомственности являются преждевременными.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

03.06.2020 мировой судья судебного участка № 10 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении Солодухи К.В., признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Разрешая данное дело, мировой судья указал, что Солодуха К.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом.

Вместе с тем, из имеющегося в материалах дела почтового конверта следует, что Солодуха К.В. извещался мировым судьей по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Новая, д. 3, в то время как, согласно адресной справки по данным УФМС РФ по Алтайскому краю от 15.07.2020, Солодуха К.В. зарегистрирован по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, п. Пригородный, ул. Новая, д. 3.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный КоАП РФ, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении настоящего дела указанный порядок был нарушен, поскольку мировым судьей не созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в результате чего нарушено право Солодухи К.В. на защиту и справедливое судебное разбирательство, поскольку почтовое отправление, содержащее в себе извещение о рассмотрении дела, было направлено мировым судьей по не точному адресу регистрации лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 10 Индустриального района г. Барнаула от 03.06.2020 в отношении Солодухи К.В. не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных статьями 24.1, 25.1, 26.1 и 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку установленныйчастью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения Солодухи К.В. к административной ответственности не истек, дело об административном правонарушении в отношении Солодухи К.В. по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 10 Индустриального района г. Барнаула со стадии поступления дела об административного правонарушении мировому судье.

Иные доводы жалобы Солодухи К.В. при настоящем рассмотрении дела оценены быть не могут и подлежат проверке мировым судьей при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 10 Индустриального района г. Барнаула от 03 июня 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении Солодухи Константина Владимировича, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, дело об административном правонарушении в отношении Солодухи Константина Владимировича направить мировому судье судебного участка № 10 Индустриального района города Барнаула на новое рассмотрение со стадии поступления дела об административном правонарушении мировому судье.

Судья:              О.Б. Огнивенко

Верно, судья:             О.Б. Огнивенко

По состоянию на 30.07.2019 решение в законную силу не вступило.

Секретарь                          Ю.В. Гришкова

Подлинный документ находится в материалах дела № 5-165/2020 судебного участка № 10 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края.

Верно, секретарь судебного заседания:          Ю.В. Гришкова