Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-458/2024 ~ М-261/2024 от 21.02.2024

Дело № 2-458/2024

УИД 27RS0014-01-2024-000381-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2024 года                                                                г. Советская Гавань

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Ахметовой А.В.,

с участием представителя заявителя Комарова Н.В. – Третьяковой Е.А., действующей на основании доверенности,

заинтересованного лица нотариуса Советско-Гаванского нотариального округа Улыбина В.А.,

при секретаре судебного заседания Бовт А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Комарова Николая Владимировича об отмене исполнительной надписи нотариуса Советско-Гаванского нотариального округа Хабаровского края Улыбина В.А.,

УСТАНОВИЛ:

    Комаров Н.В. через своего представителя по доверенности Роот А.Ю. обратился с настоящим заявлением в суд, в обоснование заявленных требований ссылается на то, что 05.02.2024 нотариусом Советско-Гаванского нотариального округа Хабаровского края Улыбиным В.А. совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре под № о взыскании с него в пользу взыскателя ПАО «Банк ВТБ» задолженности по кредитному договору № от 29.04.2023 в размере 2338962,92 руб., состоящей из сумы основного долга в размере 2109625,00 руб., неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 214802,78 руб., расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 14535,14 руб. С исполнительной надписью он не согласен, в нарушение требований закона ПАО «Банк ВТБ» перед обращением к нотариусу не сообщил должнику о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов, также указывает, что не подписывал указанный кредитный договор с банком, стал жертвой мошеннических действий, денежные средства были похищены неизвестными лицами, о чем было подано заявление в правоохранительные органы, по данному факту 04.05.2023 возбуждено уголовное дело, в рамках которого Комаров Н.В. был признан потерпевшим. Указывает, что 09.02.2024 он повторно обратился в ПАО «Банк ВТБ» о признании договоров потребительского кредитования недействительными, на что ему было отказано. Также указывает, что в Головинском районном суде <адрес> находится на рассмотрении исковое заявление Комарова Н.В. к ПАО «Банк ВТБ» о признании договора потребительского кредитования № от 29.04.2023 недействительным, о чем ПАО «Банк ВТБ» известно. Считает, что между ним и взыскателем имелся спор о праве, в связи с чем, исполнительная надпись не могла быть совершена и не подлежит исполнению. Просит отменить нотариальное действие, совершенное 05.02.2024 нотариусом Советско-Гаванского нотариального округа Хабаровского края Улыбиным В.А. о взыскании с Комарова Н.В. задолженности в пользу ПАО «Банк ВТБ», зарегистрированное в реестре за № (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

    До судебного заседания от заинтересованного лица нотариуса Советско-Гаванского нотариального округа Хабаровского края Улыбина В.А. поступили письменные возражения, указывает, что оснований для отказа в совершении исполнительной надписи удаленно не имелось, так как взыскателем были представлены все сведения и документы, соответствующие требованиям законодательства, просил в удовлетворении требований отказать.

    До судебного заседания от представителя заинтересованного лица ПАО «Банк ВТБ» письменных возражений не поступало.

В судебное заседание заявитель Комаров Н.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по указанному им адресу проживания, о чем имеется отчет об отслеживании отправления, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о чем имеется отчет об отслеживании отправления, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя заявителя Третьяковой Е.А., указавшей, что заявитель Комаров Н.В. извещен надлежащим образом, заинтересованного лица нотариуса Советско-Гаванского нотариального округа Улыбина В.А., суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся заявителя Комарова Н.В. и представителя заинтересованного лица ПАО «Банк ВТБ», извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель заявителя Комарова Н.В. – Третьякова Е.А. поддержала в полном объеме доводы заявления, указала, что заинтересованное лицо ПАО «Банк ВТБ» об оспаривании заключенного кредитного договора № от 29.04.2023 знало, ввиду обращения Комарова Н.В. в Головинский районный суд <адрес> о признании заключенного кредитного договора недействительным, 30.10.2023 заявление принято судом, определением суда оставлено без движения, в дальнейшем была подана частная жалоба на определение, которая вышестоящим судом была удовлетворена, 15.01.2024 исковое заявление было принято к производству и на 19.03.2024 назначено судебное заседание. По результатам рассмотрения дела в удовлетворении требований истца отказано, решение не вступило в законную силу, при получении мотивированной части решения суда, Комаровым Н.В. будет подана апелляционная жалоба. В связи с чем Банк злоупотребил правом при обращении к нотариусу за совершением нотариального действия, при этом в нарушение требований закона Банк перед обращением к нотариусу не сообщил Комарову Н.В. о бесспорном взыскании за 14 дней.

В судебном заседании заинтересованное лицо нотариус Советско-Гаванского нотариального округа Хабаровского края Улыбин В.А. указал, что оспариваемое нотариальное действие совершено строго в соответствии с действующим законодательством. Для совершения нотариального действия заявителем представлены нотариусу все необходимые документы, нотариус не вправе проверять законность кредитного договора на предмет его подписания должником, в том числе личность должника и его волеизъявление, иные факты и обстоятельства, являющиеся существенными при заключении кредитного договора, исполнение заключенного кредитного договора, историю просроченной задолженности, сумму просроченной задолженности, которая рассчитывается кредитором самостоятельно. Совершив 05.02.2024 нотариальное действие, в этот же день нотариусом Комарову Н.В. направлено уведомление о совершении исполнительной надписи за исх. №

Исследовав материалы дела, возражения на заявление, выслушав лиц участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

В силу ст. ст. 35, 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ 11 февраля 1993 года N 4462-1, нотариусы совершают исполнительные надписи. Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В ст. 90 Основ предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 91 Основ исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года. Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

Согласно ст. 91.1 Основ, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Статьей 91.2 Основ предусмотрено, что о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Как следует из материалов дела, 29.04.2023 между Комаровым Е.В. и ПАО «Банк ВТБ» в соответствии с Правилами кредитования (Общие условия) и Индивидуальными условиями предоставления кредитов был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму 2109625,00 руб. под 6,9%/16,9% годовых со сроком действия кредитного договора на 84 месяца, в случае невозврата кредита в срок – до полного исполнения обязательства, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом путем ежемесячных аннуитетных платежей в порядке и сроки в соответствии с графиком погашения.

Сумма кредита 29.04.2023 зачислена на счет заемщика №, с 14.06.2023 у заемщика образовалась задолженность по выплате основного долга и начисленных процентов.

Доказательств обратного суду не представлено.

Пунктом 22 Индивидуальных условий кредитного договора № от 29.04.2023, предусмотрено, что Банк вправе взыскать просроченную задолженность в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса.

Таким образом, между сторонами заключен кредитный договор, которым предусмотрено право на взыскание задолженности по кредиту в бесспорном порядке по исполнительной надписи нотариуса.

Также согласно материалам дела, в связи с нарушением должником обязательства по возврату денежных средств, Банк направил должнику по месту его регистрации по адресу указанному в кредитном договоре (Индивидуальных условиях) – <адрес> требование (уведомление) от 22.11.2023 о наличии задолженности, что подтверждается соответствующим отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, 11.12.2023 почтовое отправление принято в отделении почтовой связи, 16.12.2023 почтовое отправление прибыло в почтовое отделение по месту регистрации заемщика и 16.01.2024 возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, Банком выполнена возложенная на него законом обязанность по направлению должнику уведомления о наличии задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

Поскольку истцом требование Банка о досрочном погашении задолженности по кредитному договору исполнено не было, Банк обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

По результатам рассмотрения заявления нотариусом Советско-Гаванского нотариального округа Хабаровского края Улыбиным В.А. 05.02.2024 совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре под № о взыскании по кредитному договору № от 29.04.2023 в пользу ПАО «Банк ВТБ» задолженности в размере 2338962,92 руб., из ней размер основного долга в сумме 2109625,00 руб., проценты в сумме 214802,78 руб., суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 14535,14 руб.

05.02.2024 Комарову Н.В. по указанному выше адресу нотариусом Советско-Гаванского нотариального округа Хабаровского края Улыбиным В.А. направлено уведомление № о совершении исполнительной надписи на указанном кредитном договоре.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ст. ст. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, неполучение указанных выше извещений, направленных по месту регистрации заявителя, сообщенному им при заключении кредитного договора, не является нарушением нотариусом и Банком процедуры совершения исполнительной надписи, так как риски неполучения корреспонденции, направленной заявителю по месту его жительства (регистрации) несет сам заявитель.

Судом установлено, что банком были представлены нотариусу требуемые в соответствии законом документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи, подтверждающие бесспорность требований кредитора к заемщику. Обращение банка к нотариусу последовало не ранее чем за четырнадцать дней после направления банком соответствующего уведомления должнику.

Принимая во внимание, что кредитный договор содержит условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, идентифицирующую должника информацию, банк представил все необходимые для совершения нотариального действия документы, а также, поскольку возражений от должника не поступало, у нотариуса отсутствовали основания для отказа в совершении нотариального действия.

Действующим законодательством не установлено каких-либо требований к оформлению и содержанию извещения нотариуса. Правовое значение имеет сам факт направления извещения должнику о совершении исполнительной надписи и срок, в течение которого оно должно быть направлено должнику. При совершении нотариального действия данные требования закона нотариусом полностью соблюдены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что условия взыскания задолженности по кредитному договору соблюдены: требование к должнику основано на заключенном между сторонами кредитном договоре; прошло не более двух лет со дня, когда наступил срок оплаты; должник уведомлен о бесспорном взыскании не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и (или) возражений.

Как следует из материалов дела, по факту совершения мошеннических действий неустановленных лиц Комаров Н.В. обратился в правоохранительные органы, на основании чего было возбуждено уголовное дело № и 04.05.2023 Комаров Н.В. признан потерпевшим по данному уголовному делу.

Доводы представителя заявителя Третьяковой Е.А., о том, что 30.10.2023 Комаров Н.В. обратился в Головинский районный суд <адрес> о признании заключенного кредитного договора № № от 29.04.2023 недействительным, в последующем определением суда исковое заявление оставлено без движения, в дальнейшем была подана частная жалоба на указанное определение, которая вышестоящим судом была удовлетворена, 15.01.2024 исковое заявление принято к производству, 19.03.2024 состоялось судебное заседание, по результатам рассмотрения дела в удовлетворении требований истца отказано, решение не вступило в законную силу, на решение суда подготавливается апелляционная жалоба, в связи с чем Банк злоупотребил правом при обращении к нотариусу за совершением нотариального действия, так как был уведомлен о рассмотрении дела, суд считает необоснованными, поскольку применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ заявитель суду не представил достоверных и убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что ПАО «Банк ВТБ» знало на момент обращения к нотариусу о поданном иске в суд, представленная копия искового заявления и сведения с сайта суда о движении дела, не свидетельствует о надлежащем способе уведомления Банка о поданном иске в суд.

Доводы заявителя Комарова Н.В. (его представителя), как основание для отмены исполнительной надписи о том, что денежные средства были похищены в результате мошеннических действий неизвестных лиц, в связи с чем, было возбуждено уголовное дело №, судом отклоняются, поскольку применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ заявитель суду не представил доказательств признания в судебном порядке договора потребительского кредита № от 29.04.2023, заключенного с ПАО «Банк ВТБ», недействительным или незаключенным, либо признания незаконными действий банка по предоставлению кредита, списанию денежных средств со счета.

Само по себе обращение заемщика в правоохранительные органы по факту совершения мошеннических действий, наличие постановления о признании его потерпевшим по уголовному делу не свидетельствуют о недействительности (ничтожности) кредитного договора, в установленном порядке данный кредитный договор не оспорен, недействительным или незаключенным не признан.

При этом Комаров Н.В. реализовал свое право на обращение в суд с самостоятельными требованиями к ПАО «Банк ВТБ» об оспаривании договора потребительского кредита № № от 29.04.2023 и в случае удовлетворения в дальнейшем соответствующего иска вправе обратиться в суд с заявлением об отмене решения суда по настоящему делу по новым обстоятельствам (п. 4 ст. 392 ГПК РФ).

Кроме того, суд принимает во внимание, что при совершении исполнительной надписи нотариус не вправе проверять: законность кредитного договора на предмет его подписания конкретным лицом (должником); личность должника и его волеизъявление; иные факты и обстоятельства, являющиеся существенными при заключении кредитного договора; исполнение заключенного кредитного договора; историю просроченной задолженности; сумму просроченной задолженности, которая рассчитывается кредитором самостоятельно.

Действующее законодательство не возлагает на нотариуса обязанность по уведомлению заемщика о поступившем от кредитора заявлении о совершении исполнительной надписи и не содержит требований о необходимости получения нотариусом какого-либо дополнительного согласия заемщика на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 48 Основ законодательства РФ о нотариате нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации; у нотариуса отсутствует возможность обеспечения сохранности движимых вещей, передаваемых нотариусу на депонирование на основании статьи 88.1 настоящих Основ.

Так как нотариальное действие - совершение исполнительной надписи прямо предусмотрено законодательством о нотариате, с просьбой его совершить обратился представитель юридического лица с необходимыми полномочиями, представил все документы, указанные в нормах права, то у нотариуса отсутствовали законные основания для отказа в совершении нотариального действия. Каких-либо требований к оформлению и содержанию извещения нотариуса законодательством не установлено. Действующее законодательство также не предусматривает направление в адрес должника копии исполнительной надписи. При совершении нотариального действия данные требования закона нотариусом полностью соблюдены.

Кроме того, как выше было указано, в соответствии с ч. 2 ст. 310 ГПК РФ заявление о совершенном нотариальном действии подается в суд в течение 10 дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об его отказе.

Заявителем оспаривается исполнительная надпись нотариуса, совершенная 05.02.2024. С настоящим заявлением заявитель обратился в суд электронного 17.02.2024. Пропуск срока, предусмотренного ч. 2 ст. 310 ГПК РФ, в отсутствие ходатайства о восстановлении такого срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Учитывая, что исполнительная надпись нотариуса совершена 05.02.2024, заявитель Комаров Н.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании исполнительной надписи 17.02.2024, то срок на подачу заявления заявителем не пропущен.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что взыскание кредитной задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса в данном случае допускается законом и предусмотрено условиями кредитного договора, учитывая, что взыскателем предоставлены нотариусу все необходимые документы и соблюдены все предусмотренные законом условия для совершения исполнительной надписи, суд приходит к выводу о том, что действия нотариуса Советско-Гаванского нотариального округа Хабаровского края Улыбина В.А. соответствуют требованиям законодательства, суд приходит к выводу об отказе Комарову Н.В. в удовлетворении заявления об отмене исполнительной надписи нотариуса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 312, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Комарова Николая Владимировича об отмене исполнительной надписи № от 05.02.2024 нотариуса Советско-Гаванского нотариального округа Хабаровского края Улыбина В.А. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края.

Мотивированное решение изготовлено 24.04.2024.

Судья                        подпись                                   А.В. Ахметова

Копия верна: Судья                                                                         А.В. Ахметова