Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-226/2024 ~ М-57/2024 от 29.01.2024

66RS0032-01-2024-000095-88

Дело № 2-226/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2024 года                                                           г. Кировград

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Охотиной С.А.,

при секретаре судебного заседания Миллер В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Злобиной Н.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф банк» через представителя обратились в суд с исковым заявлением к Злобиной Н.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 93 347 рублей 48 копеек, а также о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 3 000 рублей 42 копейки.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом АО «Тинькофф Банк» и ответчиком Злобиной Н.В. заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 127 000 рублей. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) в зависимости от даты заключения договора. Договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, подписанной ответчиком. При этом моментом заключения договора является момент активации кредитной карты. Заключенный договор является смешанным, включающим в себя условия договора кредитной линии и договора возмездного оказания услуг. Ответчик проинформирован о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты, о чем указано в анкете-заявлении. В соответствии с условиями заключенного договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик в свою очередь принял на себя обязанность уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Истец надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, им ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях / платах / штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения, иную информацию по договору. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (пункт 5.6 Общих условий, п. 7.2.1 Условий УКБО). В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, который подлежал оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования; чего ответчиком исполнено не было. Задолженность ответчика перед банком на ДД.ММ.ГГГГ (даты подачи иска) составила 93 347 рублей 48 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 85 639 рублей 75 копеек, просроченные проценты – 7 373 рубля 07 копеек, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте - 334 рублей 66 копеек. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены с настоящим иском в суд, и просит заявленные требования удовлетворить.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о чем в деле имеются отчеты о направлении почтовой корреспонденции и о размещении информации по делу в сети Интернет; в исковом заявлении просили о рассмотрении дела в свое отсутствие; дополнений не представили.

Ответчик Злобина Н.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом по указанному в деле адресу регистрации и проживания, о чем в деле имеются отчеты о направлении почтовой корреспонденции, а также телефонограммой и путем размещения информации о движении по делу в сети Интернет; при этом судом определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика учитывая возврат почтовой корреспонденции за истечением срока хранения, т.е. фактически не востребованием адресатом, что согласуется с положениями ст. 165.1 ГК РФ, ст. 113 ГПК РФ. Также ответчиком были представлены суд письменные возражения против искового заявления, где ответчиком указано, что ею неоднократно предпринимались попытки для согласования с банком иных условий оплаты, снижения процентов и платежей, однако банк на уступки не пошел; а в настоящее время у нее под опекой на иждивении находятся несовершеннолетние внуки, она не работает и дохода не имеет.

Огласив исковое заявление, отзыв ответчика, изучив письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

В силу статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

На основании статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, возникающие из договора займа (статьи 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления-анкеты ответчика, между истцом АО «Тинькофф Банк» и ответчиком Злобиной Н.В. в офертно-акцептной форме заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 127 000 рублей (максимальный 300 000 рублей); срок действия договора не ограничен, срок возврата кредита определяется сроком действия договора. Согласно Тарифному плану, минимальный платеж – не более 8% от задолженности, минимум 600 рублей; неустойка -20% годовых.

Все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в заявлении-анкете на оформление кредитной карты «Тинькофф Кредитные Системы Банк» (ЗАО), подписанной ответчиком Злобиной Н.В., Тарифах и Общих Условиях.

Своей подписью в заявлении ответчик подтвердила, что ознакомлена с Общими Условиями и Тарифами Банка, согласна с ними и обязуется их выполнять. Из содержания заявления-анкеты на получение кредитной карты и совокупности документов, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, следует, что заемщику была предоставлена информация об условиях кредитования по избранному кредитному продукту.

    Пунктами 5.1 – 5.10 Общих Условий установлена обязанность клиента ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в сроки, указанные в счете-выписке, которая предоставляется ежемесячно. При неполучении счета-выписки в течение 10 календарных дней с даты формирования счета-выписки клиент обязан обратиться в банк по телефону для получения информации о сумме минимального платежа и дате его оплаты. Неполучение счета-выписки не освобождает клиента от исполнения им своих обязательств по договору кредитной карты.

    Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств выполнил в полном объеме, о чем представлена выписка по счету, ответчиком данные обстоятельства не оспорены. Вместе с тем, ответчик Злобина Н.В. свои обязательства по внесению минимального платежа исполняла ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по договору, согласно которой ответчиком были совершены расходные операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров, а именно их дата и тип, а также снимаемые и вносимые суммы, при этом, платежи по договору (минимальный платеж) ответчиком вносились нерегулярно и не в полном объеме, неоднократно допускались просрочки, вследствие чего образовалась задолженность.

Поскольку ответчиком систематически нарушались условия обязательства, в соответствии с условиями кредитования, ДД.ММ.ГГГГ банк направил в адрес ответчика заключительный счет о расторжении договора с требованием о досрочном возврате суммы всей суммы задолженности в размере 93 347 рублей 48 копеек, которое осталось без исполнения.

На ДД.ММ.ГГГГ, учитывая также факт, что на момент предъявления иска сумма задолженности не увеличена, задолженность ответчика по договору составила 93 347 рублей 48 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 85 639 рублей 75 копеек, просроченные проценты – 7 373 рубля 07 копеек, штраф - 334 рублей 66 копеек.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, соответствует условиям кредитного договора и математически верный, закону не противоречит; что также подтверждается движением денежных средств по счету.

Ответчиком сумма задолженности и расчет не оспорены; доказательств оплаты задолженности в большем размере не представлено. Суд исходит из принципа добросовестности сторон гражданских правоотношений, то есть из предоставления суду истцом достоверных сведений о размере долга на момент рассмотрения дела, пока не доказано обратное (ст. 10 ГК); а также из положений ч. 2 ст. 150 ГПК РФ о рассмотрении дела по представленным доказательствам. В частности, оспаривая расчет задолженности банка, сторона ответчика должна была представить мотивированный контррасчет задолженности, уточнить, с какими именно операциями при составлении расчета банка она не согласна, в том числе конкретизировать, в чем заключается необоснованность представленного банком расчета исковых требований (аналогичная позиция указана и в определении седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №).

При этом, поскольку соглашение о заявленной ко взысканию суммы штрафа заключено сторонами в надлежащей форме, просрочка возврата кредита подтверждена материалами дела и не оспорена ответчиком, требования истца о взыскании штрафа также являются правомерными (статьи 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что заявленная банком сумма задолженности была погашена полностью либо частично, а также то, что истец отказался от принятия исполнения, ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено; не представлено и доказательств каких-либо неучтенных истцом иных платежей.

Доводы ответчика о затруднительном материальном положении не являются основанием для отказа в удовлетворении иска и освобождения в полном объеме от обязательств перед банком; при этом в случае подтверждения указанных обстоятельств, ответчик не лишена возможности обращения в дальнейшем в установленном порядке с заявлением о предоставлении отсрочки, рассрочки. Также и то обстоятельство, что ответчик обращалась в банк фактически за разрешением вопроса реструктуризации задолженности не свидетельствует об обратном, поскольку обязанности разрешения данного вопроса и его удовлетворения у кредитного учреждения не имеется, учитывая, возникшие между сторонами правоотношения из кредитных обязательств и необходимость их исполнения в согласованном сторонами порядке. Иных доводов, которые могли бы повлиять на принятое решение, ответчиком не заявлено.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Кировградского судебного района Свердловской области по заявлению АО «Тинькофф Банк» был вынесен судебный приказ №, который ДД.ММ.ГГГГ отменен на основании возражений Злобиной Н.В.. Информации и доказательств произведенных удержаний в какой-либо сумме при исполнении судебного приказа не представлено.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлено нарушение обязательств ответчика по договору кредитной карты, доказательств обратного заемщиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований истца. Суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая незначительный размер штрафа.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей 42 копейки, исчисленная в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждается платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей 42 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к Злобиной Н.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, - удовлетворить.

Взыскать со Злобиной Н.В. (ИНН №) в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН №) задолженность по договору кредитной карты № в общем размере - 93 347 рублей 48 копеек, а именно, состоящую из: просроченного основного долга – 85 639 рублей 75 копеек, просроченных процентов – 7 373 рубля 07 копеек и штрафных процентов - 334 рублей 66 копеек; а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировградский городской суд Свердловской области.

Судья:

Текст решения в окончательной форме изготовлен 17.04.2024.

Судья:                                                              С.А. Охотина