Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-380/2022 ~ М-174/2022 от 04.02.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Можайск Московской области 06 апреля 2022 года

Можайский городской суд Московской области в составе судьи Жирнова М.Л., при секретаре Стецович Д.С., с участием истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богачевой Натальи Владимировны к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр - МИЦ» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и морального вреда,

у с т а н о в и л :

Богачева Н.В. обратилась в суд с указанным иском (уточнённым в ходе рассмотрения дела), обосновывая его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключён договор № № участия в долевом строительстве квартиры, площадью 31,61 кв.м., №, на 8 этаже в корпуса 7, по строительному адресу: <адрес>, <адрес>, в границах земельного участка с кадастровым номером №, которые ответчик должен был передать не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истец полностью исполнила условия договора.

Ответчик в нарушение срока передал квартиру по Акту приёма-передачи истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4 Акта приёма-передачи квартиры её окончательная общая площадь составила 31,5 кв.м.. Разница между окончательной ценой и оплаченной ценой составила 14503 рубля 73 копейки, которую ответчик обязался выплатить истцу в течение 30 календарных дней с даты подписания Акта приёма-передачи квартиры.

Истец обратилась к ответчику с требованием выплатить неустойку, которое осталось без ответа.

На основании изложенного истцы просят взыскать в их пользу с ответчика 654351 рубль 70 копеек – в счёт неустойки за просрочку исполнения обязательств, 14503 рубля 73 копейки – в счёт разницы в цене по квартире, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 640 рублей 10 копеек, 80000 рублей – в счёт компенсации морального вреда, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50% от суммы присуждённой истцу, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, а также почтовые расходы – 318 рублей 36 копеек.

Истец на заявленных требованиях настаивала, просила их удовлетворить.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил по повторному вызову, в своём отзыве на иск просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключён договор № № участия в долевом строительстве квартиры, площадью 31,61 кв.м., №, на 8 этаже в корпуса 7, по строительному адресу: <адрес>, <адрес> в границах земельного участка с кадастровым номером №, которые ответчик должен был передать не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истец полностью исполнила условия договора, оплатив ответчику 4167845 рублей 23 копейки.

В соответствии с п. 6.1 договора ответчик обязался передать истцу квартиру в течении 01 календарного месяца, исчисляемого с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик передал истцу квартиру по Акту приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4 Акта приёма-передачи квартиры её окончательная общая площадь составила 31,5 кв.м..

Согласно указанного пункта Акта приёма-передачи разница между окончательной ценой и оплаченной ценой квартиры составила 14503 рубля 73 копейки, которую ответчик обязался выплатить истцу в течение 30 календарных дней с даты подписания Акта приёма-передачи квартиры.

Истец в судебном заседании пояснила, что ответчик указанную разницу в стоимости квартиры её не выплатил.

Ответчик доказательств выплаты истцу разницы стоимости квартиры не представил.

Истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованиями выплаты неустойки за нарушение срока передачи квартиры, которая осталась без ответа.

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьёй 330 ГК РФ определено: неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 ГК РФ).

Положениями ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (ФИО2) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статья 6 этого же Закона гласит: ФИО2 обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым ФИО2 обязан передать объекты долевого строительства, входящие состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд, с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч.3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства ФИО2 уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается ФИО2 в двойном размере.

В соответствии со ст. 10 данного Закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно с ч. 3 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при невозможности завершить строительство в предусмотренный договором срок ФИО2 не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение договора осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Дополнительное соглашение, предусматривающее изменение сроков передачи истцу спорной квартиры, между истцом и ответчиком не заключалось.

Ответчиком суду доказательств, освобождающих его от уплаты неустойки за ненадлежащее исполнение обязательство по договору или доказательств исполнения договора не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательство по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, данным им в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно потому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд считает, что размер неустойки заявленный истцом явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, так как заявленная истцом неустойка составляет более 15% стоимости квартиры.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 400000 рублей.

Суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию разница между окончательной ценой и оплаченной ценой квартиры в размере 14503 рубля 73 копейки.

Принимая во внимание, что ответчик не правомерно не выплатил указанную сумму в установленный соглашением срок, с него подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на неё за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 640 рублей 10 копеек.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено в судебном заседании ответчиком не были исполнены обязательства по договору.

Таким образом, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно позиции Верховного суда изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 240000 рублей.

Статья ст.98 ГПК РФ гласит, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате юридических услуг и почтовые расходы.

Статьёй 103 ГПК РФ и п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ, установлено, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от её уплаты, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание, что истец в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» была освобождено от уплаты государственной пошлина, она подлежит взысканию с ответчика, в сумме 7654 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, -

р е ш и л :

Иск Богачевой Натальи Владимировны к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр - МИЦ» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр - МИЦ» в пользу Богачевой Натальи Владимировны 400000 рубль – в счёт неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 14503 рубля 73 копейки – в счёт разницы в цене по квартире, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 640 рублей 10 копеек, 80000 рублей – в счёт компенсации морального вреда, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 240000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, почтовые расходы – 318 рублей 36 копеек, а всего 750462 (семьсот пятьдесят тысяч четыреста шестьдесят два) рубля 19 копеек.

В удовлетворении требований Богачевой Натальи Владимировны о взыскании с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр - МИЦ» неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 654351 рубль 70 копеек, отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр - МИЦ» государственную пошлину в размере 7654 (семт тысяч шестьсот пятьдесят четыре) рубля, от уплаты которой истец была освобождена.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московском областном суде в течение месяца, после его принятия в окончательной форме, через Можайский городской суд ФИО2 <адрес>.

Судья М.Л. Жирнов