Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-560/2024 (2-2806/2023;) ~ М-1212/2023 от 20.03.2023

В окончательной форме решение суда принято 26 апреля 2024 года

                                             Дело № 2-560/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялта                                22 апреля 2024 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кононовой Ю.С., при секретаре – Постниковой Я.В., с участием представителя истца – Гнатенко А.А., ответчика – Мирон О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карапетян Марины Леонидовны к Мирон Оксане Геннадьевне о прекращении права собственности, признании права собственности, с участием третьих лиц без самостоятельных исковых требований, - Акименко Владислава Анатольевича, Карапетян Арутюна Андраниковича, Карапетян Карины Арутюновны, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,

у с т а н о в и л:

Карапетян М.Л. обратилась в суд с иском к Мирон О.Г., уточнив требования которого просит признать за ней право собственности на 1/5 долю домовладения на 48 по <адрес> в <адрес>, прекратив право собственности ответчицы на указанную долю с выплатой ей денежной компенсации в сумме 400000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу и третьим лицам, которые являются членами одной семьи, на праве общей долевой собственности принадлежит 4/5 доли домовладения №<номер>, расположенного в <адрес>, общей площадью 48 кв. метров. Ответчик в жилом доме не проживает. Стороны не являются членами одной семьи и их совместное проживание в доме невозможно. При этом доля ответчицы в общей собственности является незначительной и не может быть выделена ей в натуре, в связи с чем просит прекратить ее право собственности на долю в общем имуществе, с выплатой соответствующей денежной компенсации.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования признала.

Третьи лица в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли – продажи от <дата>, истица, а также третьи лица Акименко В.А., Карапетян А.А., Карапетян К.А., являются собственниками, по 1/5 доле каждый, жилого <адрес>.

На основании договора дарения доли жилого дома от <дата>, ответчик Мирон О.Г. является собственником 1/5 доли жилого <адрес>, право собственности зарегистрировано в ЕГРН <дата>.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 244 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статье 244 ГК Российской Федерации).

П. 2 ст. 247 ГК РФ установлено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, по смыслу ст. 247 ГК РФ применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем выплаты другим совладельцем соответствующей компенсации.

Порядок раздела имущества, находящегося в долевой собственности, а также выдел из него доли урегулирован ст. 252 ГК РФ.

Так, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 252 ГК Российской Федерации если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с п. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Таким образом, применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно в исключительных случаях и только при одновременном наличии всех перечисленных законодателем условий, таких как незначительность доли сособственника, невозможности реального выдела доли в натуре и отсутствие существенного интереса в использовании общего имущества. Отсутствие хотя бы одного из этих условий исключает возможность применения норм абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

По настоящему делу была проведена строительно – техническая экспертиза, заключением которой установлено, что выдел в натуре 1/5 доли жилого здания №<номер> по <адрес> невозможен.

Рыночная стоимость 1/5 доли в праве на жилое здание №<номер> по <адрес> составляет 494237 рублей 12 копеек, с учетом хозпостроек - 525785,22 рублей.

Истцом предложено выкупить принадлежащую ответчице долю жилого дома за сумму в размере 400000 рублей.

Ответчик с предложенной ей суммой согласилась, исковые требования признала.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска, если это противоречит закону и нарушает права и интересы других лиц.

С учетом данных требований закона, суд полагает возможным принять признание иска Мирон О.Г., поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а также поскольку заявленные истцом требования подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Так, судом установлено, что принадлежащая ответчику 1/5 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом является незначительной и не может быть выделена реально в натуре.

Ответчик не оспаривала, что в спорном жилом помещении она никогда не проживала, существенного интереса в использовании общего имущества не имеет.

Таким образом, судом установлено наличие совокупности условий, установленных абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК Российской Федерации, а именно: незначительность доли ответчика в праве общей долевой собственности на жилой дом, отсутствие возможности реального выдела указанной доли в натуре, а также отсутствие у ответчика существенного интереса в использовании указанного имущества.

Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц. Оснований полагать, что признание иска совершено ответчиком с целью сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения у суда не имеется.

В связи с принятием судом признания иска, заявленные Карапетян М.Л. требования подлежат удовлетворению.

Сумма денежной компенсации в размере 230000 рублей была внесена истцом на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес>, что подтверждается квитанцией о перечислении денежных средств от <дата> №<номер>.

По договоренности сторон, оставшаяся сумма в размере 170000 рублей будет передана истцом ответчику наличными денежными средствами.

    Таким образом, суд считает исковые требования в полном объеме обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    Расходы, связанные с производством экспертизы подлежат взысканию с истца и ответчицы по 20000 рублей с каждого в пользу ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск удовлетворить.

Прекратить право собственности Мирон О. Г. на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на домовладение №<номер> по <адрес>, кад. №<номер>.

Выплатить в пользу Мирон О. Г. денежную компенсацию в размере 230000 (двести тридцать тысяч) рублей со счета Управления Судебного департамента Республики Крым, внесенные Карапетян М. Л. на основании квитанции №<номер> от <дата>.

Взыскать с Карапетян М. Л. в пользу Мирон О. Г. денежную компенсацию в сумме 170000 рублей.

Признать за Карапетян М. Л. право собственности на 1/5 долю домовладения №<номер> по <адрес>, кад. №<номер>.

Взыскать с Мирон О. Г. и Карапетян М. Л. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» <адрес> расходы за производство экспертизы в сумме 40000 рублей, по 20000 рублей с каждой.

Отменить меры обеспечения исковых требований, наложенные определением судьи Ялтинского городского суда от <дата> в виде ареста на 1/5 долю домовладения №<номер> по <адрес>, принадлежащую на праве собственности Мирон О. Г..

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья                                Ю.С. Кононова