Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-79/2023 от 09.02.2023

Дело ...                                         копия

УИД 59RS0...-98

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

1 марта 2023 года                      город Чусовой Пермский край

Чусовской городской суд Пермского края в составе

председательствующего Катаевой Т.Е.,

при секретаре судебного заседания Паршковой А.С.,

с участием государственного обвинителя Садиловой Н.Н.,

подсудимого Клочкова Д.В.,

защитника Анкудинова А.В.,

а также потерпевших Потерпевший , Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Клочкова Д. В.,

в порядке ст.91 УПК РФ задержан дата (т.1 л.д.91), постановлением Чусовского городского суда от дата избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (л.д.100),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

дата около 14 часов Потерпевший , находясь в магазине «Ц. », расположенном по адресу: адрес, по невнимательности оставила на прилавке принадлежащий ей кошелек с денежными средствами. Через непродолжительное время указанный кошелек был обнаружен неустановленными лицами, которые сообщили об обнаружении кошелька находившимся в торговом зале магазина покупателям, в целях установления собственника указанного имущества. У Клочкова Д.В., находившегося в это время в торговом зале указанного магазина и услышавшего объявление об обнаружении утраченного Потерпевший кошелька, возник преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Реализуя возникший преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, находясь в магазине «Ц. » по вышеуказанному адресу, с целью завладения чужим имуществом путем обмана, Клочков Д.В. сообщил неустановленным лицам, обнаружившим имущество Потерпевший , заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о своей личности, выдав себя за собственника утраченного кошелька и находившихся в нем денежных средств. Введенные в заблуждение Клочковым Д.В. относительно законности совершаемых им действий и принадлежности имущества неустановленные лица передали Клочкову Д.В. принадлежащий Потерпевший кошелек, стоимостью 400 руб. с находившимися в нем денежными средствами в размере 2 800 руб., и не представляющими материальной ценности банковской картой ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший , банковскими картами банка ВТБ на имя Потерпевший №1, профсоюзным билетом на имя Потерпевший №1, вкладышем с пин-кодом.

С похищенным имуществом и денежными средствами Клочков Д.В. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший материальный ущерб на общую сумму 3 200 рублей.

дата, в дневное время, после хищения кошелька с денежными средствами, принадлежащими потерпевшей Потерпевший , Клочков Д.В., находясь по адресу: адрес, Чусовской городской округ, адрес, и осматривая похищенный кошелек, обнаружил в нем банковские карты ... и ... банка ВТБ, выпущенные на имя Потерпевший №1 В этот момент у Клочкова Д.В. возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 и находящихся на банковских счетах вышеуказанных банковских карт, открытых в отделении банка ВТБ, расположенном по адресу: адрес.

Реализуя возникший преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, Клочков Д.В. похитил с банковских счетов вышеуказанных банковских карт принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 10 089 руб. 99 коп., сняв денежные средства в АТМ и совершив покупки товаров в торговых магазинах адрес городского округа адрес при следующих обстоятельствах:

- дата в период с 13 час. 41 мин. до 13 час.46 мин. (МСК) Клочков Д.В., находясь в магазине «Ц. », расположенном по адресу: адрес, Чусовской городской округ, адрес, действуя из корыстных побуждений, через АТМ ... осуществил снятие наличных денежных средств в размере 8 500 руб. 00 коп. с банковского счета ... банковской карты ..., выпущенной на имя Потерпевший №1, тем самым тайно похитив денежные средства с банковского счета;

- дата в 13 час. 47 мин. (МСК) Клочков Д.В., находясь в магазине «Ц. », расположенном по вышеуказанному адресу, действуя из корыстных побуждений, приобрел товар стоимостью 150 руб. 00 коп., оплатив его денежными средствами с банковского счета ... банковской карты ..., выпущенной на имя Потерпевший №1, тем самым тайно похитив денежные средства с банковского счета;

- дата в 13 час. 48 мин. (МСК) Клочков Д.В., находясь в магазине «Ц. », расположенном по вышеуказанному адресу, действуя из корыстных побуждений, приобрел товары на сумму 65 руб. 00 коп., оплатив их денежными средствами с банковского счета ... банковской карты ..., выпущенной на имя Потерпевший №1, тем самым тайно похитив денежные средства с банковского счета;

- дата в 13 час. 52 мин. (МСК) Клочков Д.В., находясь в магазине «Ц. », расположенном по вышеуказанному адресу, действуя из корыстных побуждений, через АТМ ... осуществил снятие наличных денежных средств в размере 1000 руб. 00 коп. с банковского счета ... банковской карты ..., выпущенной на имя Потерпевший №1, тем самым тайно похитив денежные средства с банковского счета;

- дата в 13 час. 53 мин. (МСК) Клочков Д.В., находясь в магазине «Ц. расположенном по вышеуказанному адресу, действуя из корыстных побуждений, приобрел товар стоимостью 320 руб. 00 коп., оплатив его денежными средствами с банковского счета ... банковской карты ..., выпущенной на имя Потерпевший №1, тем самым тайно похитив денежные средства с банковского счета;

- дата в 13 час. 58 мин. (МСК) Клочков Д.В., находясь в магазине «Ц. », расположенном по адресу: адрес, Чусовской городской округ, адрес, действуя из корыстных побуждений, приобрел товар стоимостью 54 руб. 99 коп., оплатив его денежными средствами с банковского счета ... банковской карты ..., выпущенной на имя Потерпевший №1, тем самым тайно похитив денежные средства с банковского счета.

Своими преступными действиями Клочков Д.В. причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 10 089 руб. 99 коп., являющийся для потерпевшего значительным.

В судебном заседании подсудимый Клочков Д.В. вину в совершении преступлений, признал полностью, от дачи показаний отказался, пояснив, что полностью подтверждает свои показания, данные в ходе предварительного расследования по делу, в связи с чем, были оглашены его показания, данные в ходе досудебного производства по делу.

Из показаний Клочкова Д.В., допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т.1 л.д.84-89, 93-94, 156-160), следует, что дата в дневное время он находился в торговом зале магазина «Ц. », расположенного в адрес. Он услышал, как кто-то спрашивал, кто оставил кошелек. Он повернулся и у стойки увидел мужчину и женщину. Поняв, что они нашли кошелек, он подошел к ним, и сказал, что это его кошелек. Он хотел забрать кошелек, а деньги потратить. Мужчина передал ему кошелек, а женщина деньги в сумме 2600 рублей, которые, как он понял, она достала из этого кошелька. Убрав кошелек и деньги в карман куртки, он еще некоторое время продолжал стоять у стойки. Через некоторое время он услышал, как какая-то женщина ищет кошелек. Он понял, что именно она оставила кошелек, после чего вышел из магазина. После этого он уехал домой в адрес на такси. Дома, осмотрев содержимое кошелька, он обнаружил в нем 3 банковские карты: одну – Сбербанк и две банка ВТБ. Взяв карты, он пошел в магазин «Ц. » адрес, где через терминал Сбербанка с одной из карт банка ВТБ, которая была завернута в бумагу, на которой был указан пин-код, снял денежные средства в размере 7 500 руб. и 1000 руб. После этого в этом же магазине, а также в магазине «Магнит», расположенном рядом, он совершал покупки, что именно покупал, не помнит, после чего вернулся домой. Денежные средства снятые им в банкомате и находившиеся в кошельке, в последствии он потратил на свои личные нужды. Карты и кошелек оставались у него дома, в последствии он их выдал сотрудникам полиции. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Будучи допрошенным по делу в качестве обвиняемого (т.1 л.д.103-106, 244-245), Клочков Д.В. по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ виновным себя признал в полном объеме, согласившись с предъявленным ему ущербом. Пояснил, что действительно дата в магазине Ц. » по адрес, сказал неизвестным мужчине и женщине, которые спрашивали кто оставил кошелек, что кошелек принадлежит ему. В кошельке были денежные средства и банковские карты. С карт он впоследствии снял денежные средства и осуществлял оплаты.

Вина подсудимого Клочкова Д.В. в совершении вышеуказанных преступлений, помимо его признательных показаний, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в суде, а также в ходе досудебного производства по делу (т.1 л.д.65-69) пояснил, что в его пользовании имелись дебетовая и кредитная банковские карты, выпущенные на его имя банком ВТБ, которые он получал в отделении банка по адрес. Обе банковские карты оборудованы бесконтактной системой оплаты, находились у супруги Потерпевший , хранились в её кошельке вместе с пин-кодами. К картам была подключена система уведомлений на его номер телефона. На балансе его зарплатной карты находились денежные средства в размере 1524 руб. 25 коп., на балансе кредитной карты – 9746 руб. 73 коп. дата он находился на работе в адрес. Около 14 часов супруга позвонила ему, попросив заблокировать карты, поскольку она утеряла кошелек. Заблокировать карты ему не удалось. После чего на его мобильный телефон стали поступать сообщения о снятии денежных средств и покупках с его банковских карт. Всего с его кредитной карты было похищено 8619 руб. 99 коп., с зарплатной банковской карты похищено 1470 руб.00 коп. Общий ущерб от хищения составил 10 089 руб. 99 коп., является значительным, поскольку работает он один, супруга не работает, заработная плата составляет 25 000 рублей, иных источников дохода не имеют. Имеют кредитные обязательства на общую сумму около 20 000 рублей в месяц, коммунальные платежи составляют 1500 рублей в месяц, оставшиеся денежные средства тратят на продуктовую корзину. Хищением денежных средств его семья была поставлена в трудное материальное положение, поскольку накоплений у них нет, денежные средства до следующей зарплаты пришлось занимать в долг. Заявленный гражданский иск на сумму 10 089 руб. 99 коп. поддерживает, просит взыскать указанную сумму с виновного.

Аналогичные обстоятельства Потерпевший №1 сообщил в протоколе принятия устного заявления о преступлении (т.1 л.д.4).

Потерпевшая Потерпевший в суде пояснила, что дата в утреннее время она приехала в адрес, совместно с сестрой пошла за покупками. Около 13 часов 40 минут она находилась в магазине «Монетка», оплатила покупки, после чего у нее в кошельке оставались денежные средства в размере 2800 рублей. Так же у нее в кошельке находились две банковские карты банка ВТБ её супруга Потерпевший №1, и принадлежащая ей банковская карта Сбербанка. Складывая покупки в сумку, она вложила кошелек с находившимися в нем денежными средствами и банковскими картами, на стойку справа от себя. Сложив товар, они с сестрой вышли из магазина, при этом кошелек она оставила на стойке. После этого они пошли в другой магазин, где, собираясь оплачивать товар, она обнаружила отсутствие кошелька. Поняв, что оставила кошелек в магазине «Монетка», она сразу же вернулась туда. Сначала она подошла к стойке, где оставила кошелек, но кошелька не обнаружила. Потом она подошла к продавцу, которая пояснила, что ей кошелек никто не передавал. Они с продавцом просмотрели запись с камеры виденаблюдения, где отчетливо видно, как оставленный ею кошелек забрал подсудимый, которого по возвращении она видела в торговом зале магазина. О произошедшем она сообщила супругу и в полицию. В последствии ей стало известно, что с банковских карт её супруга были похищены денежные средства в сумме более 10 000 рублей. Кошелек был подарен ей дочерью около 1 года назад, оценивает его в 400 рублей. Кошелек ей в последствии был возвращен сотрудниками полиции. Бюджет у них с супругом общий, состоит из заработной платы супруга, иного источника дохода они не имею. Хищением денежных средств их семья была постановлена в трудное материальное положение, поскольку денежных средств у них не осталось, пришлось занимать в долг. Исковые требования на сумму 2800 рублей поддерживает, желает их взыскать с виновного. Так же в судебном заседании потерпевшей заявлен иск о компенсации морального вреда, выразившегося в переживаниях по поводу хищения денежных средств, на сумму 50 000 рублей, которую также просит взыскать с подсудимого.

Аналогичные обстоятельства Потерпевший №1 сообщила в протоколе принятия устного заявления о преступлении (т.1 л.д.116).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что он проходит службу в должности оперуполномоченного уголовного розыска Отдела МВД России «Чусовской». В ходе работы по сообщению о преступлении от Клочкова Д.В. поступила информация, что похищенное имущество находится у него дома, и он готов его добровольно выдать. После этого он совместно с Клочковым Д.В. выехал по указанному Клочковым Д.В. адресу, где Клочков Д.В. добровольно выдал похищенное имущество, которое совпадало со списком похищенного по преступлению. Изъятие было оформлено протоколом осмотра места происшествия, имущество, выданное Клочковым Д.В., было внесено в протокол.

Показания свидетеля Свидетель №1 подтверждаются протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.34-41), согласно которому с участием Клочкова Д.В. осмотрена квартира по адресу: адрес, зафиксирована обстановка. В ходе осмотра изъяты: пустой женский кошелек коричневого цвета; бумажный носитель с маркировкой банка ВТБ с пин-кодом; банковская карта Сбербанка на имя Потерпевший ; две банковские карты ВТБ на имя Потерпевший №1 ... и ...; электронный билет союза железнодорожников на имя Потерпевший №1

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д.179-181) следует, что она работает продавцом-товароведом в магазине «Магнит» адрес. дата она находилась на работе, периодически обслуживала посетителей на кассе. Ничего необычного в этот день в магазине не происходило. Видеонаблюдение в магазине неисправно. В 15 час. 58 мин. был приобретен шоколад на сумму 54 руб. 99 коп. Клочков Д.В. ей не знаком.

Из оглашенных показаний свидетеля с. (т.1 л.д.182-184) следует, что она работает продавцом в магазине «Центральный» адрес. В помещении магазина установлен банкомат Сбербанка. Клочков Д. ей знаком, ей известно, что он нигде не работает. дата в магазин приезжали сотрудники полиции, расспрашивали по поводу Клочкова. Помнит, что дата Клочков снимал денежные средства в банкомате и приобретал товар в магазине на сумму не более 500 руб., при этом расплачивался банковской картой ВТБ.

Согласно протоколу (т.1 л.д.9-16) осмотрен мобильный телефон «itel», принадлежащий Потерпевший №1 Осмотром установлено наличие в телефоне сообщений от дата от абонента VTB:

- по карте ...: в 13:41 снятие денежных средств в размере 7500 руб.; в 13:46 снятие денежных средств в размере 1000 руб.; в 13:48 оплата в магазине Центральный на сумму 5 руб. и 60 руб.; в 13:58 оплата в магазине Магнит на сумму 54,99 руб.;

- по карте *...: в 13:47 оплата в магазине Центральный на сумму 150 руб.; в 13:52 снятие денежных средств в размере 1000 руб.; в 13:53 оплата в магазине Центральный на сумму 320 руб.

Согласно протоколу (т.1 л.д.17-21) осмотрено помещение магазина «Магнит» и магазина «Ц. », расположенных по адресу: Чусовской городской округ, адрес, зафиксирована обстановка. В помещении магазина «Центральный» установлено наличие банкомата Сбербанка № устройства 60041182.

Согласно сведениям банка ВТБ (т.1 л.д.28-30) в филиале банка, расположенном по адресу: адрес на имя Потерпевший №1 открыты: счет ... банковской карты ...; счет ... банковской карты ....

Согласно протоколу (т.1 л.д.51-54) у оперуполномоченного Свидетель №1 изъят кошелек с двумя банковскими картами ВТБ на имя Потерпевший №1, банковской картой Сбербанка на имя Потерпевший , вкладышем с пин-кодом, электронным профсоюзным билетом на имя Потерпевший №1; которые осмотрены (т.1 л.д.55-59), приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.60, 61).

Согласно протоколу (т.1 л.д.121-124) осмотрено помещение магазина «Ц. » по адресу: адрес, зафиксирована обстановка, изъята запись с камер видеонаблюдения на CD-носитель, который осмотрен и просмотрен (т.1 л.д.139-147), приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.148, 149). Осмотром установлено, что запись сделана дата, на видео просматривается часть помещения магазина «Ц. ». В 13:45 к стойке подходит Потерпевший , кладет корзину с продуктами, пакет и сумку, выкладывает на стойку кошелек, укладывает в сумку и пакет покупки, после чего уходит, кошелек остается на стойке. В 14:02 возле стойки находятся мужчина и женщина, к ним подходит Клочков Д.В. Мужчина передает Клочкову предмет, похожий на кошелек, который Клочков убирает в правый карман куртки, продолжая стоять у стойки. В 14:34 к продавцу подходит Потерпевший , продавец указывает ей по направлению в сторону касс.

Согласно протоколу (т.1 л.д.168-173) осмотрены товарные чеки и выписки банка ВТБ. Осмотром установлено: согласно товарному чеку (т.1 л.д.23) в магазине «Магнит» дата был приобретен шоколад «ALPEN GOLD» стоимостью 54,99 руб.; согласно товарным чекам (т.1 л.д.25) в магазине «Ц. » дата в период времени с 15:48 до 15:53 были приобретены товары на сумму 5 руб., 60 руб., 320 руб.; согласно выпискам банка ВТБ (т.1 л.д.72-74): по счету ... банковской карты ...******2450 на имя Потерпевший №1 дата осуществлялась оплата товаров и услуг в магазине Центральный на сумму 320.00 руб., 150.00 руб., снятие в банкомате ... по адрес, 1000 руб.; по счету ... банковской карты ...******3990 на имя Потерпевший №1 дата осуществлялось снятие в банкомате ... по адрес, 1000 руб. и 7500 руб.; оплата товаров и услуг в магазине Ц. на сумму 5.00 руб. и 60.00 руб., в магазине Магнит на сумму 54.99 руб.

Вышеприведенные доказательства, суд находит относимыми, допустимыми и в целом достаточными для разрешения уголовного дела.

По убеждению суда, действия подсудимого носили умышленный и корыстный характер и были направлены на завладение имуществом потерпевших Потерпевший №1. Анализ собранных по делу доказательств говорит о том, что Клочков преступления совершил с прямым умыслом, он осознавал общественную опасность своих преступных действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Виновность подсудимого в совершении указанных преступлений, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий, иными материалами дела, в том числе показаниями самого подсудимого, данными им в ходе досудебного производства по делу. Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется.

Показания подсудимого, потерпевших и свидетелей, согласуются между собой, противоречий не имеют, взаимно дополняют друг друга, в целом отражая хронологию событий, подтверждаются иными материалами дела, судом оцениваются как логичные и последовательные, и принимаются как достоверные. Оснований для оговора подсудимого в совершении преступлений со стороны потерпевших и свидетелей судом не установлено.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит установленной и доказанной виновность подсудимого в совершенных преступлениях и квалифицирует его действия:

- в части хищения имущества потерпевшей Потерпевший по части 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана;

- в части хищения имущества Потерпевший №1 по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Суд считает, что действия Клочкова Д.В. по завладению кошельком с находившимися в нем денежными средствами образуют состав мошенничества, поскольку он сознательно сообщил лицам, нашедшим оставленный потерпевшей Потерпевший кошелек, заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что указанный кошелек с находившимся в нем имуществом, в том числе денежными средствами, принадлежит ему. При этом сообщенные им ложные сведения были направлены на введение указанных лиц в заблуждение, с целью завладения указанным имуществом.

Уже после завладения кошельком и денежными средствами, имея реальную возможность пользоваться или распорядиться указанным имуществом по своему усмотрению, Клочков Д.В., осматривая кошелек, обнаружил в нем банковские карты банка ВТБ, выпущенные на имя Потерпевший №1 После чего у него возник умысел на хищение денежных средств, находящихся на счетах указанных банковских карт, реализуя который он снял наличные денежные средства в банкомате, а также приобрел товары в магазинах, расплатившись за них денежными средствами, находившимися на счетах указанных банковских карт. Денежными средствами и товаром, приобретенным на похищенные денежные средства, распорядился по своему усмотрению. В связи с чем, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак хищения чужого имущества с банковского счета, полностью нашел свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так же суд считает полностью нашедшим подтверждение исследованными по делу доказательствами квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.158 УК РФ. Значительность ущерба подтверждена показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший , данными в ходе предварительного расследования по делу и подтвержденными в судебном заседании, с учетом размера похищенного, его значимости для потерпевших, состава их семьи и совокупного дохода. В судебном заседании установлено, что хищением денежных средств семья Потерпевший №1 была постановлена в затруднительное материальное положение, поскольку денежные средства, при отсутствии накоплений, им пришлось занимать в долг.

При этом из объема обвинения по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ суд исключает попытку Клочкова Д.В. осуществить снятие наличных денежных средств в размере 1600 руб., 1400 руб., 1500 руб. с банковского счета ... банковской карты ..., выпущенной на имя Потерпевший №1, как излишне вмененное, поскольку денежные средства в указанных суммах похищены подсудимым не были, что на квалификацию его действий не влияет, положение подсудимого не ухудшает и его право на защиту не нарушает.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, обстоятельства их совершения, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Также учитывает суд и сведения о личности подсудимого Клочкова, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, его психическая полноценность сомнений у суда не вызывает; решением Губахинского городского суда адрес от дата в отношении Клочкова установлен административный надзор на срок до дата; участковым уполномоченным характеризуется отрицательно.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст.61 УК РФ в отношении подсудимого Клочкова по каждому из преступлений суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, в качестве которых суд признает принесение извинений потерпевшим в зале судебного заседания; признание вины, раскаяние в содеянном; а также по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.159 УК РФ – частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд по каждому из преступлений признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства в отношении подсудимого Клочкова рецидив преступлений, что влечет за собой назначение наказания с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ и исключает возможность применения требований ч.1 ст.62 УК РФ и изменения категории преступления, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Поскольку имеющаяся совокупность смягчающих наказание обстоятельств не является исключительной, существенно снижающей степень общественной опасности преступления и личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ.

С учетом всего вышеизложенного, характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, с целью достижения цели исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд, находя недостижимым исправление и перевоспитание Клочкова без изоляции от общества, считает необходимым назначить ему по каждому из преступлений, а также по их совокупности, наказание в виде реального лишения свободы, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Учитывая соразмерность и достаточность применения основного вида наказания в виде лишения свободы, суд считает целесообразным не применять к Клочкову, предусмотренные санкцией части 3 статьи 158 УК РФ дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ рецидив по отношению к преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, является опасным, что исключает возможность применения требований ст.73 УК РФ.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами на основании ч.1 ст.53.1 УК РФ у суда не имеется, поскольку Клочков совершил тяжкое преступление, будучи ранее судимым за тяжкое преступление.

Наказание Клочкову Д.В. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший и Потерпевший №1 о возмещении имущественного ущерба в силу ст.1064 ГК РФ подлежат удовлетворению полностью в размере 2800 рублей и 10089,99 рублей соответственно с подсудимого Клочкова, поскольку вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим, подсудимый с исками согласен.

Заявленный потерпевшей Потерпевший в судебном заседании гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, удовлетворению не подлежит, поскольку каких-либо доказательств того, что действиями Клочкова потерпевшей были причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо подсудимым совершены действия, посягающие на принадлежащие потерпевшей нематериальные блага, истцом представлено не было.

Судьбу вещественных доказательств, с учетом отсутствия каких-либо споров, суд решает в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 307 – 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Клочкова Д. В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 159 и пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить Клочкову Д. В. наказание:

- по части 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок один год;

- по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев.

По совокупности преступлений, на основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Клочкову Д. В. наказание в виде лишения свободы на срок три года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Клочкова Д. В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Клочкову Д.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть Клочкову Д.В. в срок лишения свободы время содержания его под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с Клочкова Д. В. в возмещение имущественного ущерба в пользу Потерпевший 2800 (две тысячи восемьсот) рублей; в пользу Потерпевший №1 10089 (десять тысяч восемьдесят девять) рублей 99 коп.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда потерпевшей Потерпевший отказать.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: выписки по банковским счетам Потерпевший №1, чеки, СD-R диск с видеозаписью, две банковские карты банка ВТБ на имя Потерпевший №1, карту Сбербанка на имя Потерпевший , вкладыш с пин-кодом – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; электронный билет союза железнодорожников на имя Потерпевший №1 и женский кошелек – оставить законным владельцам Потерпевший №1 и Потерпевший соответственно, предоставив им право полного пользования и распоряжения указанным имуществом.

Приговор может быть обжалован, прокурором подано представление в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данные ходатайства должны быть отражены в апелляционной жалобе, а в случае принесения на приговор суда апелляционного представления прокурором либо жалобы потерпевшими, в течение пятнадцати суток с момента их получения, в возражениях.

Председательствующий      /подпись/     Т.Е. Катаева