Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5300/2024 от 15.03.2024

Судья ФИО4 №

(№ 2-5860/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июня 2024 года                                                        г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кривицкой О.Г.,

судей                                             Бредихина А.В., Зинкина В.А.

при секретаре                               Гинеатулине Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Промышленного районного суда г. Самары от 25 октября 2024 года,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривицкой О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец акционерное общество «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к ответчику к ФИО3 о взыскании суммы задолженности, в обосновании своих требований указал, что 22.09.2009 года Солдаев В.Ф. обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифах по картам «Русский Стандарт», договора о карте, в рамках которого, клиент просил банк выпустить на его имя карту «Русский Стандарт Классик»; открыть ему банковский счёт, в том числе для совершения операций с использованием карты; для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ему лимит и осуществлять кредитование счета.

При подписании заявления Солдаев В.Ф. указал, что в рамках договора о карте он обязуется: неукоснительно соблюдать условия и тарифы по картам, с которыми он ознакомлен, понимает, полностью согласен, и получил по одному экземпляру условий и тарифов по картам на руки.

Он понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ему счета.

На основании вышеуказанного предложения Солдаева В.Ф. истец открыл ему лицевой счёт №, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении, условиях по картам и тарифах по картам, и, тем самым, заключил договор о карте №, выпустил на его имя карту и предоставил возможность получения кредита с использованием карты в пределах лимита (установленный банком максимальный размер кредита, разрешенный банком для единовременного использования клиентом). Карта клиентом была активирована 01.10.2009г., что подтверждается распиской в получении карты, ПИНа от 01.10.2009г. С использованием карты клиентом были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской из лицевого счёта №.

Согласно условиям договора о карте, клиент обязан своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита банку, уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями и тарифами по картам. Погашение задолженности клиентом должно осуществляться путём размещения денежных средств на счёте и их списания банком в безакцептном порядке (п. 5.14 Условий по картам). При этом в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался в соответствии с договором о карте размещать на счёте карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа, указанного в счете-выписке, направляемом клиенту ежемесячно (п.п. 1.27, 5.7 Условий по картам).

В соответствии с п. 5.2 Условий по картам кредит предоставляется банком клиенту в соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае недостатка денежных средств на счете для осуществления расходных операций, совершаемых с использованием карты (ее реквизитов) по оплате товара, осуществлению банковских переводов и получению наличных денежных средств, для оплаты клиентом банку начисленных процентов за пользование кредитом, плат, комиссий и иных платежей в соответствии с условиями по картам.

Срок возврата задолженности по договору о карте определён моментом её востребования банком, а именно выставлением заключительного счёта-выписки (п. 4.17 Условий по картам).

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, истец на основании, п. 4.17 Условий по картам потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 142 646,81 руб., выставив и направив ему заключительный счёт-выписку, со сроком оплаты до 22.03.2013г.

Ответчиком требования, содержащиеся в заключительном счёте-выписке, исполнены не были.

До настоящего момента задолженность по договору о карте ответчиком не погашена, что подтверждается выпиской из лицевого счета клиента, и составляет 142 646,81 руб., из которых: 136 867,03 руб. - основной долг; 3779,78 руб. - проценты; 2000 руб. - плата за пропуск минимального платежа.

Истец просит суд взыскать в пользу АО «Банк Русский Стандарт» с Солдаева В.Ф. сумму задолженности по кредитному договору № 81361226 в размере 142 646,81 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4053 рублей.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 25 октября 2023 года постановлено:

«Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты>.р. (паспорт №) в пользу АО «Банк Русский Стандарт» (ОГРН 1027739210630) сумму задолженности по договору на выпуск и обслуживание банковской карты от 22.09.2009г. в размере – 142 646,81 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – 4053 рублей, а всего взыскать 146699,81 руб.».

Не согласившись с указанным решением, ответчик Солдаев В.Ф. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указывает о том, что истцом не доказан факт заключения им договора.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом по месту регистрации, а также представитель Фетисов Г.С., подавший апелляционную жалобу от имени ответчика, по указанному им в жалобе адресу и месту жительства                   ( л.д. 150-154, 155,156 т.1).

Ответчик просил апелляционную жалобу рассмотреть без своего участия.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По делу установлено, что определением мирового судьи судебного участка №36 Самарской области от 19.07.2013 г. в вынесении судебного приказа о взыскании с Солдаева В.Ф. суммы задолженности по Договору о карте отказано ввиду наличия спора о праве.

Из материалов дела следует, что 22.09.2009г. Солдаев В.Ф. обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением на открытие счета и выдачу банковской карты «Русский Стандарт Классик», кредитный договор № 81361226.

При подписании заявления ответчик указал, что понимает и соглашается с тем, что составными и неотъемлемыми частями договора о карте наряду с заявлением будут являться Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифы по картам «Русский Стандарт», Тарифный план ТП 57, с которыми он ознакомлен, понимает, согласен и положения, которых обязуется неукоснительно соблюдать.

Ответчик в заявлении также подтвердил, что согласен с размером процентной ставки по кредиту, предоставляемой в рамках договора о карте, а также с размерами плат, комиссий и иных платежей, предусмотренных договором о карте, а также предоставил банку право списывать со счета без его распоряжения денежные средства в погашение его денежных обязательств по заключенному договору о карте.

Своей подписью в заявлении от 22.09.2009 года ответчик подтвердил получение на руки по одному экземпляру Условий по картам и Тарифов по картам.

Ответчик в заявлении так же подтвердил, что им получена полная и достоверная информация о кредите, предоставляемом в рамках договора о карте.

Из материалов дела следует, что на основании вышеуказанного предложения клиента банк открыл на имя Солдаева В.Ф. счет №.

Кредитный договор № 81361226 от 22.09.2009 года между истцом и ответчиком заключен в надлежащей письменной форме в соответствии с требованиями статей 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно условиям договора о карте клиент обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита банку, уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями и тарифами по картам. Погашение задолженности клиентом должно осуществляться путем размещения денежных средств на счёте и их списания банком в безакцептном порядке (п.4.11 Условий по картам).

Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования банком, что соответствует пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно выставлением заключительного счёта-выписки (п. 4.17 Условий по картам).

Из материалов дела следует, что с использованием карты ответчиком совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету №.

На основании п. 4.17 Условий по картам, истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 142 646,81 руб. направив ответчику заключительный счет-выписку со сроком оплаты до 22.03.2013 года.

До настоящего момента требования, содержащиеся в заключительном счёте-выписке, ответчиком не исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Разрешая спор в порядке части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции руководствовался статьями 310, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив, что ответчик в период действия договора о карте своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, в добровольном порядке образовавшуюся задолженность не погасил, что привело к нарушению прав истца, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика задолженности, суд первой инстанции принял за основу расчет, составленный истцом, поскольку он соответствует закону и условиям заключенного между сторонами договора, является арифметически правильным, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу иска в суд.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с указанными выводами.

В ходе рассмотрения дела поступило письменное ходатайство от Солдаева В.Ф. о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы ( л.д. 122 т.1). Ответчик дело просил рассмотреть в свое отсутствие.

Согласно статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

13.09.2023г. в адрес ответчика Солдаева В.Ф. направлено письмо суда с разъяснениями, в соответствии с которым Солдаеву В.Ф. предложено составить перечень вопросов к эксперту, разъяснено право предложить организацию для проведения экспертизы, разъяснена необходимость предоставить подлинники документов, содержащих свободные образцы подписи ответчика (не менее 10 документов, составленных и подписанных за 6 месяцев до и 6 месяцев после даты кредитного договора). Поскольку инициатива заявления ходатайства о назначении экспертизы, принадлежит Солдаеву В.Ф., разъяснена обязанность нести расходы по оплате экспертизы и явки в суд с целью подтверждения намерения Солдаева В.Ф. по оплате экспертизы ( л.д.125,126,127 т.1).

Из отчета об отслеживании почтовых отправлений № усматривается, что 14.10.2023г. состоялось вручение Солдаеву В.Ф. письмо с разъяснениями суда от 13.09.2023г. ( л.д. 127, 134, 137 т.1).

Довод апелляционной жалобы ответчика в указанной части не соответствует фактическим обстоятельствам.

Таким образом, судом первой инстанции созданы условия для реализации ответчиком процессуальных прав, в том числе разъяснены последствия уклонения от экспертизы.

Суд неоднократно откладывал судебное разбирательство и предоставлял Солдаеву В.Ф. возможность подготовиться к делу, в частности к ходатайству о назначении почерковедческой экспертизы.

К последнему судебному заседанию, назначенному на 25.10.2023г., Солдаев В.Ф. не представил перечень вопросов к эксперту, не предложил организацию для проведения экспертизы, не предоставил подлинники документов, содержащих свободные образцы подписи (не менее 10 документов, составленных и подписанных за 6 месяцев до и 6 месяцев после даты кредитного договора), равно, как и не направил в суд извещение о невозможности предоставления подлинников документов содержащих свои образцы его подписи с одновременным заявлением ходатайства об оказании содействия об истребовании необходимых подлинников документов. Указанные обстоятельства, в частности, отсутствие свободных и экспериментальных образцов подписи лица делают невозможным сам факт проведения почерковедческой экспертизы и указывают на отсутствие заинтересованности ответчика в дальнейшем назначении почерковедческой экспертизы.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства Солдаева В.Ф. о назначении по делу почерковедческой экспертизы судом обоснованно отказано.

О рассмотрении дела 25.10.2023 Солдаев В.Ф. также извещен надлежащим образом ( л.д. 135,136 т.1).

В силу статьи 81 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае оспаривания подлинности подписи на документе или ином письменном доказательстве лицом, подпись которого имеется на нем, суд вправе получить образцы почерка для последующего сравнительного исследования. О необходимости получения образцов почерка выносится определение суда. О получении образцов почерка составляется протокол, в котором отражаются время, место и условия получения образцов почерка.

Поскольку проведение почерковедческой экспертизы невозможно без предоставления образцов подписи, почерка, как экспериментальных, так и свободных, уклонение ответчика от предоставления документов и образцов в суд, ходатайство ответчика о назначении почерковедческой экспертизы не подлежало удовлетворению.

Невозможно назначение по делу судебной почерковедческой экспертизы в отсутствие соответствующих необходимых документов.

Иных процессуальных заявлений, которые могли бы повлиять на результат рассмотрения дела, от ответчика в суд первой инстанции не поступало.

Просьба жалобы об отмене решения суда с направлением дела в суд первой инстанции не основана на нормах процессуального права, процессуальных оснований для ее удовлетворения не имеется.

Кроме того, является голословным довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о дате и времени судебного заседания, поскольку из отчета об отслеживании почтового отправления Солдаев В.Ф. о дате судебного заседания 25 октября 2023 г. извещен заблаговременно – 14 октября 2023 г.

Иных доводов апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Решение суда первой инстанции постановлено при правильном установлении юридически значимых обстоятельств по делу, определении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также при исследовании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении гражданского дела по существу судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                      ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Самары от 25 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

      Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 11.06.2024