Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2888/2022 ~ М-2427/2022 от 29.04.2022

            Дело № 2-2888/2022

            ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

            Именем Российской Федерации

             27.06.2022 года                                       г. Сергиев Посад, М.О.

            Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Додеус О.С., при секретаре Разгуляевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Орлову В. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

                                                           УСТАНОВИЛ:

            Банка ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Орлову В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 651966,21 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9719,66 руб.

            Представитель Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, просит о рассмотрении в отсутствии представителя.

            Из искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Орловым В.С. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 700935 руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 9,2 % годовых. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 666037,23 руб. Истец, снизив размер штрафа, просит о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 651 966,21 руб., в том числе 615009,09 руб. – сумма основного долга, 35393,67 руб. – плановые процентов, 1563,45 руб. – пени, и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9719,66 руб.

        Ответчик Орлов В.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу места регистрации и фактического жительства. Ответчик не известил суд о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие.

        В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, против чего возражений от истца не поступило.

            Изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

        Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Орловым В.С. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 700935 руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 9,2 % годовых.

        К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

        Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

        Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

        В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

        В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

        На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

        Судом установлено, что банком предоставлены денежные средства по вышеуказанному кредитному договору заемщику, что им не оспорено. Однако, ответчиком не производилась оплата полученного кредита, были нарушены сроки погашения кредита, в связи с чем, банком в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ (согласно реестру ДД.ММ.ГГГГ) было направлено требование о полном досрочном погашении суммы задолженности и расторжении кредитного договора, которое до настоящего времени не исполнено.

            Из представленного в материалы дела письменного расчета задолженности усматривается, что размер задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определен в размере 651966,21 руб., в том числе 615009,09 руб. – сумма основного долга, 35393,67 руб. – плановые процентов, 15634,47 руб. – пени. Истец, воспользовался своим правом на уменьшение размера штрафных санкций до 1563,45 руб.

            Суд соглашается с представленным истцом расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным.

            Ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в опровержение правильности этого расчета.

            Доказательств того, что ответчиком обязанность по исполнению кредитного договора исполнялась в установленные договором сроки также не представлено.

            В связи с чем, требования Банка о взыскании задолженности по договору в размере 615009,09 руб. – сумма основного долга, 35393,67 руб. – плановые процентов, 1563,45 руб. – пени, подлежат удовлетворению.

            Оснований для применения ст. 333 ГК РФ ко взыскании неустойки за нарушение кредитных обязательств, суд в данном случае не усматривает.

            Одновременно с этим, суд учитывает, что при наличии у ответчика платежных документов, свидетельствующих об оплате какой-либо части кредитной задолженности, данный платежи подлежат учету на стадии исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства.

        В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

        При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере 9719,66 руб.

        Руководствуясь ст.ст. 309,310,810,819 ГК РФ, ст.ст.56,98,194-199,233-238 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

        Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Орлову В. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

            Взыскать с Орлова В. С., паспорт серии № №, в пользу Банка ВТБ (ПАО) - ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139, задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 651966,21 руб., в том числе 615009,09 руб. – сумма основного долга, 35393,67 руб. – плановые процентов, 1563,45 руб. – пени.

            Взыскать с Орлова В. С. в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 9719,66 руб.

    Ответчик вправе подать в Сергиево-Посадский городской суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

        Судья                                                                            О.С. Додеус