Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/2021 (2-17/2020; 2-676/2019;) ~ М-725/2019 от 05.11.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2021 года                             г. Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего	Щербак О.Н.,
при секретаре	Кинзябузовой А.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Всероссийский банк развития регионов» (далее Банк «ВБРР») к муниципальному казенному учреждению «Администрация города Пыть-Яха», Прокопович (Вдовиной) Марине Олеговне, Вдовиной Светлане Олеговне, Российской Федерации в лице межрегионального территориального управления Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее МТУ Росимущества) о взыскании суммы задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества Вдовина Олега Михайловича,

установил:

Банк «ВБРР» обратился в суд к наследственному имуществу Вдовина О.М. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору потребительского кредитования, процентов за пользование кредитом в размере 895 755 рублей 18 копеек.

Требования мотивированы тем, что путем подписания индивидуальных условий кредитования и присоединения к общим условиям договора потребительского кредитования Банка «ВБРР» между Вдовиным О.М. и банком заключен кредитный договор на сумму 960 000 рублей сроком до 20 июня 2022 года с обязательством ежемесячного возврата долга равными суммами по 23 100 рублей. На имя заемщика открыт ссудный счет для учета предоставленного кредита.

Вдовин О.М. умер, в связи с чем обязательства по договору не исполняются.

В адрес должника направлено уведомление о неисполнении просроченных обязательств. По состоянию на 21 октября 2019 года размер задолженности по кредитному договору составил требуемую сумму, из которой: основной долг – 779 154 рубля 4 копейки, задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 20 июня 2017 года по 21 октября 2019 года – 106 624 рубля 30 копеек, неустойка по просроченному оновному долгу за период с 21 ноября 2018 года по 24 ноября 2018 года – 30 рублей 28 копеек, неустойка по процентам за пользование кредитом за период 21 ноября 2018 года по 24 ноября 2018 года – 20 рублей 35 копеек.

В связи со смертью должника нотариусу было направлено уведомление о наличии долга, однако сведений о наследниках у банка не имеется, в связи с чем иск подан к наследственному имуществу.

Ссылаясь на статьи 309, 310, 810, 811, 819, 1112, пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд удовлетворить из наследственного имущества умершего Вдовина О.М. имущественные интересы, взыскав указанную задолженность, а также судебные расходы.

Протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено МКУ «Администрация г.Пыть-Яха», в качестве ответчиков привлечены дети умершего – Вдовина (ныне Прокопович) М.О. и Вдовина С.О.

Протокольным определением к участию в деле в качестве соответчика привлечено МКУ "Администрация г.Пыть-Яха"

Протокольным определением к участию в деле в качестве соответчика привлечена РФ, в лице МТУ Росимущества.

Ответчиком МКУ «Администрация г.Пыть-Яха» представлены письменные возражения, а также выражены возражения в промежуточных судебных заседаниях, в которых указан на несогласие с иском. Ответчик полагает себя ненадлежащей стороной по делу, поскольку после привлечения МКУ «Администрация г.Пыть-Яха» к участию в деле и разрешении вопроса проведения оценочной экспертизы объекта недвижимого имущества, входящего в состав наследства умершего, выявлено фактическое вступление в наследство дочери умершего – Прокопович М.О., настаивает на том, что она является надлежащим ответчиком в споре.

Ответчиком МТУ Росимущества также представленные письменные возражения, в которых исковые требования им не признаются.

Истцом после уточнений и изменений исковых требований окончательно заявлено о взыскании с МКУ «Администрация г.Пыть-Яха» задолженности по кредитному договору в размере 1 039 377 рублей 22 копейки.

В судебное заседание стороны не явились, извещены различными способами (смс, телефонограммой, телеграммой, почтовым уведомлением, размещением информации на официальном сайте суда) надлежащим образом. Представители истца и ответчика МКУ «Администрация г.Пыть-Яха» ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Остальные ответчики каких-либо ходатайств не выразили, о причинах неявки суд не уведомили. Суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что между Банком «ВБРР» и Вдовиным О.М. заключен договор потребительского кредитования.

В соответствии с пунктами 1-4 договора кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 960 000 рублей с уплатой процентов сроком на 60 месяцев с даты зачисления денежных средств на чет заемщика.

Во исполнение обязательств кредитора, сумма кредита была перечислена кредитором на счет заемщика, что подтверждается выпиской по ссудному счету заемщика.

В соответствии с пунктом 6 индивидуальных условий кредита погашение основной суммы кредита и процентов за пользование кредитом производится путем уплаты заемщиком соответствующей суммы денежных средств в пользу кредитора не позднее 20 числа каждого месяца. Размер ежемесячного платежа составляет 23 100 рублей.

Заемщик умер, о чем заявление в ЗАГС сделано Прокопович М.О. Ей же выданы справка о смерти в медицинском учреждении, и тело умершего для погребения. В адрес кредитора представлено свидетельство о смерти. Названные обстоятельства подтверждаются сведениями в актовой записи о смерти, ответом медицинского учреждения, отметкой банка о сличении оригинала свидетельства о смерти с представленной копией.

В связи с неисполнением обязанности заемщика по оплате частей кредитной задолженности кредитором было направлено уведомление наследникам заемщика о наличии просроченной задолженности и необходимости её погашения. Проверка РПО почтового отправления показала, что оно было получено адресатом.

В соответствии с п.12. договора, в случае несвоевременного погашения заемщиком основной суммы кредита и/или несвоевременной уплаты процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку от суммы неуплаченной в срок задолженности.

Как следует из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Наследниками заемщика нарушаются условия кредитного договора о сроках погашения очередных частей кредита, и начисленных процентов за пользование кредитом.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия нарушения заемщиком договора займа устанавливаются договором займа. Этой же нормой предусмотрена возможность требования от заемщика в случае нарушения срока возврата займа, досрочного возврата всей оставшейся суммы.

При таких обстоятельствах требование Банка о досрочном возврате кредита, причитающихся процентов обосновано.

Несмотря на это, требования кредитора удовлетворены не были, в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском.

Судом установлено, что после смерти Вдовина О.М. осталось наследственное имущество в виде жилого помещения по адресу: г.Пыть-Ях. Стоимость данного имущества, согласно заключению эксперта, с учетом уточнений оценщика, на дату смерти наследодателя, составила 777 360 рублей.

Кроме того, Вдовину О.М. принадлежали на дату смерти денежные средства, хранящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России» отделение №5940, в размере 38 рублей 73 копеек (10,3 руб. + 24,77 руб. + 3,65 руб. + 0,01 руб.), а также пенсионные накопления, хранившиеся в Ханты-Мансийском негосударственном пенсионном фонде в размере 16 191 рубля 94 копеек.

Сомнений в наличии договорных отношений между умершим Вдовиным О.М. и банком у суда не имеется. Размер требуемого долга подтверждается представленными истцом сведениями о движении денежных средств по судному счету и расчетом.

Сведений о страховании жизни заемщика суду не представлено. Истец такой факт отрицает.

Предметом спора в настоящем случае является определение надлежащего ответчика по долговым обязательствам и размер ответственности наследников.

Как установлено судом, нотариусом начато наследственное дело Вдовина О.М. на основании полученного требования кредитора (Банка «ВБРР»). Сведений о наличии завещания нотариусом не установлено, в связи с чем принятие наследства возможно, в настоящем случае, только по закону.

Как следует из положений статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 – 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

В силу пункта 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Судом установлено, что у умершего имеются два наследника по закону первой очереди – Вдовина Светлана Олеговна и Прокопович (Вдовина) Марина Олеговна (актовые записи о рождении).

Как следует из пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 (ред. от 24.12.2020) «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Получение лицом компенсации на оплату ритуальных услуг и социального пособия на погребение не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

Дочери умершего с заявлением к нотариусу о принятии наследства не обращались. При установлении судом их родства и выяснения обстоятельств принятия наследства Вдовина С.О. в телефонограмме пояснила, что в наследство не вступала и никаких действий в этих целях не предпринимала. Прокопович М.О. давала аналогичные пояснения, однако никто из них участия в судебном разбирательстве не принял, в письменной форме позиции не изложил.

Из объяснений привлеченного к участию в деле в качестве соответчика представителя МКУ «Администрация г.Пыть-Яха», как возможного наследника выморочного имущества, следует, что при вскрытии комнаты, принадлежащей Вдовину О.М., выявлен факт распоряжения предметами домашнего обихода, вещами умершего, бытовой техникой Прокопович М.О.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей соседи Вдовина О.М. – Г.М.Ю. и Г.С.А. пояснили, что у Прокопович М.О. имеются ключи от квартиры и комнаты Вдовина О.М.. проживала она отдельно от него, в г.Сургуте. После его смерти она вывезла почти все вещи и бытовую технику из комнаты отца, а уезжая, замкнула её. Ключи от комнаты ни им, ни в управляющую компанию не передавала. У умершего имелись еще автомобиль и гараж, которые также забрала Прокопович М.О..

Судом, в целях установления/опровержения факта совершения противоправных действий в отношении имущества умершего, в условиях полного отрицания дочерями обстоятельств распоряжения его имуществом, в ОМВД России по г.Пыть-Яху направлено сообщение в порядке части 3 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам проведенной в соответствии со статьями 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации проверки установлено, что в жилом помещении действительно имелись бытовая техника, мебель и иные вещи домашнего обихода, частью которых после смерти Вдовина О.М. распорядилась по своему усмотрению Прокопович М.О.

По сведениям Ханты-Мансийского НПФ, в котором хранились пенсионные накопления, учтенные на пенсионном счете накопительной пенсии застрахованного лица – Вдовина О.М., Прокопович М.О., на основании её заявления были перечислены средства пенсионных накоплений, учтенных на пенсионном счете накопительной пенсии, в размере 16 191 рубля 94 копеек (реестр на выплату за июль 2019 года к платежному поручению от 03.07.2019 и платежное поручение), с последующей доплатой 913 рублей 76 копеек ((реестр на выплату за апрель 2020 года к платежному поручению от 08.04.2020 и платежное поручение).

Согласно пункту 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками (п.3 ст.1152 ГК РФ).

Описанные действия Прокопович М.О. судом расцениваются, как действия по фактическому принятию наследства. При этом доказательств, свидетельствующих о принятии наследства второй дочерью, Вдовиной С.О., судом не установлено.

Основания полагать, что наследственное имущество после смерти Вдовина О.М. приобрело статус выморочного, отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации Прокопович М.О., как наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Согласно абзацу 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Из материалов настоящего гражданского дела видно, что стоимость наследственного имущества, причитающегося на ответчика, составляет 794 504 рубля 43 копейки (777 360 руб. + 38,73 руб. + 16 191,94 руб. + 913,76 руб.).

Сумма требуемого долга составляет 1 039 377 рублей 22 копейки, что превышает размер наследственной массы.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 (ред. от 24.12.2020) «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 – 1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абзац второй части 3 статьи 40, часть 2 статьи 56 ГПК РФ), судом были выполнены указанные действия.

Поскольку судом установлено, что наследником, принявшим наследство, и отвечающим по долгам наследодателя является Прокопович М.О., кредитную задолженность в пределах стоимости наследственного имущества надлежит взыскать именно с неё.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

Истец ходатайствует о возмещении судебных расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, что подтверждается платежными документами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Всероссийский банк развития регионов» удовлетворить частично.

Взыскать с Прокопович Марины Олеговны в пользу акционерного общества «Всероссийский банк развития регионов» задолженность по кредитному договору, заключенному с Вдовиным Олегом Михайловичем, в пределах стоимости наследственного имущества, в сумме 794 504 рубля 43 копейки (семьсот девяносто четыре тысячи пятьсот четыре) рубля 43 копейки.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Прокопович Марины Олеговны в пользу акционерного общества «Всероссийский банк развития регионов» расходы по оплате государственной пошлины 11 145 (одиннадцать тысяч сто сорок пять) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                подпись             О.Н. Щербак