Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-823/2023 (2-4743/2022;) ~ М-4513/2022 от 06.12.2022

Дело №            24RS0№-23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2023года                                        <адрес>

Норильский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Калюжной О.Г.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ключ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ключ» (далее ООО «Ключ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «ВДМ-Финанс» и ФИО1 был заключен договор микрозайма № № сумму <данные изъяты> годовых от суммы микрозайма сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора уступки прав по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МКК «ВДМ-Финанс» уступило ООО «Ключ» право требования по указанному договору, заключенному с ответчиком.

Определением мирового судьи судебного участка № в центральном районе <адрес> края исполняющей обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № в районе Талнах <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Ключ» суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 940 руб., судебных расходов в размере 1 224 руб., в связи с подачей ответчиком возражений относительно его исполнения. Истец просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 74 940 руб., в том числе: сумма микрозайма – 30 000 руб., проценты за пользование микрозаймом по ставке <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 448,20 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., зачесть государственную пошлину уплаченную в размере 1 224 руб. за подачу заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности на основании договора цессии с ФИО1

Представитель истца ООО «Ключ» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, при подаче иска просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, против вынесения заочного решения не возражал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «МКК «ВДМ-Финанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не представил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно надлежащим образом, причин неявки в судебное заседание, а также ходатайство об отложении разбирательства не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, с согласия истца суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд полагает удовлетворить исковые требования     частично по следующим основаниям.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п. 1, 4).

Согласно ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ст. 433 ГК РФ).

Исходя из положений ч. 3 ст. 421 ГК РФ Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК « ВДМ-Финанс» и ФИО1 был заключен договор микрозайма № на сумму 30 000 руб. под <данные изъяты> от суммы микрозайма на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная сумма денежных средств выдана заемщику в полном объеме наличными денежными средствами, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной ФИО1

В    соответствии с пунктом 6 указанного договора ФИО1 обязался возвратить сумму микрозайма и платить проценты за пользование микрозаймом единовременно в день окончания срока, на который выдан микрозаем. Размер и дата платежа определяются Графиком платежей, составленным в виде отдельного документа.

Согласно графику платежей ФИО1 обязался возвратить сумму микрозайма с учетом процентов в общем размере 36 930 руб., из которых 30 000 руб. – сумма микрозайма (п.1 Договора); 6 930 руб. – проценты по договору (п. 4 Договора). Дата возврата заемных средств ДД.ММ.ГГГГ (п.2 Договора).

В установленный договором срок ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сумму займа не возвратил.

Согласно п.п. 13, 14 Индивидуальных условий Договора потребительского займа у заемщика отсутствует возможность запрета уступки Обществом третьим лицам прав (требований) по договору потребительского микрозайма. Подписывая индивидуальные условия договора потребительского микрозайма, Заемщик дает согласие на уступку прав (требований) по договору третьим лицам при условии соблюдения Обществом требований действующего законодательства.

На основании договора уступки прав по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «ВДМ-Финанс» уступило ООО «Ключ» право требования по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МКК «ВДМ-Финанс» и ФИО1

Согласно п. 1.1., 1.2, 1.3 Договора от ДД.ММ.ГГГГ об уступке прав по договору займа Цедент обязуется уступать Цессионарию требования по договорам потребительского микрозайма, которые были заключены ранее или будут заключены между Цедентом и гражданами (должникоами) в будущем (будущие требования). Подтверждением факта наличия требований являются договоры потребительского микрозайма и расписки заемщиков, получивших денежные средства по микрозайму. Размер требований по каждому договору потребительского микрозайма, с учетом уплаченных Должниками сумм, определяется сведениями, содержащимися в электронной базе данных, передаваемой Цессионарию наравне с письменными документами, подтверждающими требования по договорам потребительского микрозайма.

В силу п. 1.6 передача требований является состоявшейся с момента подписания Сторонами Приложения № – реестр договоров потребительского микрозайма.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

По правилам ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статьей 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В силу ч. 2 ст. 8 названного закона порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном данной статьей.

О возникшей задолженности, переуступке права требования и необходимости погасить образовавшуюся задолженность, ФИО1 был уведомлен СМС-сообщением на номер мобильного телефона, указанный разделе «Сведения о сторонах договора» Индивидуальных условий Договора потребительского микрозайма, что подтверждается отчетом об отправке СМС-уведомления, однако в указанный срок, сумму задолженности не погасил.

В связи с неисполнением ФИО1 обязательств по договору займа, истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка № в <адрес> края.

По заявлению ООО «Ключ» ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в районе Талнах <адрес> края вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по заключенному с ООО МКК «ВДМ-Финанс» договору займа, который определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> края, исполняющей обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № в районе Талнах <адрес> рая отменен, в связи с подачей ответчиком возражений относительно его исполнения.

Из расчета задолженности по договору займа, произведенному в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ следует, что ответчик не исполнил свои обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем образовалась подлежащая взысканию задолженность, в том числе: по основному долгу – 30 000 руб., по процентам за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 6 930 руб., по процентом за несвоевременное погашение задолженности по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (181 день) в размере 38 010 руб., общая сумма задолженности составила 74 940 руб.

Ответчик ФИО1 представленный расчет не оспаривал, каких-либо доказательств, свидетельствующих об ином размере сумм, подлежащих взысканию в пользу истца, об исполнении полностью, либо частично принятых на себя обязательств в соответствии с условиями договора займа, - суду не представил. Указанный расчет задолженности соответствует условиям заключенного договора займа, а также условиям о начислении процентов, поэтому у суда нет оснований не доверять произведенным расчетам, в связи с чем суд берет его за основу.

Таким образом, поскольку ответчик своевременно своих обязательств по возврату денежных средств не исполнил, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы займа вместе с причитающимися процентами и неустойкой в заявленном размере, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для подготовки исковых материалов в суд, истец ДД.ММ.ГГГГ заключил с ИП ФИО5 договор оказания юридических услуг и произвел оплату предоставленных услуг в размер 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая уровень сложности спорного правоотношения, реальный объем оказанной юридической помощи, суд полагает указанную сумму разумной, справедливой и подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 448,20 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание результат рассмотрения спора, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в заявленном размере.

Рассматривая требование о зачете на основании п. 13 ст. 333.20 НК РФ уплаченной истцом государственной пошлины в размере 1 224 руб. за подачу заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности на основании договора цессии с ФИО1, суд полагает необходимым в данном требовании отказать, в связи со следующим.

Государственная пошлина за материальное требование в размере 74 940 руб. (подлежит уплате в размере 2 448,20 руб. (расчет: (74 940,00 руб. - 20 000 руб.) x 3% + 800 руб.).

Указанная сумма уплачена истцом по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ за подачу рассматриваемого искового заявления, в связи с чем оснований для зачета государственной пошлины уплаченной в размере 1 224 руб. суд не находит. К тому же истцом платежное поручение на указанную сумму к исковым материалам не приложено.     Иных ходатайств не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Ключ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения (№ №), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ключ» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 74 940 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 30 000 руб., проценты за пользованием займом в размере 44 940 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., а также государственную пошлину в размере 2 448,20 руб.

В зачете государственной пошлины на основании п. 13 ст. 333.120 НК РФ отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                        О.<адрес>

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ года