Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-31/2023 от 13.01.2023

Мирющенко П.В.                                                                      Дело №11-31/2023

УИД 61MS0065-01-2022-001857-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2023 года                                                                         г.Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Кисловой Е.В.,

при секретаре Чмереве М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Головко Сергея Константиновича на определение мирового судьи в Азовском судебном районе Ростовской области на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Головко Сергея Константиновича к ГУП РО «РостовАвтоДор» о взыскании имущественного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Головко С.К. обратился к мировому судье в Азовском судебном районе на судебном участке №8 Ростовской области с заявлением о взыскании с ГУП РО «РостовАвтоДор» судебных расходов по ранее рассмотренному гражданскому делу по иску Головко Сергея Константиновича к ГУП РО «РостовАвтоДор» о взыскании имущественного ущерба.

Определением мирового судьи в Азовском судебном районе Ростовской области на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ заявление Головко С.К. удовлетворено частично и в пользу Головко С.К. с ГУП РО «РостовАвтоДор» взыскана денежная сумма в виде судебных расходов в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с данным определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ., Головко С.К. подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить, рассмотреть вопрос по существу и взыскать с ГУП РО «РостовАвтоДор» в пользу Головко С.К. судебные расходы в размере 13 000 рублей.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ, рассмотрение судом частной жалобы происходит в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Исходя из положений статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

       Согласно требованиям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

      В порядке ст.94 ГПК РФ в данном случае к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы по оплате услуг представителя в порядке ст.100 ГПК РФ.

           Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

            Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № Азовского судебного района Ростовской области вынесено решение по гражданскому делу по иску Головко Сергея Константиновича к ГУП РО «РостовАвтоДор» о взыскании имущественного ущерба в результате дорожно-траспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования Головко С.К. удовлетворены и с ГУП РО «РостовАвтоДор» в пользу Головко С.К. взыскана сумма материального ущерба в размере 20 312 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 3500 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 810 рублей.

         Решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу - ДД.ММ.ГГГГ.

         После вступления решения в суда в законную силу Головко С.К. подал заявление о взыскании судебных расходов в размере 13 000 рублей, в обоснование предоставил суду Договор № от ДД.ММ.ГГГГ о возмездном оказании услуг. В соответствии с указанным договором Головко С.К. были оказаны услуги по сбору, подготовке и подачи документов претензионного характера по вопросу взыскания материального ущерба при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг составила – 5000 рублей. Оплата подтверждена платежным поручением в качестве предоплаты. В дальнейшем стороны заключили дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об изменении размера оплаты до 13 000 рублей. Оплата на сумму 8 000 рублей подтверждается платежным поручением.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

         В соответствии с Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

         Мировым судьей дана оценка условиям Договору на возмездное оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ и определенный сторонами размер стоимости данных услуг. Дана надлежащая оценка с учетом объема выполненных представителем Головко С.К. услуг, временных затрат, поскольку состоялось одно судебное заседание в течение 40 минут. Также мировым судьей установлено, что не в полном объеме выполнены работы при оказание юридических услуг Головко С.К. А также учитывая принцип разумности и справедливости мировой судья частично удовлетворил заявление Головко С.К.

        Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей обосновано удовлетворил частично требование Головко С.К. о взыскании судебных расходов в пользу Головко С.К.

         Мировой судья проверил обоснованность и разумность размера расходов, понесенных Головко С.К. пропорционально объемы выполненной работы, учитывая возражения ответчика.

          Доводы частной жалобы, что размер расходов, оплаченных исполнителю ФИО6 за оказание юридической помощи сравнимы с гонораром оказанной юридической помощи Ростовской адвокатской палатой в 2021 не могут быть приняты во внимание, поскольку представитель Головко С.К. – ФИО6 не является адвокатом и нельзя сравнивать утвержденные Президиумом областной коллегии адвокатов с тарифами индивидуальных предпринимателей, которые оказывают гражданам юридические услуги.

           Каких-либо противоречий выводов суда и материалам дела не установлено. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи, и разрешая вопрос по существу в соответствии с требованиями статьи 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи в Азовском судебном районе Ростовской области на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ Мирющенко П.В., по заявлению Головко Сергея Константиновича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Головко Сергея Константиновича к ГУП РО «РостовАвтоДор» о взыскании имущественного ущерба - оставить без изменения, а частную жалобу Головко Сергея Константиновича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                          Е.В.Кислова