Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1507/2023 ~ М-712/2023 от 20.03.2023

УИД 23RS0044-01-2023-000876-11

к делу № 2-1507/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская                                                                     27 апреля 2023 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего	Лапшина К.Н.,
при секретаре судебного заседания	Масычевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шамрай В.Н. к Немовскому Д.Я. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Шамрай В.Н. обратился в суд с иском к Немовскому Д.Я. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ответчика в качестве возмещения ущерба               1 194 000 рублей, утрату товарной стоимости в размере 52 345 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 432 рублей. В обоснование заявленных требований указано о том, что 19.08.2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Немовского Д.Я., автомобилю KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак <...>, причинены механические повреждения. В соответствии с заключением независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составляет 1 194 084,28 рублей, утрата товарной стоимости – 52 345 рублей, стоимость услуг эксперта – 10 000 рублей. 04.10.2022 года в адрес ответчика направлена претензия, однако, она оставлена без удовлетворения. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, он лишен возможности обратиться за выплатой страхового возмещения.

Истец Шамрай В.Н. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Немовский Д.Я. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, ходатайств по существу спора не представил.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно требованиям ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится.

В силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Суд неоднократно направлял ответчику по месту регистрации извещения о дате и времени судебного разбирательства по данному делу, однако судебные извещения вернулись без вручения его адресату с отметкой почтового отделения «истек срок хранения». При таких данных, учитывая, что ответчик судебные извещения не получает, по причине неявки ответчика в судебные заседания, суд приходит к выводу о том, что ответчик уклоняется от получения судебных извещений, не представляя доказательств уважительности причин неявки в судебные заседания, злоупотребляет своими правами, нарушает права истца на разбирательство дела в разумные сроки. С учетом требований ч. 1 ст. 20 ГК РФ, ст. ст. 117, 118 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие ответчика.

В порядке ст.ст. 167, 232-234 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело по существу в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив его фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, 19.08.2022 года в 13 часов 30 минут в пгт. Ильском на ул. Красноармейской, водитель Немовской Д.Я., управляя автомобилем ВАЗ21093, государственный регистрационный знак <...>, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак <...> под управлением Шамрай В.Н., двигающимся во встречном направлении, и допустил с ним столкновение, в результате которого автомобиль KIA SPORTAGE, съехал с проезжей части и допустил наезд на препятствие (дерево).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.08.2022 года Немовской Д.Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 8-9).

Гражданская ответственность Немовского Д.Я. в соответствии с Федеральным законом № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП застрахована не была.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Таким образом, указанные правоотношения регулируются ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Таким образом, владелец источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Истец, с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак <...> обратился к ИП В.А.В.

В соответствии с экспертным заключением <...> от 22.09.2022 года, расчетная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 1 194 084,28 рублей, с учетом износа – 950 252,16 рублей, величина утраты товарной стоимости – 52 345 рублей (л.д. 18-65).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку в нем учтены все повреждения автомобиля, выявленные при его осмотре в момент дорожно-транспортного происшествия, ответчик указанное заключение не оспорил, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявил, мотивированных возражений относительно заявленных исковых требований не представил. При этом, риск несовершения соответствующих процессуальных действий, лежит на ответчике.

В порядке досудебного разрешения спора, истец направил в адрес ответчика Немовского Д.Я. претензию от 29.09.2022 года о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, приложив экспертное заключение. Однако до настоящего времени ущерб ответчиком истцу не возмещен (л.д. 14, 15).

Как указано в п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.А.С., Б.Г.С. и других», по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, отсутствия мотивированных возражений ответчика относительно размера причиненного в результате ДТП ущерба, исходя из положений ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ и указанных разъяснений Конституционного Суда РФ, суд приходит к выводу, что, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности, а именно автомобилем ВАЗ21093, государственный регистрационный знак <...> управлял Немовской Д.Я. и его действиями в виде нарушения ПДД РФ причинен материальный ущерб автомобилю KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего Шамрай В.Н., размер которого подтвержден заключением эксперта, с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит взысканию 1 194 000 рублей и утрата товарной стоимости в размере 52 345 рублей.

Заявляя требование о компенсации морального вреда, истец указал, что ему был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, вызванных отказом ответчиков от возмещения причиненного ущерба.

В силу ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Исходя положений ст. 151, 1100 ГК РФ, право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав или посягательстве на иные нематериальные блага.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

В соответствии с п. 66 указанного Постановления, факт нарушения личных неимущественных прав потерпевшего либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага может подтверждаться любыми средствами доказывания, предусмотренными статьей 55 ГПК РФ, в том числе объяснениями сторон и третьих лиц, показаниями свидетелей, письменными доказательствами (включая сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, и точного времени ее получения), а также вещественными доказательствами, аудио- и видеозаписями, заключениями экспертов.

Поскольку на момент причинения вреда (19.08.2022 года) такой вид ответственности не был установлен законом, учитывая также тот факт, что истцом относимые и допустимые доказательства, бесспорно свидетельствующие о нарушении его личных неимущественных прав не представлено, оснований ко взысканию компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Судебные расходы не входят в цену иска, так как возникают в связи с рассмотрением дела и его существа не затрагивают. Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего Шамрай В.Н. транспортного средства, которые были осуществлены им в целях обращения в суд с настоящим иском для определения цены иска, в размере 10 000 рублей, поскольку факт их оплаты подтверждается материалами дела, а доказательств того, что их стоимость завышена, ответчиком не представлено.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ, с Немовского Д.Я. в пользу Шамрай В.Н. полежит взысканию государственная пошлина в размере             14 432 рублей, оплаченная истцом при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Шамрай В.Н. к Немовскому Д.Я. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Немовскому Д.Я. в пользу Шамрай В.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 1 194 000 рублей, утрату товарной стоимости в размере 52 345 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 432 рублей, а всего подлежит взысканию 1 270 777 рублей.

В части требований о компенсации морального вреда Шамрай В.Н. – отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                     К.Н. Лапшин