Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-291/2022 ~ М-37/2022 от 13.01.2022

                                                           Дело №2а-291/2022

                                                                                     УИД 73RS0013-01-2022-000124-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2022 года                                                         г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Андреевой Н.А., с участием адвоката Кулябина А.Ю., при секретаре Спиридоновой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Петросян С. К. к главному государственному таможенному инспектору отдела проверки деятельности лиц №* службы по Ульяновской области Самарской таможни Королевой И. С., Самарской таможне о признании незаконным и отмене решения по результатам таможенного контроля,

У С Т А Н О В И Л:

Петросян С.К. обратился в суд с административным иском к главному государственному таможенному инспектору отдела проверки деятельности лиц №* службы по Ульяновской области Самарской таможни Королевой И.С. о признании незаконным и отмене решения по результатам таможенного контроля, в обоснование заявленных требований указав, что решением от (ДАТА) №* установлено, что он, как гражданин РФ, не относящийся к лицу, постоянно проживающему на территории <адрес>, приобретя автомобиль марки <данные изъяты> при ввозе на территорию РФ (ДАТА) не произвел таможенное декларирование с уплатой таможенных платежей в размере разницы уплаченных сумм таможенных платежей в <адрес> и сумм таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате при ввозе транспортного средства в Российскую Федерацию в отношении данного автомобиля по ставкам, указанным в приложении 2 к Решению Совета Евразийскоой Экономической Комиссии от (ДАТА) №*. С указанным решением не согласен, поскольку имеет двойное гражданство, вступившими в законную силу решениями суда установлено, что он имеет гражданство <адрес>, имеет постоянное место жительства в <адрес>. Полагает, что при въезде в РФ имел право не оформлять таможенную декларацию и не уплачивать таможенные платежи.

Просил признать незаконным и отменить решение главного государственного таможенного инспектора отдела проверки деятельности лиц №* службы по Ульяновской области Самарской таможни Королевой И.С. от (ДАТА) №* в отношении него.

Судом к участию по делу в качестве административного ответчика привлечена Самарская таможня.

В судебном заседании Петросян С.К. доводы, изложенные в административном иске, поддержал. Суду показал, что (ДАТА) он въехал на территорию Российской федерации на принадлежащем ему автомобиле марки <данные изъяты>, чтобы навестить своих родителей, а также семью, проживающих в г. Димитровграде Ульяновской области. На момент пересечения границы он постоянно проживал на территории <адрес>, въехал находясь в очередном отпуске. При пересечении границы у него не было намерений проживать на территории России. Вместе с тем, в связи с заболеванием родителей, он был вынужден уволиться с работы и остаться, чтобы помогать семье, при этом был намерен выехать в <адрес>, вновь трудоустроиться и жить там. Через некоторое время с принадлежащей ему машины были украдены номера, он занимался их восстановлением. Затем начались споры с органами ГИБДД относительно привлечения его к ответственности и таможенным органом, а потому выехать не смог. Полагает, что у таможенного органа не имелось оснований для вынесения указанного решения поскольку он не принимал решения о постоянном проживании в России.

Представитель Петросяна С.К. адвокат Кулябин А.Ю., в судебном заседании административный иск поддержал по доводам, изложенным в нем. Дополнив, что Петросян является лицом, постоянно проживающим в <адрес>, а потому ввоз принадлежащего ему автомобиля на территорию России является временным ввозом, в связи с чем он не обязан уплачивать таможенные платежи. Просил об удовлетворении административных исковых требований.

Главный государственный таможенный инспектор отдела проверки деятельности лиц №* службы по Ульяновской области Самарской таможни Королева И.С. возражала относительно удовлетворения административного иска, пояснив, что Петросян является лицом с двойным гражданством: <данные изъяты> и <данные изъяты> При въезде на территорию России им не была подана таможенная декларация, поскольку он являлся лицом, постоянно проживающим на территории РФ, однако при проведении таможенной проверки установлено, что фактически Петросян постоянно проживает на территории РФ. Петросян приобрел в собственность жилое помещение в <адрес>, получил статус индивидуального предпринимателя, имеет постоянную регистрацию на территории г.Димитровграда. Полагала, что решение ею вынесено законно, а потому оснований для удовлетворения требований не имеется.

Представитель Самарской таможни Казаков М.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным инспектором Королевой, а также письменных возражениях на административный иск. Просил в административном иске отказать.

Представитель Самарской таможни Ергашев А.Х., действующий на основании доверенности, в судебном заседании также возражал против удовлетворения иска, полагая, что довод Петросяна о временном ввозе транспортного средства является ошибочным, поскольку для этого существует определенная процедура. Указал о том, что при вввозе транспортного средства на территории России Петросян являлся лицом, постоянно проживающим на территории <адрес>. Вместе с тем, поскольку длительное время проживал на территории РФ, приобрел недвижимость, зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, из России не выезжал, при использовании автомобиля в мае 2021 года он уже являлся лицом, постоянно проживающим на территории РФ, а потому должен был подать декларацию и уплатить таможенные пошлины. Более подробно позиция изложена в письменных возражениях.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Петросня С.К. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела (ДАТА) Петросян С.К. на принадлежащем ему автомобиле марки <данные изъяты> 2010 года выпуска, VIN №* въехал на территорию Российской Федерации.

Данный автомобиль был приобретен Петросян С.К. на торгах в Японии, затем был поставлен на учет в <адрес>.

Порядок ввоза автомобилей из Республики <данные изъяты> регламентирован Договором о присоединении Республики <данные изъяты> к Договору о Евразийском экономическом союзе от (ДАТА), который подписан в городе Минске (ДАТА), решением Совета Евразийской экономической комиссии от (ДАТА) №* "Об отдельных вопросах, связанных с товарами для личного пользования".

Согласно Приложения 3 к Договору, в случае, если транспортное средство, классифицируемое в товарных позициях №*, №*, №* и №* Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза было выпущено в свободное обращение на территории Республики <данные изъяты> до даты подписания Договора ((ДАТА)), такое транспортное средство является товаром ЕАЭС. В отношении таких транспортных средств таможенные пошлины, налоги не уплачиваются.

При ввозе товара из Республики <данные изъяты> после (ДАТА), такие транспортные средства признаются иностранным товаром:

до уплаты таможенных пошлин, налогов в размере разницы уплаченных сумм таможенных пошлин, налогов и сумм таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате по ставкам, указанным в Приложении 2 Решения комиссии №*;

до истечения трех лет после начала применения Республикой <данные изъяты> ставок, установленных единым таможенным тарифом ЕАЭС в отношении автомобилей легковых и прочих моторных транспортных средств, классифицируемых в товарных позициях №*, №*, №* и №* Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что транспортное средство задекларировано в <адрес>, ввезено на территорию Республики <данные изъяты> в 2019 году, то есть позднее (ДАТА), поэтому транспортное средство не обладает статусом товара Евразийского экономического союза (ЕАЭС), а являясь иностранным товаром, оно подлежит легализации на территории Российской Федерации одним из вышеперечисленных способов (оформление временного ввоза данного транспортного средства на территории Российской Федерации с обеспечением уплаты таможенных платежей с ограничением прав по передаче третьим лицам либо посредством таможенного декларирования и доплаты причитающихся таможенных платежей). Иного порядка легализации товара правовыми актами не предусмотрено.

Таможенным органом не оспаривается тот факт, что при ввозе данного автомобиля на территорию Российской Федерации (ДАТА) Петросян С.К. являлся лицом, постоянно проживающим на территории <данные изъяты>, об этом также свидетельствует представленные в суд трудовая книжка, справка о предоставлении отпусков, паспорт истца с постоянной пропиской на территории <адрес>.

Кроме того, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Свидетель №1 и Петросян Л.Ф. суду подтвердили факт постоянного проживания своего сына Петросян С.К. на территории <адрес> на момент его въезда.

В соответствии п.35 приложения 3 к Договору о присоединении Республики <данные изъяты> к Договору о Евразийском экономическом союзе от (ДАТА), действующей на (ДАТА), автомобили, указанные в пунктах 30 и 31 настоящего приложения, зарегистрированные на территории Республики <данные изъяты>, могут временно ввозиться на территории других государств - членов Евразийского экономического союза только лицами, постоянно проживающими в <адрес>, без уплаты таможенных пошлин, налогов и без внесения обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов. Ввоз и использование на территориях других государств - членов Евразийского экономического союза таких автомобилей иными лицами, а также их отчуждение, передача в пользование, распоряжение на территориях таких других государств - членов Евразийского экономического союза допускаются только при условии их таможенного декларирования в таможенных органах этих других государств и уплаты таможенных пошлин, налогов с учетом пункта 31 настоящего приложения.

Вместе с тем, оценивая представленные суду документы, суд приходит к выводу, что Петросян С.К. не обладал правом использования автомобиля на территории России без уплаты таможенных пошлин, поскольку в период с (ДАТА) постоянно проживал на территории Российской Федерации.

К указанному вывод суд пришел на основании следующего.

Так Петросян С.К. после въезда на территорию Российской Федерации с (ДАТА) не выезжал за ее пределы, проживал постоянно в <адрес> квартире, где он имеет постоянную регистрацию с 2017 года.

На территории Российской Федерации у него в собственности имеется жилое помещение – квартира, расположенная в <адрес>, приобретенная (ДАТА), в том числе за счет ипотечного кредитования.

Петросян С.К. с (ДАТА) является индивидуальным предпринимателем, статус его не прекращен до настоящего времени.

Факт проживания Петросяна до настоящего времени на территории Российской Федерации не отрицал в судебном заседании сам административный истец, а также подтвердили допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей его родители.

Принимая во внимание, что административный истец имеет гражданство двух государств – <данные изъяты> и Российской Федерации, имеет в данных государствах постоянную прописку, что следует из представленных в суд паспортов, а также учитывая то обстоятельство, что до настоящего времени истец не выехал за пределы Российской Федерации, суд полагает, что с (ДАТА) по настоящее время Петросян С.К. постоянно проживает на территории Российской Федерации.

Суд учитывает, что проживание гражданина не связано с наличием у него постоянной регистрации и может быть установлено исходя из анализа представленных суду доказательств.

Довод административного истца, а также его представителя о том, что Петросян не мог выехать за пределы Российской Федерации не имеет правового значения для установления факта проживания, поскольку обстоятельства по которым истец проживает на той или иной территории, а также причины не выезда не могут опровергнуть то, что на протяжении длительного периода времени Петросян находится на территории России, проживает в жилом помещении со своими родственниками, имеет в собственности жилье, а также занимается предпринимательской деятельностью.

При этом факт постоянного проживания Петросяна С.К. с (ДАТА) на территории России фактически не отрицается самим административным истцом.

Исходя из анализа п.35 приложения 3 к Договору о присоединении Республики <данные изъяты> к Договору о Евразийском экономическом союзе от (ДАТА), данный документ распространяет свое действие как на момент ввоза транспортного средства на территорию Союза, так и на момент его использования.

Суд соглашается с доводами административного ответчика о том, что на момент задержания транспортного средства под управлением Петросяна С.К. сотрудниками ГИБДД в мае 2021 года, Петросян С.К. не являлся лицом, постоянно проживающим на территории <адрес>, а потому был обязан подать таможенную декларацию и уплатить соответствующие таможенные пошлины.

Учитывая статус Петросяна С.К. – лицо с двойным гражданством, суд полагает, что по состоянию на май 2021 года он проживал на территории Российской Федерации как гражданин Российской Федерации, использовал данный автомобиль также как гражданин Российской Федерации.

Довод административного истца и его представителя о том, что Петросян С.К. временно ввез данные автомобиль, а потому на него распространяются иные сроки ввоза, суд считает несостоятельным.

Так в соответствии с п.1 ст.264 ТК ЕАЭС допускается временный ввоз на таможенную территорию Союза иностранными физическими лицами транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных в государстве, не являющемся членом Союза, на срок не более 1 года.

Допускается временный ввоз на таможенную территорию Союза иностранными физическими лицами, указанными в пункте 2 статьи 259 настоящего Кодекса, транспортных средств для личного пользования, не зарегистрированных в государствах-членах и в государстве, не являющемся членом Союза, на срок не более 1 года.

Допускается временный ввоз на таможенную территорию Союза физическими лицами государств-членов транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных в государстве, не являющемся членом Союза, на срок не более 1 года.

В соответствии с Договором о присоединении Республики <данные изъяты> к Договору о Евразийском экономическом союзе от (ДАТА), <адрес> является членом данного Союза, а к лицам, перечисленным в п.2 ст.259 ТК ЕАЭС административный истец не относится.

Довод о наличии вступивших в законную силу решений суда о том, что он является лицом, постоянно проживающим на территории <адрес>, не может является основанием безусловно устанавливающим данный факт, и не имеет преюдициального значения, поскольку данные выводы сделаны при оценке совершения Петросяном правонарушений в области дорожного движения.

Порядок проведения таможенной проверки не нарушен, выводы, изложенные в акте камеральной таможенной проверки, а затем в решении главного государственного таможенного инспектора отдела проверки деятельности лиц №* службы по Ульяновской области Самарской таможни Королевой И.С. от (ДАТА) №* являются верными, предварительный расчет платежа проверен с учетом курса доллара и евро на (ДАТА) и является правильным, а потому оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется, в иске надлежит отказать в полном объеме.

Оснований для оценки правильности исчисления сумм утилизационного сбора не имеется, поскольку оспариваемое решение не содержит выводов о необходимости его уплаты. Кроме того, в судебном заседании не оспаривался факт отсутствия необходимости утилизации данного автомобиля на территории России в связи с его вывозом.

    Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

        РЕШИЛ:

        В удовлетворении административного иска Петросян С. К. к главному государственному таможенному инспектору отдела проверки деятельности лиц №* службы по Ульяновской области Самарской таможни Королевой И. С., Самарской таможне о признании незаконным и отмене решения по результатам таможенного контроля отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 21 февраля 2022 года.

Председательствующий судья                                                               Н.А. Андреева