Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-47/2023 от 05.04.2023

Мировой судья: ФИО2                                                               Дело №

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2023 года                                                                                       г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Артемовой Е.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Областного казенного учреждения Центра занятости населения гор. Озёрска на решение мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Областного казенного учреждения Центра занятости населения гор. Озёрска к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Областное казенное учреждение Центр занятости населения гор. Озёрска (далее-ОКУ ЦЗН гор. Озёрска) обратилось к мировому судье с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с использованием сети Интернет на портале «Работа в России» подала заявление о предоставлении государственной услуги в области содействия занятости населения, где указала, что в настоящее время работы и заработка не имеет. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. ФИО1 состояла на учёте в ОКУ ЦЗН гор. Озёрска в качестве безработной с правом на получение пособия по безработице. ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту ОКУ ЦЗН гор. Озёрска поступило обращение от ответчика, в котором последняя сообщала, что сменила адрес своего места жительства с ДД.ММ.ГГГГ и переехала в <адрес>, что послужило основанием для снятия ФИО1 с учета в качестве безработного и прекращении выплаты пособия по безработице в ОКУ ЦЗН гор. Озёрска. Таким образом, ввиду переезда ФИО1 ещё ДД.ММ.ГГГГ в другую местность, она незаконно получила в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. пособие по безработице в ОКУ ЦЗН гор. Озёрска в размере 4 470руб.32коп., что является неосновательным обогащением.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на иск. Указал, что в период с июня по ноябрь 2020 года денежных средств от ОКУ ЦЗН гор. Озёрска не получал.

Решением мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ОКУ ЦЗН гор. Озёрска ставит вопрос об отмене решения мирового судьи как незаконного и необоснованного, поскольку, по его мнению, судом первой инстанции неверно определены юридически значимые обстоятельна по делу, нарушены нормы материального права, выводы суда противоречат обстоятельствам по делу.

Согласно ч. 1 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции определил перейти к рассмотрению доводов апелляционной жалобы ОКУ ЦЗН гор. Озёрска в отсутствие участников процесса, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и полагает, что, разрешая заявленные требования, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, а также Обзром судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, правильно применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

Из материалов дела следует, что В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. ФИО1 состояла на учёте в ОКУ ЦЗН гор. Озёрска в качестве безработной с правом на получение пособия по безработице. ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту ОКУ ЦЗН гор. Озёрска поступило обращение от ответчика, в котором последняя сообщала, что сменила адрес своего места жительства с ДД.ММ.ГГГГ и переехала в <адрес> <адрес>, <адрес>, что послужило основанием для снятия ФИО1 с учета в качестве безработного и прекращении выплаты пособия по безработице в ОКУ ЦЗН гор. Озёрска. Таким образом, ввиду переезда ФИО1 ещё ДД.ММ.ГГГГ в другую местность, последняя незаконно получила в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. пособие по безработице в ОКУ ЦЗН гор. Озёрска в размере 4 470руб.32коп., что является неосновательным обогащением.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, связанными с тем, что ответчиком получена спорная денежная сумма в размере 4 470руб.32 коп., но несвоевременно, через значительный промежуток времени, спустя более 2-х месяцев после направления ФИО4 уведомления в ОКУ ЦЗН гор. Озёрска. Кроме того сайт ОКУ ЦЗН гор. Озёрска не содержит сведений о сроках направления в ОКУ ЦЗН гор. Озёрска уведомления получателем пособия по безработице о смене своего места жительства.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения суда, мировым судьей не допущено.

Доводы апелляционной жалобы ОКУ ЦЗН гор. Озёрска по сути, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, повторяют позицию истца, изложенную мировому судье в ходе рассмотрения дела, им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены в ходе рассмотрения дела и имели бы юридическое значение для вынесения оспариваемого судебного акта, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, являются процессуальной позицией истца, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения, влекущие отмену оспариваемого судебного акта в апелляционном порядке, фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств, что в силу статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и, руководствуясь ч. 1 ст. 3271, ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции-

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                                                                            ░.░. ░░░░░░░░