Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-554/2024 (2-3904/2023;) ~ М-2868/2023 от 22.08.2023

КОПИЯ

№ 2-554/2024

24RS0017-01-2023-003393-74

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 апреля 2024 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Л.В.

при ведении протокола помощником судьи Гафаровой Я.Д.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО "СК" Согласие" к Бессонову Вадиму Алексеевича о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СК" "Согласие" обратилось в суд с иском к Бессонову В.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что 15.09.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mitsubishi Lancer г/н № под управлением Бессонова В.А., Mitsubishi Lancer г/н № под управлением Гайдуцкой А.А. На момент ДТП автогражданская ответственность водителя Бессонова В.А. была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № в ООО "СК "Согласие". Автогражданская ответственность водителя Гайдуцкой А.А. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № в АО "АльфаСтрахование". ДТП произошло по вине обоих водителей. 24.09.2021 Бессонов В.А. обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было удовлетворено, ответчику выплачено страховое возмещение в размере 51 600 руб. 27.06.2023 истцу от АО" АльфаСтрахование" стало известно, что второй участник ДТП Гайдуцкая А.А. обжаловала постановление о привлечении к административной ответственности. Согласно решению командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" постановление о привлечении к административной ответственности Гайдуцкой А.А. отменено, производство по делу прекращено, ввиду отсутствия состава административного правонарушения, виновным в ДТП от 15.09.2021 является Бессонов В.А. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 51 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2021 по 24.07.2023 в размере 8 620,74 руб., а также по день фактического исполнения ответчиком судебного решения, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 007 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя страховой компании.

Ответчик Бессонов В.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом по всем известным суду адресам.

Третьи лица АО «АльфаСтрахование», Гайдуцкая А.А. в зал судебного заседания не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении не просили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С учетом приведенных выше норм права, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке заочного производства, в силу ст.ст. 167, 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела и представленного административного материала в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию)при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Как следует из материалов дела, 15.09.2021 в районе <адрес> около 11 час. 45 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей Mitsubishi Lancer г/н № под управлением Бессонова В.А., Mitsubishi Lancer г/н № под управлением Гайдуцкой А.А.

Согласно объяснениям водителя Гайдуцкой А.А., данным ею после ДТП, 15.09.2021 она двигалась на транспортном средстве Mitsubishi Lancer г/н № по <адрес> в районе <адрес>, водитель впереди идущего транспортного средства Mitsubishi Lancer г/н № начал выполнять маневр разворота, при этом заблаговременно не включив сигнал поворота и не остановившись, после по данного в процессе торможения звукового сигнала. В результате чего произошло ДТП. Виновным в ДТП считает водителя Mitsubishi Lancer г/н №.

Согласно объяснениям водителя Бессонова В.А., данным им после ДТП, 15.09.2021 он двигался на автомобиле Mitsubishi Lancer г/н № по <адрес> в районе <адрес>, начал совершать маневр разворота, не заметил автомобиль Mitsubishi Lancer г/н №, в результате чего произошло ДТП. Свою вину не признает.

Инспектором дорожно-патрульной службы полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» лейтенантом полиции Шарковым М.С. вынесено постановление № от 15.09.2021, по делу об административном правонарушении, из которого следует, что водитель Гайдуцкая А.А., управляя транспортным средством Mitsubishi Lancer г/н №, нарушила п. 9.10 ПДД РФ, а именно двигаясь по <адрес> в районе <адрес> выбрала небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустила столкновение. За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнут штрафу в размере 750 руб.

Инспектором дорожно-патрульной службы полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» лейтенантом полиции Шарковым М.С. вынесено постановление №18810024200003760234 от 15.09.2021, по делу об административном правонарушении, из которого следует, что водитель Бессонов В.А., управляя транспортным средством Mitsubishi Lancer г/н №, нарушил п. 1.3 ПДД РФ, а именно двигаясь по <адрес> в районе <адрес> совершил разворот в нарушение требований дорожной разметки 1.1. За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнут штрафу в размере 500 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением о привлечении к административной ответственности от 15.09.2021 №, Гайдуцкая А.А. обратилась с жалобой в полк ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское".

Решением командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" полковник ом полиции Евсеенко В.Г. от 30.09.2021 постановление № по делу об административном правонарушения вынесенное лейтенант ом полиции Шарковым М.М., инспектором (дорожно-патрульной службы) полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" 15.09.2021 в отношении Гайдуцкой А.А. отменено, производство по делу прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Данным решением установлено, что согласно схеме ДТП, проезжая часть, исходя из размеров, имеет по две полосы в каждом направлении. До момента столкновения автомобиль под управлением Гайдуцкой А.А. осуществлял движение во втором ряду ближе к осевой линии разметки 1.1. Второй участник ДТП Бессонов В.А. в момент разворота двигался в правом ряду, не заняв при этом крайнее левое положение.

Копия решения от 23.09.2021 была направлена, в том числе в адрес Бессонова В.А., с разъяснением ему права на его обжалование. При этом каких-либо сведений о том, что стороной ответчика предпринимались попытки по оспариванию решения по делу об административном правонарушении судом не установлено.

В силу положений части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу пункта 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Ввиду п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 8.5 ПДД перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

На основании п. 8.11 ПДД разворот запрещается в местах остановок маршрутных транспортных средств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП явились виновные действия ответчика Бессонова В.А., который допустил нарушение требований п.п. 1.3, 8.5, 8.11 ПДД РФ, предписывающих водителю соблюдать требования разметки, а именно разметки 1.1, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, обозначает границы стояночных мест транспортных средств, также перед разворотом занимать соответствующее крайнее положение на проезжей части, кроме того не совершать маневр разворота в местах остановок транспортных средств. Указанные нарушения Правил дорожного движения со стороны ответчика состоит в причинно-следственной связи с ДТП и причинением имущественного ущерба в виде повреждений транспортных средств.

Гражданская ответственность Бессонова В.А. на дату ДТП застрахована в ООО "СК "Согласие" по договору ОСАГО от 08.07.2021 серии ХХХ №.

Гражданская ответственность Гайдуцкой А.А. на дату ДТП застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № в АО" АльфаСтрахование".

24.09.2021 ответчик обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения.

04.10.2021 между истцом и ответчиком заключено соглашение об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому по результатам проведённого страховщиком осмотра поврежденного имущества стороны пришли к соглашению, что размер страховой выплаты составляет 51 600 руб.

При этом из по. 2 соглашения следует, что сумма страховой выплаты определена сторонами с учетом применения абзаца четвертого п. 22 ст. 13 Закона об ОСАГО, согласно которому в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Платежным поручением от 07.10.2021 № ООО «СК «Согласие» перечислило Бессонову В.А. сумму страхового возмещения в размере 51 600 руб.

На основании заявления Гайдуцкой А.А. от 06.10.2021 АО «АльфаСтрахование» ей выплачена сумма страхового возмещения в размере 339 700 руб., составляющая стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer г/н № рассчитанная по Единой методике с учетом износа, согласно платежным поручениям от 27.10.2021 № на сумму 169 850 руб., от 08.11.2021 № на сумму 169 850 руб.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктами 3 и 4 статьи 1103 ГК РФ предусмотрено, что, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в частности, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3), о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (пункт 4).

Из содержания приведенных норм закона следует, что, к неосновательному обогащению, помимо прочего, следует отнести исполненное в связи с существующим обязательством, но выходящее за рамки этого обязательства, если лицо, исполнившее обязательство, не знало об этом.

Как установлено судом, обязанность ООО "СК "Согласие" по выплате страхового возмещения Бессонову В.А. была исполнена, выплата страхового возмещения осуществлена в размере 50%, поскольку на момент обращения ответчика к истцу оба участника дорожно-транспортного происшествия признаны виновным в совершенном ДТП, однако, с учётом отмены постановления о привлечении к административной ответственности Гайдуцкой А.А., принятии в отношении нее нового решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения, суд приходит к выводу о том, что выплаченная ответчику сумма страхового возмещения подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства, о чем лицу, исполнившему такое обязательство, было достоверно известно.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Судом установлено, что выплата страхового возмещения в размере 50 %, что соответствует сумме в размере 51 600 руб., осуществлена страховщиком ООО "СК "Согласие" в адрес Бессонова В.А. в порядке прямого возмещения убытков с учетом постановления по делу об административном правонарушении от 15.09.2021, установившего нарушение Гайдуцкой А.А. Правил дорожного движения РФ. Истцом перечисление денежных средств в указанной сумме осуществлено на основании пункта 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО. На момент перечисления денежных средств истцу не было известно об отсутствии вины Гайдуцкой А.А. в произошедшем ДТП, и, соответственно, отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения Бессонову В.А.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что сумма страхового возмещения выплачена ответчику не основательно, подлежит возврату истцу, на основании чего требования истца подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Признавая денежные средства в сумме 51 600 руб. неосновательным обогащением ответчика, о котором ответчик должен был узнать после получения решения командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" от 30.09.2021, направленное 30.09.2021 по адресу регистрации ответчика по месту жительства, учитывая отсутствие доказательств возврата данной денежной суммы, суд, руководствуясь положениями вышеприведенной правовой нормы, полагает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими средствами за период с 08.10.2021 по 09.04.2024 (по дату вынесения решения суда) в размере 13 766,43 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2024 по день фактического исполнения обязательств.

Вместе с тем, суд не находит оснований для начисления ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2021 по 07.10.2021, поскольку сумма страхового возмещения перечислена истцом в пользу ответчика только 07.10.2021.

При этом сумма процентов за период с 08.10.2021 по 09.04.2024 составляет 13 766,43 руб., исходя из следующего расчета:

08.10.2021 – 24.10.2021 = 51600 руб. х 6,75% : 365 дней х 17 дня = 162,22 руб.;

25.10.2021 – 19.12.2021 = 51600 руб. х 7,5% : 365 дней х 56 дней = 593,75 руб.;

20.12.2021 – 13.02.2022 = 51600 руб. х 8,5% : 365 дней х 56 дней = 672,92 руб.;

14.02.2022 – 27.02.2022 = 51600 руб. х 9,5% : 365 дней х 14 дней = 188,02 руб.;

28.02.2022 – 10.04.2022 = 51600 руб. х 20% : 365 дней х 42 дня = 1 187,51 руб.

11.04.2022 – 03.05.2022 = 51600 руб. х 17 % : 365 дней х 23 дня = 552,76 руб.;

04.05.2022 – 26.05.2022 = 51600 руб. х 14 % : 365 дней х 23 дня = 455,21 руб.;

27.05.2022 – 13.06.2022 = 51600 руб. х 11% : 365 дней х 18 дней = 279,91 руб.;

14.06.2022 – 24.07.2022 = 51600 руб. х 9,5% : 365 дней х 41 день = 550,64 руб.;

25.07.2022 – 18.09.2022 = 51600 руб. х 8 % : 365 дней х 56 дней = 633,34 руб.

19.09.2022 – 23.07.2023 = 51600 руб. х 7,5% : 365 дней х 308 дней = 3 265,64 руб.;

24.07.2023 – 14.08.2023 = 51600 руб. х 8,5 % : 365 дней х 22 дня = 264,36 руб.

15.08.2023 – 17.09.2023 = 51600 руб. х 12% : 365 дней х 34 дня = 576,79 руб.;

18.09.2023 – 29.10.2023 = 51600 руб. х 13 % : 365 дней х 42 дня = 771,88 руб.

30.10.2023 – 17.12.2023 = 51600 руб. х 15 % : 365 дней х 14 дней = 316,67 руб.;

01.04.2024 – 09.04.2024 = 51600 руб. х 16 % : 366 дней х 100 дней = 2 255,74 руб.

итого: 13 766,43 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 007 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "СК "Согласие" удовлетворить.

Взыскать с Бессонова Вадима Алексеевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> края, паспорт гражданина РФ: <данные изъяты>) в пользу ООО "СК "Согласие" (ИНН 7706196090) сумму неосновательного обогащения в размере 51 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2021 по 09.04.2024 в размере 13 766 рублей 43 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 007 рублей, а всего взыскать 67 373 (шестьдесят семь тысяч триста семьдесят три) рубля 43 копейки.

Взыскать с Бессонова Вадима Алексеевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> края, паспорт гражданина РФ: <данные изъяты>) в пользу ООО "СК "Согласие" (ИНН 7706196090) проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму долга 51 600 рублей, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 10 апреля 2024 года до момента фактического исполнения обязательств.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.В. Алексеева

Решение суда изготовлено в окончательной форме 27.05.2024.

Копия верна:

Судья Л.В. Алексеева