Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1566/2023 от 20.03.2023

Решение изготовлено в полном объеме 20.09.2023 года

УИД №

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Чеховский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Казеровой С.М.,

с участием помощника судьи ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, признании права собственности на земельный участок в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, ФИО7, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ответчику, ФИО4, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО4; прекращении права собственности на земельный участок с кадастровым №, площадью 1 000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; признании права собственности на указанный земельный участок в порядке наследования после ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Свои требования мотивирует тем, что он (ФИО7) является правнуком и наследником ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, срок для принятия наследства восстановлен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Как стало известно истцу при рассмотрении данного дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 заключен договор купли-продажи указанного земельного участка. Позднее, решением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была признана недееспособной. Полагает, что в силу имевшихся заболеваний ФИО2 также не могла руководить своими действиями и отдавать им отчет в период подписания оспариваемого договора купли-продажи, в связи с чем он является недействительным.

Истец, ФИО7, в судебное заседание не явился, извещен, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал. Его представитель по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования истца поддержала.

Ответчик, ФИО4, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом по месту жительства, возражений не направил, об уважительности причины неявки суд не известил.

3-е лицо, представитель СНТ «Родничок», в судебное заседание не явился, извещен.

3-е лицо, представитель Управления Росреестра по <адрес>, в судебное заседание не явился, извещен, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2.

При жизни ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ принадлежал на праве собственности земельный участок с кадастровым №, площадью 1 000 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для садоводства, огородничества и дачного строительства, расположенный по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию, а также выпиской из ЕГРН.

Ранее указанный земельный участок на основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ принадлежал ФИО3, что подтверждается материалами регистрационного дела на земельный участок, поступившими по запросу суда из Управления Росреестра по <адрес> (л.д.168-177).

Сведения о земельном участке внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, ему присвоен кадастровый № (ранее условный №), площадь 1 000 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для садоводства, огородничества и дачного строительства, сведения имеют статус “актуальные, ранее учтенные”, граница не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, правообладатель - ФИО4, право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ к имуществу умершей ФИО2 нотариусом <адрес> ФИО10 Открыто наследственное дело №, материалы которого поступили по запросу суда (л.д.131-154).

Как следует из объяснений представителя истца, данных в судебном заседании, при жизни ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оформила на имя ФИО4 договор купли-продажи спорного земельного участка, переход права собственности был оформлен в установленном законом порядке. Вместе с тем, в силу имевшихся заболеваний она не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими в период заключения договора, в связи с чем он является недействительным. Более того, решением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была признана недееспособной. ФИО7 является ее правнуком и единственным наследником, срок для принятия наследства ему был восстановлен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Также данным судебным актом установлено отцовство ФИО5, матерью которого является Зеленская (ФИО3, ФИО2) Е.А., в отношении истца, матерью которого является ФИО6. Кроме того, судебным актом установлено, что составленное при жизни ФИО2 завещание от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, поскольку при его составлении ФИО2 В связи с наличием заболеваний не могла понимать значение своих действий и руководить ими, сделки, совершенные в последствии с наследственным имуществом признаны недействительными.

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела по запросу суда представлены: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ год (л.д.67-72), решение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97), решение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101-106), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98-100), решение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104-106), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107-109), заключение комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ГБУЗ <адрес> “Психиатрическая клиническая больница № им. ФИО11” в рамках посмертной первичной судебно-психиатрической экспертизы ФИО2 (л.д.110-123).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца ФИО9 по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО2 (л.д.192-194), с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № при жизни ФИО2 Страдала деменцией (слабоумием) в связи со смешанными заболеваниям, находилась на лечении в психиатрических и соматических стационарах. Нарушения психики у ФИО2 были выражены столь значительно, что в юридически значимый период при оформлении договора купли-продажи земельного участка она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, также не могла оценивать последствия совершаемых действий (л.д.200-203).

Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Кроме того, выводы экспертов не противоречат обстоятельствам, установленным судом при рассмотрении настоящего дела.

Оценивая представленное суду заключение экспертов, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости, не содержит неясности или неполноты с учетом того, какой вид экспертизы был назначен судом, какие обстоятельства подлежали выяснению в рамках данной экспертизы и заявленных исковых требований. Заключение судебной психиатрической экспертизы по своему содержанию полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертами проанализированы представленные им материалы дела и медицинская документация. Кроме того, заключение составлено и подписано врачами-экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, образование, значительный стаж работы по специальности, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов подробно мотивированы в заключении и оснований сомневаться в достоверности данного доказательства не имеется.

С учетом изложенного, суд полагает возможным положить в основу решения суда заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Следовательно, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

При этом не имеет правового значения дееспособность лица, поскольку тот факт, что лицо обладает полной дееспособностью, не исключает наличия порока его воли при совершении сделки.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является установление психического состояния лица в момент заключения сделки.

Поскольку, в силу закона сделка купли-продажи является оспоримой сделкой, истец, заявляющий требование о признании сделки недействительной по указанным в иске основаниям, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязан доказать наличие оснований для недействительности сделки, то есть бремя доказывания оснований, предусмотренных ст. 177 ГК РФ, в данном случае лежит на истце.

Как следует из заключения судебной экспертизы, положенной судом в основу решения, умершая ФИО2 не могла понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период ДД.ММ.ГГГГ при подписании договора купли-продажи земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Как следует из объяснений истца и его представителя, оспариваемая сделка купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ повлекла за собой существенные неблагоприятные последствия в виде лишения истца права на недвижимое имущество в порядке наследования.

Таким образом, с учетом порока воли умершей ФИО2 при совершении сделки, при том, что спорное имущество не вошло в наследственную массу умершей, суд приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка повлекла неблагоприятные для истца последствия и имеются основания для признания недействительным договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО4.

Пунктом 2 статьи 167 ГК Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Между тем, истец стороной сделки не является, в связи с чем оснований для применения последствий недействительности сделки, предусмотренных п. 2 ст. 167 ГПК РФ, у суда не имеется.

При этом ответчик не лишен в последующем права требования с истца убытков, связанных с заключением договора купли-продажи земельного участка по сделке, признанной судом недействительной, если таковые понесены.

Принимая во внимание, что судом признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным прекратить право собственности ФИО4 на спорный земельный участок.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии по ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1152 ГК РФ установлено, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

В соответствии с п. 14 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Как установлено судом, спорное недвижимое имущество находилось в собственности у наследодателя на законных основаниях. Истец является наследником к имуществу умершей, срок для принятия наследства ему был восстановлен, иные наследники судом не установлены. Учитывая данные обстоятельства, суд считает возможным признать за истцом в порядке наследования право собственности на спорный земельный участок в порядке наследования после ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих доводы истца и его представителя, ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО7 к ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, признании права собственности на земельный участок в порядке наследования – удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО4.

Прекратить право собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым №, площадью 1 000 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для садоводства, огородничества и дачного строительства, расположенный по адресу: <адрес>

Признать за ФИО7 право собственности на земельный участок с кадастровым №, площадью 1 000 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для садоводства, огородничества и дачного строительства, расположенный по адресу: <адрес> в порядке наследования после ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее решение является основанием для Управления Росреестра по <адрес> для внесения соответствующих изменений в сведения ЕГРН в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: С.М. Казерова