Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-251/2020 (2-3572/2019;) ~ М-3286/2019 от 29.11.2019

КОПИЯ

61RS0012-01-2019-004705-70 Дело №2-251/2020 (№2-3572/2019)

Мотивированное решение изготовлено 05.02.2020.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2020 года г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Тушиной А.В.,

при секретаре Рыжковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мудровой Елены Витальевны к Виноградову Артему Валентиновичу, Обществу с ограниченной ответственностью «ТРАСТ», третьи лица: судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области, ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области, об освобождении имущества от ареста, исключении из описи имущества,

установил:

Истец Мудрова Елена Витальевна обратилась с настоящим иском в суд и в обоснование своих исковых требований указала, что 30 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области Юношевой     С.С. был наложен арест (произведена опись) на следующее имущество:

- люстра 4-х рожковая, белый плафон, 4 мет. листа – 1 шт.;

- прихожая с закрытыми дверьми, встроено зеркало, цвет светлый беж – 1 шт.;

- кухонный гарнитур со встроенной мойкой – 1 шт.

на основании постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в рамках исполнительного производства №60756/19/61041-ИП от 03.12.2018 года в отношении должника Виноградова А.В.

Виноградов А.В. по адресу: <адрес> фактически не проживает с 2014 года. Арест имущества произведен незаконно, поскольку перечисленное имущество должнику Винорадову А.В. не принадлежит.

Все вышеперечисленное имущество принадлежит истцу на праве собственности на основании главы 14 Гражданского кодекса РФ, что подтверждается соответствующими товарными и кассовыми чеками, квитанциями, договором на изготовление корпусной мебели и другими доказательствами, в связи с чем, имущество подлежит освобождению от ареста.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ, руководствуясь статьей 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статьями 131-132, 442 Гражданского процессуального кодекса РФ, просит суд снять арест (исключить из описи) с имущества: - люстра 4-х рожковая, белый плафон, 4 мет. листа – 1 шт.; - прихожая с закрытыми дверьми, встроено зеркало, цвет светлый беж – 1 шт.; - кухонный гарнитур со встроенной мойкой – 1 шт., наложенный судебным приставом-исполнителем постановлением от 30.10.2019.

В ходе судебного разбирательства истец дополнительно указала, что производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району Юношевой С.С. находится исполнительное производство, в соответствии с которым должником по данному исполнительному производству является Виноградов А.В., а взыскателем – ООО «ТРАСТ»

30.10.2019 года Судебным приставом Юношевой С.С. в рамках указанного исполнительного производства составлен акт о наложении ареста имущества должника - Виноградова А.В. Арест наложен на имущество по адресу: <адрес>. Вместе с тем, данная квартира была приобретена ею в 2014 году у матери должника Виноградовой О.С. и принадлежит ей на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи от 25.10.2014 года и свидетельством о собственности от 06.11.2014 года. В указанной квартире прописаны: сам собственник, должник Виноградов А.В., его отец Виноградов В.С., что подтверждается копией лицевого счета приложенной к заявлению. После приобретения квартиры истец произвела в ней ремонт, приобрела встроенную прихожую, встроенную кухню, повесила плафоны во всей квартире.

Виноградов А.В. ни на момент приобретения квартиры истцом в 2014 году, ни после ее приобретения, по месту регистрации не проживал и не проживает, вещей его в квартире нет, что подтверждается актом о не проживании, подписанным соседями от 25.11.2019 года. Место нахождения Виноградова А.В. ей неизвестно.

В Акте о наложении ареста указанны вещи собственника Мудровой Е.В., что подтверждается договором на изготовление корпусной мебели №08/11-ВВ от 08.11.2014 года, товарным чеком от 17.05.2014 года. Так, в Акте о наложении ареста указанно следующее имущество: - люстра 4-х рожковая, белый плафон, 4 мет. листа – 1 шт.; - прихожая с закрытыми дверьми, встроено зеркало, цвет светлый беж – 1 шт.; - кухонный гарнитур со встроенной мойкой – 1 шт.

Истец Виноградова Е.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ООО «ТРАСТ» в судебном заседании не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Волгодонску и Волгодонскому району Юношева С.С. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области Павловская Н.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, представила ранее копию исполнительного производства.

Ответчик Виноградов А.В. в судебное заседание не явился, судебные повестки, направленные по месту регистрации ответчика вернулись в суд с пометкой «истек срок хранения». Согласно адресной справки ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>. Иным местом жительства ответчика суд не располагает.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Виноградова А.В. в порядке ст.119 ГПК РФ по его последнему известному месту жительства с назначением ему представителя в соответствии со ст. 50 ГПК РФ.

Представитель ответчика Виноградова А.В. адвокат Георгицына Н.Н. в судебном заседании пояснила, что, являясь назначенным судом представителем ответчика, место жительства которого не известно, в силу ст. 50 ГПК РФ выполняет в процессе только активную функцию защиты прав и интересов ответчика, поэтому, ввиду невозможности выяснить фактическое мнение ответчика в отношении заявленного истцом требования, с иском не согласна, просит принять решение в соответствии с законом.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Волгодонску и Волгодонскому району Юношева С.С. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области Павловская Н.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, представила ранее копию исполнительного производства.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца и представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.

Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменит?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;????????&#0;&#0;&#0;???????????J?J?J?????

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015)"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных выше норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск, на момент ареста имущества.

Бремя доказывания принадлежности имущества, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в производстве ОСП по г.Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области, судебный пристав-исполнитель Юношева С.С., находится исполнительное производство N60756/19/61041-ИП, возбужденное 08.05.2019 на основании исполнительного документа, выданного Пролетарским районным судом г.Ростова-на-Дону по делу №2-2939/2016 от 20.09.2016 года, предмет исполнения: Задолженность в размере: 123433,39 рублей, в соответствии с которым должником по данному исполнительному производству является Виноградов Артем Валентинович, а взыскателем – ООО «ТРАСТ».

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом Юношевой С.С. составлен Акт о наложении ареста имущества должника Виноградова А.В. Арест наложен на имущество по адресу: <адрес>, а именно: - люстра 4-х рожковая, белый плафон, 4 мет. листа – 1 шт.; - прихожая с закрытыми дверьми, встроено зеркало, цвет светлый беж – 1 шт.; - кухонный гарнитур со встроенной мойкой – 1 шт.

Таким образом, в результате описи, была произведена оценка указанного имущества на общую сумму в размере 2100 рублей.

При этом, опись имущества составлена в присутствии собственника квартиры Мудровой Е.В., в отсутствие должника - Виноградова А.В.

Арест имущества был произведен в форме объявления запрета на распоряжение, но с правом ограниченного пользования, а ответственным хранителем назначен Мудрова Е.В.

Оспаривая законность наложения ареста на указанное имущество, истец ссылается на то обстоятельство, что он является его собственником.

Согласно Выписке из ЕГРН собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является Мудрова Е.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.11.2014 года.

Виноградов А.В. зарегистрирован по указанному месту жительства с 22.06.2001 года, также зарегистрирован его отец Виноградов В.С. – с 20.05.1988 года.

Фактически в настоящее время в указанной квартире проживает собственник Мудрова Е.В..

Виноградов А.В. в указанном домовладении не проживает с 2014 года, что подтверждается актами о не проживании по месту прописки от 25.11.2019 года и 17.01.2020 года, составленным соседями комиссионно, а также пояснениями самого истца, который подтвердил факт не проживания Виноградова А.В. в квартире с 2014 года, а также отсутствие его личных вещей в квартире.

Так, в подтверждение факта приобретения указанного выше имущества истцом представлено: договор на изготовление корпусной мебели №08/11-ВВ от 08.11.2014 года, товарный чек от 17.05.2014 года.

Оценивая представленные документы, суд пришел к выводу о том, что истцом в достаточной степени представлены допустимые доказательства принадлежности указанного имущества именно истцу Мудровой Е.В., поскольку представлены финансовые документы в оригинале, достоверно подтверждающие приобретение имущества именно истцом, содержат его личную подпись как покупателя. В подтверждение принадлежности имущества, а именно: - люстра 4-х рожковая, белый плафон, 4 мет. листа – 1 шт.; - прихожая с закрытыми дверьми, встроено зеркало, цвет светлый беж – 1 шт.; - кухонный гарнитур со встроенной мойкой – 1 шт.

Таким образом, согласно представленным документам, Мудрова Е.В. приобрела имущество, которое перечислено в акте описи от 30.10.2019года, и принадлежит ей лично на праве собственности.

Указанное свидетельствует о том, что имущество, перечисленное в акте от 30.10.2019 года, должнику Виноградову А.В., с учетом также того, что последний не проживает по месту регистрации, не принадлежит.

Истцом представлены достоверные доказательства, в достаточной степени свидетельствующие о том, что имущество приобреталось непосредственно самим истцом, Мудровой Е.В. для личных нужд.

Доказательств принадлежности данного имущества должнику по исполнительному производству Виноградову А.В., приобретения имущества должником, в материалы дела представлено не было.

Сам по себе факт регистрации должника ФИО2 по месту жительства по <адрес> не свидетельствует о наличии у лица права собственности на имущество.

При этом, следует учесть, что должник Виноградов А.В. не проживает в квартире, принадлежащей на праве собственности истцу Мудровой Е.В. с 2014 года, что также подтверждается объективными доказательствами, указанными выше, не опровергнутыми в ходе судебного разбирательства.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ истцом представлены документальные доказательства принадлежности ему спорного имущества, представленные им в материалы дела чеки (товарные), договор на изготовление корпусной мебели, не оспоренный и не признанный недействительным, достоверно в достаточной степени свидетельствуют о том, что имущество, включенное в опись, принадлежит истцу.

Таким образом, применительно к ст. 442 ГПК РФ, части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд усматривает основания для освобождения спорного имущества от ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Мудровой Елены Витальевны к Виноградову Артему Валентиновичу, Обществу с ограниченной ответственностью «ТРАСТ», третьи лица: судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области Юношева С.С., ОСП по г.Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области, об освобождении имущества от ареста, исключении из описи имущества - удовлетворить.

Снять арест (исключить из описи) с имущества, указанного в акте судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов-исполнителей по г.Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области от 30.10.2019 года:

- люстра 4-х рожковая, белый плафон, 4 мет. листа – 1 шт.;

- прихожая с закрытыми дверьми, встроено зеркало, цвет светлый беж – 1 шт.;

- кухонный гарнитур со встроенной мойкой – 1 шт.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья подпись А.В. Тушина