Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-533/2019 от 22.05.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Р Е Ш Е Н И Е

по делу № 33А-21/533/2019

г. Уфа                          27 мая 2019 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б., при секретаре Рахматуллине И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнение к ней Л.А.М. на решение судьи Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Дюртюлинскому району ФИО1 №... от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Г.Р.В. отменено, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности, привлечения к административной ответственности,

у с т а н о в и л а:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Дюртюлинскому району ФИО1 №... от дата Г.Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ....

Судьей Дюртюлинского районного суда по жалобе потерпевшей ФИО4 принято вышеприведенное решение.

Не соглашаясь с решением судьи Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от дата второй участник ДТП Л.А.М. подала жалобу и дополнение к ней в Верховный Суд Республики Башкортостан, предлагая отменить судебный акт. В обоснование указывает, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, ФИО4 не является потерпевшей по делу.

В судебном заседании Л.А.М. и ее представитель ФИО3 доводы жалобы и дополнения поддержали в полном объеме.

Представитель ФИО4 ФИО2 доводы жалобы и дополнения считала необоснованными.

Г.Р.В., ФИО4 в судебное заседание на рассмотрение жалобы не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно, надлежащим образом. Сведений об уважительных причинах неявки не имеется, ходатайств об отложении разбирательства дела не представлено. При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и дополнения, прихожу к следующему.

Из материалов дела усматривается, что дата в 12 часов 33 минуты на перекрестке адрес и адрес Республики Башкортостан произошло ДТП с участием автомашины марки «...», государственный регистрационный знак №..., под управлением Г.Р.В. и автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак №..., под управлением Л.А.М.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Дюртюлинскому району ФИО1 №... от дата Г.Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ.

Судья районного суда в своем решении от дата пришел к выводу о необходимости отмены постановления должностного лица от дата и прекращении производства по административному делу, ввиду нарушения права на защиту потерпевшей ФИО4, которая являясь собственником автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак №..., при рассмотрении дела инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД РФ по Дюртюлинскому району не участвовала и о рассмотрении дела не извещалась.

Не согласиться с данным выводом суда оснований не имеется.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 25.2 КоАП РФ установлено, что потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Согласно ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Из приведенных положений закона следует, что потерпевшими по данному административному делу являются все лица, которым в результате данного дорожно-транспортного происшествия был причинен физический, имущественный или моральный вред. При этом вынесения отдельного процессуального документа о признании ФИО4 либо иных лиц потерпевшими по данному делу нормами не предусмотрено.

Содержание приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения потерпевшего о рассмотрении как дела об административном правонарушении, так и жалобы на постановление по такому делу.

Таким образом, учитывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата ФИО4 причинен имущественный вред, она по смыслу ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ по данному делу является потерпевшей, при этом данные о надлежащем извещении ее должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют, что привело к нарушению ее прав и свидетельствует о существенном нарушении должностным лицом процессуальных требований КоАП РФ.

Таким образом, оспариваемое постановление должностного лица вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводов, способных повлечь отмену или изменение судебного акта в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены решения судьи районного суда при рассмотрении жалобы и проверке законности обжалуемого решения не установлено.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы ФИО4 срок давности привлечения Г.Р.В.. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ истек, судья районного суда обоснованно прекратил производство по делу об административном правонарушении на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебного решения, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л а:

решение судьи Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Г.Р.В., оставить без изменения, жалобу и дополнение к ней Л.А.М. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан                           Г.Б. Соболева

Справка: судья Хасанов А.Г.