Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3398/2019 ~ М-3185/2019 от 02.10.2019

Дело №2-3398/2019

УИД №21RS0024-01-2019-004091-45

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2019 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Индриковой М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Е.Н.,

с участием истца Янушкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Янушкиной Анастасии Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «ФИШ ТОРГ» о взыскании задолженности по договору юридического обслуживания, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Янушкина А.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФИШ ТОРГ» о взыскании задолженности по договору юридического обслуживания, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 15 февраля 2018 года между Янушкиной А.В. и ООО «ФИШ ТОРГ» заключен договор юридического обслуживания по условиям которого, Янушкина А.В. обязалась оказать услуги консультационного обслуживания по правовым вопросам, связанным с заявлением Плешко В.А. об исключении части требований ООО «ФИШ ТОРГ» из реестра требований кредиторов должника в рамках дела №А72-5583/2017 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Плешко В.А., а ООО «ФИШ ТОРГ» в свою очередь обязалась оплатить оказанные услуги. Истец Янушкина А.В. свои обязательства по договору исполнила в полном объеме, между сторонами подписан акт выполненных работ на сумму 420 000 руб., однако оплата стоимости оказанных услуг не произведена, в связи с чем, истец просила взыскать с ответчика задолженность по договору юридического обслуживания в размере 420 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Янушкина А.В. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и вновь привела их суду.

Представитель ответчика ООО «ФИШ ТОРГ», представители третьих лиц финансовый управляющий Плешко В.А. – Шабарина С.Л., Плешко В.А., Косоротов А.Г. в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд с согласия истца рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В п. 4 той же статьи изложено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 января 2007 года №1-П, в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается.

Из п. 1 ст. 779 ГК РФ следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно положениям ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Как установлено судом 15 февраля 2018 года между Янушкиной А.В. и ООО «ФИШ ТОРГ» заключен договор юридического обслуживания по условиям которого, Янушкина А.В. обязалась оказать услуги консультационного обслуживания по правовым вопросам, связанным с заявлением Плешко В.А. об исключении части требований ООО «ФИШ ТОРГ» из реестра требований кредиторов должника в рамках дела №А72-

5583/2017 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Плешко В.А., а ООО «ФИШ ТОРГ» в свою очередь обязалась оплатить оказанные услуги.

    Согласно п. 4.1 указанного договора за консультационное обслуживание, осуществляемое исполнителем в соответствии с условиями договора, заказчик оплачивает исполнителю в течение всего срока действия договора стоимость консультационного обслуживания (абонентскую плату) в размере 30 000 руб. за каждый месяц.

    15 апреля 2019 г. между заказчиком ООО «ФИШ ТОРГ» и исполнителем Янушкиной А.В. подписан акт выполненных работ по договору юридического обслуживания от 15.02.2018 из содержания которого усматривается, что стороны оценивают стоимость оказанных услуг с представлением интересов заказчика в суде в 420 000 руб. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Указанный акт подписан обеими сторонами.

    Помимо этого, 15 апреля 2019 г. между сторонами подписан акт об исполнении обязательств по договору юридического обслуживания о 15.02.2018 аналогичный по содержанию.

    29 августа 2019 г. истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо об оплате расходов по договору юридического обслуживание, которое стороной ответчика проигнорировано.

    На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Из представленных суду доказательств следует, что со стороны ответчика имеет место нарушение взятых на себя обязательств по оплате стоимости выполненных работ в размере 420 000 руб.

Доказательств по исполнению ответчиком обязательств по оплате стоимости оказанных услуг суду не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору юридического обслуживания подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 7200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИШ ТОРГ» в пользу Янушкиной Анастасии Владимировны задолженность по договору юридического обслуживания от 15 февраля 2018 года в размере 420 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение семи дней со дня вручения им копии указанного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской республики путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 22 ноября 2019 года.

Судья                     М.Ю. Индрикова