Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3433/2023 от 03.08.2023

2-3433/2023

24RS0013-01-2022-000593-37

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2023 года пгт. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Павловой К.П.,

при секретаре Мартиросян А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «КРК-Финанс» к ФИО8 о взыскании долга по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «КРК-Финанс» обратилось в суд с исковым заявлением к Райнис О.Г. о взыскании задолженности по договору займа в размере 713917 руб. 80 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 16339 руб.; просило определить подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 84% годовых на сумму основной долг в размере 300 000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, а также обратить взыскание на заложенное имущество – 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 61,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости 750000 руб.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «КРК-Финанс» и Райнис О.Г. заключен договор займа №, по условиям которого заемщику предоставлен займ в размере 300 000 руб. По условиям договора займа за пользование суммой займа ответчик выплачивает истцу проценты в размере 84% годовых. Срок возврата суммы займа определен сторонами в 36 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по договору ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор залога недвижимого имущества, предметом которого является 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 61,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №. Обязательства по уплате займа заемщиком не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование о полном досрочном погашении долга, которое не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 713 917 руб. 80 коп., в том числе: 300 000 руб. - сумма основного долга; 113 917 руб. 80 коп. – сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 300 000 руб. - сумма неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по 25.01.2022г.

Представитель истца ООО МКК «КРК-Финанс» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте слушания дела судом извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Райнис О.Г. в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов своему представителю Галушко М.А., которая в судебном заседании исковые требования признала частично, поддержала ранее представленные возражения, в которых ответчик просит снизить размер взыскиваемой неустойки, а также выразила несогласие с размером процентов.

Представители третьих лиц ООО «Региональная служба взысканий», ООО «Столичное АВД», ООО МФК «Займер», ООО «Агентство Судебных взысканий», ОСП по Емельяновскому району Красноярского края, ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска, Хижников А.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены должным образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.7 ст. 807 ГК РФ).

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГКРФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, ООО МКК «КРК-Финанс» является юридическим лицом (ОГРН 1142468038921), осуществляет микрофинансовую деятельность, в том числе по предоставлению потребительского кредита.

ДД.ММ.ГГГГ между Райнис О.Г. и ООО МКК «КРК-Финанс» был заключен договор займа №, по условиям которого Райнис О.Г. был предоставлен заем в размере 300 000 руб. под 84% годовых, срок возврата суммы займа определен сторонами в 36 месяцев (т.1 л.д.10-14).

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора, уплата займа и процентов за пользование им производится заемщиком ежемесячно в течение 36 месяцев (т.1 л.д.10 оборот).

Пунктом 4 Индивидуальных условий договора предусмотрена процентная ставка за пользование суммой займа 84% годовых.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств в виде пени в размере 0,5% от суммы неисполненного обязательства, но не более 20% годовых (т.1 л.д.11 оборот).

Договор от ДД.ММ.ГГГГ подписан заемщиком Райнис О.Г. без каких-либо замечаний.

Таким образом, принимая условия договора, Райнис О.Г. приняла на себя обязательства возвратить сумму займа и начисленные на нее проценты за пользование займом в размере и сроки, предусмотренные Договором.

ООО МКК «КРК-Финанс» исполнило обязательства по договору займа, предоставив денежные средства в сумме 300 000 руб. заемщику, что подтверждается расходным кассовым ордером №от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.9).

Ответчиком, вопреки договора, обязательства по возврату займа не исполняются, вследствие чего на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 713 917 руб. 80 коп., в том числе: 300 000 руб. - сумма основного долга; 113 917 руб. 80 коп. – сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 300 000 руб. - сумма неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.6).

Представленный истцом расчет суммы долга проверен судом и признан обоснованным.

За период пользования займом ответчиком сумма основного долга в полном объеме досрочно не погашалась, уплачивались только начисленные проценты.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении задолженности, которое было получено заемщиком, но до настоящего времени задолженность не погашена (т.1 л.д.19).

Договор займа от 13.12.2018г. по своему содержанию и форме соответствует положениям Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", заключен Райнис О.Г. добровольно и содержит все необходимые условия, позволяющие оценить объем вытекающих из него обязательств и порядок их выполнения Райнис О.Г. согласилась со всеми условиями договора, была ознакомлена с ними; в случае неприемлемости условий договора, не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя эти обязательства.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов регламентированы Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В п. 4 ч. 1 ст. 2 приведенного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно п. 2.1 ч. 1 ст. 2 указанного Федерального закона (п. 2.1 введен Федеральным законом от 29.12.2015 N 407-ФЗ) микрофинансовая компания - вид микрофинансовой организации, осуществляющей микрофинансовую деятельность с учетом установленных частями 1 и 2 статьи 12 настоящего Федерального закона ограничений, удовлетворяющей требованиям настоящего Федерального закона и нормативных актов Банка России, в том числе к собственным средствам (капиталу), и имеющей право привлекать для осуществления такой деятельности денежные средства физических лиц, в том числе не являющихся ее учредителями (участниками, акционерами), с учетом ограничений, установленных пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, а также юридических лиц.

В соответствии с п.2 ч.3 ст.12 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрокредитная компания не вправе выдавать заемщику - физическому лицу микрозаем (микрозаймы), если сумма основного долга заемщика перед микрокредитной компанией по договорам микрозайма в случае предоставления такого микрозайма (микрозаймов) превысит пятьсот тысяч рублей.

В силуч.1 ст.9 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Согласно ч. 8 ст.6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном импорядкеежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.

В соответствии с ч.11 ст.6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

В соответствии с данными, опубликованными на официальном сайте Банка России www.cbr.ru, среднерыночное значение полной стоимости кредитов (займов), заключаемых в IV квартале 2018 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами с обеспечением в виде залога составляет 74.310%, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) составляет 100.413% годовых.

Согласно договору займа полная стоимость займа составляет 84% годовых.

Таким образом, установленная в договоре займа полная стоимость потребительского займа не превышает более чем на одну треть среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа для соответствующих периодов.

Учитывая, что обязательство по возврату суммы долга по договору займа и дополнительным соглашениям ответчиком в полном объёме своевременно не исполнено, денежные средства не возвращены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 535 068 руб. 49 коп. (300000 руб.х84%/365*775дней).

Суд не принимает во внимание довод ответчика о том, что размер процентов с ДД.ММ.ГГГГ должен составлять 12,50% годовых, поскольку он основан на неверном толковании норм права.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.3 указанной статьи, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

С учетом изложенного, суд считает, что поскольку на момент рассмотрения дела договор займа не расторгнут, ответчик продолжает нести обязательства по уплате процентов, предусмотренных договором, в связи с чем, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов, начисляемых на основной долг по ставке 84% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата основного долга в размере 300 000 руб.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора займа установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств в виде пени в размере 0,5% от суммы неисполненного обязательства, но не более 20% годовых, в случае нарушения сроков возврата более, чем на 60 календарных дней.

В заявленный истцом период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма пени на сумму основного долга составила 304 500 руб. 30 коп. (300 000х0,5%х203 дня) и снижена истцом до 300000 руб.

Райнис О.Г. заявлено о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Определяя размер подлежащей ко взысканию неустойки, суд исходит из следующего.

В силу ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Положения п.1 ст.333 ГК РФ обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. При этом из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставить суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении ст.333 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" пунктом 71 разъяснено, что при взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, исходя из размера суммы основного долга по займу, подлежащего взысканию с заемщика в размере 300 000 руб., суд полагает сумму неустойки (пени) за неисполнение денежного обязательства, начисленную в размере 300 000 руб. явно несоразмерной сумме основного долга и возможным убыткам, понесенным истцом, в связи с чем, полагает необходимым уменьшить взыскиваемую неустойку, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, до 10 000 руб.

Рассматривая заявленные истцом требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд учитывает, что в соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В статье 348 ГК РФ указано, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Как определено пунктом 2 названной нормы, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Аналогичные правила содержатся и в пункте 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 ст. 348 ГК РФ).

В силу ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда. По общему правилу имущество реализуется путем продажи с публичных торгов (ст. 51, пункт 1 ст. 56 Закона об ипотеке).

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 названного Федерального закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен, в том числе определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «КРК-Финанс» и Райнис О.Г. заключен договор залога недвижимого имущества №<адрес>9, по условиям которого Райнис О.Г. передала в залог ООО МКК «КРК-Финанс» принадлежащую ей на праве собственности 1/2 долю в праве собственности на квартиру: назначение: жилое помещение, площадью 61,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № (т.1 л.д.73-74).

При таких обстоятельствах, учитывая имеющуюся задолженность ответчика по договору займа, обеспеченному залогом доли в праве собственности на квартиру, суд считает, требование истца об обращении взыскания на заложенное по договору залога имущество в целях погашения задолженности по договору, обосновано и подлежит удовлетворению, учитывая, что в силу требований ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодателем ходатайств суду об отсрочке реализации заложенного имущества не заявлялись.

Пунктом 1.2 договора залога недвижимого имущества предмет залога оценивается в сумме 750000 руб.

Заниженная оценка предмета залога существенно нарушает права собственника имущества, и впоследствии это обстоятельство может привести к нарушению прав должника в ходе осуществления исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначена судебная экспертиза (т.1 л.д.193), на основании вышеуказанного определения суда ООО «Агентство профессиональной оценки» подготовлено заключение эксперта в соответствии с которым рыночная стоимость 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № составляет 2001200 руб. (т.1 л.д.211-230).

Оценивая экспертное заключение ООО «Агентство профессиональной оценки», суд приходит к убеждению, что оснований не доверять выводам специалистов-экспертов у суда не имеется. Эксперты имеют специальное образование и соответствующую квалификацию, данное заключение представляется суду мотивированным, обоснованным и правильным. Документы, подтверждающие специальное образование экспертов к заключению приложены, в связи с чем, суд полагает возможным положить его в основу решения.

По твердому убеждению суда, заключение проведенной по делу судебной экспертизы, определившей, указанные выше выводы на поставленные судом вопросы, основано на непосредственном и тщательном исследовании экспертами материала, мотивировано, является достаточным, допустимым доказательством по делу.

Указанное заключение мотивировано, выводы экспертов основаны на исследовательской части, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ни истец, ни ответчик не предоставили.

С учетом положений пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке начальная продажная стоимость заложенного имущества подлежит установлению в размере, равном 80% рыночной стоимости 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, определенной в заключение эксперта, то есть, в размере 1600960 руб. (2001200 руб.х80%).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из платежного поручения № от 27.01.2022г, истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 16 339 руб.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в связи с уменьшением взыскиваемой суммы неустойки оснований для изменения расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

Тем самым, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма уплаченной им госпошлины в размере 16 339 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «КРК-Финанс» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «КРК-Финанс» задолженность по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 300 000 руб. - основной долг, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 535 068 руб. 49 коп., неустойку в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 339 руб.

Взыскать с ФИО10 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «КРК-Финанс» проценты за пользование займом в размере 84% годовых, начисленные на сумму остатка основного долга – 300 000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Обратить взыскание на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 61,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью в размере 1 600 960 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий К.П. Павлова