Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-673/2023 ~ М-76/2023 от 16.01.2023

Дело № 2-673/2023

76RS0022-01-2023-000093-67    

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 марта 2023 года                          г. Ярославль

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Иванчиковой Ю.В.,

при секретаре Кругловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску Гуриной Натальи Васильевны к Балашовой Татьяне Сергеевне о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Гурина Н.В. обратилась в суд с иском к Балашовой Т.С., в котором просит взыскать с последней в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром, 625 402 руб., в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., а также судебные расходы: на оплату эксперта-оценщика 17 000 руб., на оплату госпошлины 9 454 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истец Гурина Н.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По договору коммерческого найма от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была предана в аренду ответчику Балашовой Т.С.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. в данной квартире произошел пожар. Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, Балашова Т.С. пояснила, что в данной квартире она проживает с мужем и тремя несовершеннолетними детьми. Балашова Т.С. примерно в 16 часов ушла из дома в магазин, оставив детей одних дома. Источником зажигания послужил термический источник зажигания (в данном случае в виде источника открытого огня - пламени зажигалки и т.п.), в т.ч. при условии нахождения пружинного матраса в очаговой зоне до пожара. Причиной возникновения пожара в данном случае послужило неосторожное обращение с огнем несовершеннолетних: ФИО4, 2018 года рождения, ФИО5, 2019 года рождения, находившихся на момент пожара в квартире. Размер материального ущерба в результате пожара в квартире истцом определен по заключению ООО «УНИСОН». Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу и отделке 2-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> руб. Ссылаясь на нормы ст.ст.15, 1064 ГК РФ истец полагает, что с Балашовой Т.С. в пользу Гуриной Н.В. надлежит взыскать сумму ущерба, причиненного пожаром, в размере <данные изъяты>. Гурина Н.В. также полагает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, размер компенсации которого она оценивает в <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ерофеева Л.В. исковые требования поддержала, дала пояснения согласно заявленному в иске.

Ответчик Балашова Т.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, рассматривать дело в свое отсутствие не просила, возражений по иску не заявила.

С согласия представителя истца суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материал № отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Ярославлю МЧС России по ЯО по факту пожара, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Гурина Н.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По договору коммерческого найма от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была предана в аренду ответчику Балашовой Т.С. Срок договора аренды определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. в данной квартире произошел пожар, в результате которого вследствие воздействия пламени и высоких температур были причинены повреждения квартире и находящейся в ней имуществу.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, Балашова Т.С. пояснила, что в данной квартире она проживает с мужем и тремя несовершеннолетними детьми. Балашова Т.С. примерно в 16 часов ушла из дома в магазин, оставив детей одних дома. Источником зажигания послужил термический источник зажигания (в данном случае в виде источника открытого огня - пламени зажигалки и т.п.), в т.ч. при условии нахождения пружинного матраса в очаговой зоне до пожара. Причиной возникновения пожара в данном случае послужило неосторожное обращение с огнем несовершеннолетних: ФИО4, 2018 года рождения, ФИО5, 2019 года рождения, находившихся на момент пожара в квартире.

Указанные обстоятельства подтверждены письменными материалами дела, пояснениями представителя истца, никем не опровергнуты, а потому суд признает их установленными.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В абзацах 1, 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, установленному пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате пожара, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст.1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

В соответствии со ст.38 названного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут как собственники, так и иные лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

В силу положений пунктов 4.1.1 и 4.1.2 Договора коммерческого найма, заключенного между сторонами, наниматель (Балашова Т.С.) обязан: использовать жилое помещение (переданную в наем квартиру) не допуская ухудшение санитарного состояния, сантехнического и другого оборудования; соблюдать нормы общежития; соблюдать все требования пожарной безопасности при пользовании квартирой.

Между тем, данные требования Балашовой Т.С. выполнены не были. Как установлено по делу, пожар в квартире истца произошло из-за неосторожного обращения с огнем малолетних детей истца, оставленных последней без присмотра дома одних.

В результате пожара частично повреждено и частично уничтожено имущество, принадлежащее на праве собственности истцу.

При таких обстоятельствах в силу приведенных выше положений Закона о пожарной безопасности, а также в силу п.2 ст.1064 ГК РФ именно на ответчике как на лице, владеющем и пользующемся квартирой, лежала обязанность доказать, что ущерб причинен не по её вине. Вместе с тем, доказательства отсутствия своей вины Балашова Т.С. не представила. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству судом ответчику было предложено представить соответствующие доказательства. Однако Балашова Т.С. от представления данных доказательств уклонилась.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд соглашается с выводами представленного истцом отчета об оценке ООО «УНИСОН» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу и отделке 2-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> руб.

Оснований для критической оценки заключения ООО «УНИСОН» не усматривается. По материалам фотофиксации бесспорно усматриваются повреждения как внутренней отделки квартиры и отдельных её элементов, так и имущества, находящегося в квартире.

О несогласии с размером ущерба, Балашова Т.С. не заявляла; в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, доказательств иного размера ущерба, не представила.

В соответствии с п.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Каких-либо исключений из данного положения в рамках деликтных правоотношений, возникающих из причинения имущественного вреда в результате пожара, действующее законодательство не предусматривает.

Посягательств на нематериальные блага истца ответчиком допущено не было, доказательств того, что истцу были причинены нравственные страдания в материалах дела не имеется. В данной части иск подлежит отклонению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истцом в связи с рассмотрением дела понесены расходы по оценке ущерба <данные изъяты> руб., по уплате госпошлины при подаче иска в суд <данные изъяты> руб. Несение указанных расходов истцом подтверждено документально.

Суд признает данные расходы необходимыми и связанными с разрешением настоящего дела, следовательно, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Гуриной Натальи Васильевны к Балашовой Татьяне Сергеевне о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Балашовой Татьяны Сергеевны (ДД.ММ.ГГГГ год рождения, паспорт гражданина РФ: № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в пользу Гуриной Натальи Васильевны (ДД.ММ.ГГГГ год рождения, паспорт гражданина РФ: № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.) в счет возмещения ущерба 625 402 руб., судебные издержки: по оценке ущерба 17 000 руб., по уплате госпошлины 9 454 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заочное решение может быть отменено Заволжским районным судом г.Ярославля путем подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                             Ю.В. Иванчикова