Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-772/2022 ~ М-841/2022 от 16.09.2022

Гражданское дело № 2-772/2022

62-RS0019-01-2022-001242-23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рыбное Рязанской области                                                                            03 ноября 2022 года

Рыбновский районный суд Рязанской области в составе судьи Кондрашиной Н.В.,

при секретаре Половинкиной В.В.,

представителя истца по доверенности Зозуля Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Савченко Александра Владимировича к Сдвижковой Нине Ивановне о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Савченко А.В. обратился в суд к Сдвижковой Н.И. с вышеуказанным исковым заявлением, свои исковые требования мотивировал тем, что 12 апреля 2022 года примерно 09 часов 40 минут на улице Тимакова возле дома 24 г. Рязань произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Лада Гранта, гос.рег.знак №, принадлежащего истцу, под управлением Савченко Андрея Александровича и автомобиля Лада Приора, гос.ре.гзнак № принадлежащего ответчику, под управлением Дубовицкой Анастасии Олеговны. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель Дубовицкая А.О., управляя вышеуказанным автомобилем, при движении задним ходом совершила наезд на стоящий автомобиль истца, чем нарушила п. 8.12. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 «О правилах дорожного движения» (далее ПДД). Таким образом, действия Дубовицкой А.О. находятся в причинно-следственной связи с последствиями, в виде причиненного ущерба истцу, а именно в результате ДТП в автомобиле Лада Гранта, гос.рег.знак № были повреждены: передний бампер, решетка радиатора, фары. Риск автогражданской ответственности Савченко А.А. на момент ДТП был застрахован в АО «СОГАЗ», страховой полис ХХХ№0184020222, а риск автогражданской ответственности ответчика, как и Дубовицкой застрахован не был. Согласно сведениям об участниках ДТП от 14.04.2022 г. Дубовицкая О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ. Исходя из экспертного заключения №0039-22 размер расходов на восстановительный ремонт истца составляет 103 224 руб. 00 коп. Кроме того истцом были понесены следующие судебные расходы: за оплату услуг эксперта 12 000 руб., оплату государственной пошлины 3 264 руб., услуг представителя 20 000 руб. и за совершение нотариальных действий - 3 200 руб.

С учетом изложенного, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 103 224 руб., расходы: за оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб., за оплату государственной пошлины в размере 3 264 руб., за оплату услуг представителя 20 000 руб., за оплату услуг нотариуса - 3 200 руб.

Истец Савченко А.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направив своего представителя.

Представитель истца Зозуля Е.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что поскольку у Дубовицкой А.О. отсутствовали гражданско-правовые полномочия на использование автомобиля «Лада Приора», гос.рег.знак №, то законным владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП являлась его собственник Сдвижкова Н.И., передавшая автомобиль в техническое управление с ненадлежащим юридическим оформлением. Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не оспорена вина Дубовицкой в ДТП и размер ущерба. Ответчиком не заявлено оснований для уменьшения размера на оплату услуг представителя, в связи с чем его произвольное уменьшение судом не допустимо, о чем неоднократно высказывался Верховный суд РФ в своих определениях. Им, как представителем было написано исковое заявление, он участвовал в 3 судебных заседаниях с выездом из г. Рязани в г. Рыбное, а также нарочно привез исковое заявление в суд, о чем имеется отметка на его экземпляре. С учетом изложенного, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик - Сдвижкова Н.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом,

Третьи лица Савченко А.А., Дубовицкая А.О., судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Таким образом, суд считает данное гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании по имеющимся в деле письменным доказательствам в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о разбирательстве дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, анализируя их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Ответственность за вред, причиненный имуществу, в соответствии со ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, ч. 6 ст. 4 ФЗ 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возлагается, в том числе на граждан, риск ответственности которых не застрахована в форме обязательного и (или) добровольного страхования, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, или ином вещном праве, но и лицо, владеющее и пользующееся им на ином законном основании.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (часть 1 статьи 4).

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 12 апреля 2022 года в 09 часов 40 минут по адресу: г. Рязань, ул. Тимакова, д.24, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Гранта, гос.рег.знак № принадлежащего истцу, под управлением Савченко Андрея Александровича и автомобиля Лада Приора, госрегзнак №, принадлежащего Сдвижковой Нине Ивановне, под управлением Дубовицкой Анастасии Олеговны.

В результате данного ДТП автомобилю истца Лада Гранта, гос.рег.знак № были причинены механические повреждения переднего бампера, решетка радиатора, фары.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика Сдвижкой Н.И. и водителя Дубовицкой А.О. не была застрахована, что подтверждается ответом из РСА.

Согласно ответу на запрос суда из УМВД России по Рязанской области заявление об угоне (краже) автомобиля Лада Приора, госрегзнак № не поступало.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Лада Гранта, гос.рег.знак №, истец обратился в ООО «Сервис».

Согласно экспертному заключению ООО «Сервис» №0039-22 от 13.06.2022 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Лада Гранта, гос.рег.знак №, без учета износа составляет 103 224 рублей. Размер причиненного ущерба ответчиком не оспорен, в добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованию ст. 1072 ГК РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что Дубовицкая А.О. была допущена собственником транспортного средства Сдвижковой Н.И. к его управлению без заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности, то есть при отсутствии законных оснований, связи с чем Дубовицкая А.О. в момент дорожно-транспортного происшествия не являлась его законным владельцем, несущим ответственность за причиненный в результате его эксплуатации вред.

Таким образом, ответственным за причинение вреда является собственник транспортного средства Сдвижкова Н.И.

Суд, оценив все представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая установленные обстоятельства по делу и вышеперечисленные нормы права, учитывая, что вина ответчика в причинении истцу материального ущерба установлена, гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, считает исковые требования Савченко А.В. о взыскании материального ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению, и считает возможным взыскать с ответчика Сдвижковой Н.И. в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 103 224 рубля.

Разрешая требования истца о взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы в размере 12 000 рублей, которые были понесены Савченко А.В., суд в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, приходит к выводу о том, что данные расходы истца являются его убытками, понесены истцом законно и обоснованно с целью восстановления своего нарушенного права в связи с ДТП и подлежат взысканию с ответчика Сдвижковой Н.И. в полном объеме.

Истцом Савченко А.В. заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 08.08.2022 года между истцом Савченко А.В. и ИП Зозуля Е.Ю. заключен договор на оказании юридических услуг 23/08-08-22, в соответствии с п.1 которого доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию следующих услуг юридического характера: составление и подача в суд искового заявления о взыскании материального ущерба, представление интересов доверителя в суде, услуги по копированию и печати необходимых документов. Стоимость услуг по настоящему договору определяется в сумме 20 000 рублей. Согласно чеку №200рwut277 от 12.09.2022 данная сумма оплачена истцом ИП Зозуле Е.Ю.

Учитывая совершенные представителем истца действия по делу, составление иска, участие в трех судебных заседаниях, отсутствие возражения и заявлений со стороны ответчика о чрезмерности понесенных расходов, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере.

Истцом также заявлены требования о возмещении судебных расходов по уплате госпошлины, оплаченной при подаче иска в суд, в размере 3 264 руб.00 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворяются в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченная при подаче искового заявления в суд по чек-ордеру от 13.09.2022 года государственная пошлина в сумме 3 264 рубля 00 коп.

Кроме того, истцом заявлено взыскание расходов по нотариальному оформлению доверенности в размере 3 200 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из теста доверенности от 14.07.2022, выданной Савченко А.А. в порядке передоверия от имени истца на имя Зозуля Е.Ю., следует, что данная доверенность выдана для представительства, в том числе в судебных органах, по вопросам, связанным с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 12 апреля 2022 года с участием автомобиля Лада Гранта, гос.рег.знак К071ХТ62.

Таким образом, из текста доверенности следует, что истцом в доверенности конкретизировано настоящее гражданское дело, в рамках которого представитель может оказать юридические услуги.

Кроме того, в материалы дела представлен подлинник доверенности, что не позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью, в рамках других дел.

При таких обстоятельствах суд признает расходы на оформление доверенности представителя судебными издержками по данному делу, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Савченко Александра Владимировича к Сдвижковой Нине Ивановне о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать со Сдвижковой Нины Ивановны в пользу Савченко Александра Владимировича сумму материального ущерба в размере 103 224 рубля, расходы, по оплате государственной пошлины в размере 3 264 рубля, расходы по оплате заключения эксперта в размере 12 000 рублей, расходы на услуг нотариуса в размере 3 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего 141 688 (сто сорок одна тысяча шестьсот восемьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Рыбновский районный суд Рязанской области ответчиком течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                         <данные изъяты>

<данные изъяты>