Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-161/2024 (2-2454/2023;) ~ М-1540/2023 от 07.08.2023

Дело №2-161/2024

УИД 24RS0016-01-2023-001870-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    город Железногорск                  3 июня 2024 года

    Красноярского края

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лапиной Ю.С.,

при помощнике судьи Аннушкиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тишкиной Ирины Валентиновны, действующей в своих интересах и интересах Тишкина Антона Викторовича, к Тишкину Владимиру Ивановичу, Уткиной Оксане Владимировне, Лещенок Наталье Владимировне, нотариусу Глазковой Елене Геннадьевне о признании доверенности, договоров дарения недействительными, применении последствий недействительности сделок, включении в состав наследства недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Тишкина И.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Тишкина А.В., обратилась с иском, впоследствии уточненным, к Тишкину В.И., Уткиной О.В., Лещенок Н.В., нотариусу Железногорского нотариального округа Глазковой Е.Г., в котором просит:

- признать недействительной доверенность от имени Тишкиной В.П. на имя Уткиной О.В., удостоверенную 07.07.2023 г. нотариусом Железногорского нотариального округа Глазковой Е.Г., № в реестре 24/289-н/24-2023-3-422;

- признать недействительным договор дарения принадлежащих Тишкиной В.П. 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, 1/6 доли в праве общей долевой собственности на здание (гараж) по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> №, зд. № с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м., 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, территория № №, зд. № с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м., заключенный ДД.ММ.ГГГГ Уткиной О.В., действующей на основании доверенности, удостоверенной нотариусом Железногорского нотариального округа Глазковой Е.Г., № в реестре №, от имени Тишкиной В.П., и Тишкиным В.И., зарегистрированный в реестре нотариуса Глазковой Е.Г. по реестру за №-№;

- признать недействительным договор дарения 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Красноярский край, ЗАТО г. Железногорск, пр. Ленинградский, д. 19, кв. 28, 1/6 доли в праве общей долевой собственности на здание (гараж) по адресу: <адрес>, <адрес>, территория ГСК №, зд. № с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м., 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, территория № №, № с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м., заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Тишкиным В.И. и Лещенок Н.В., зарегистрированный в реестре нотариуса Глазковой Е.Г. по реестру №;

- применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности Лещенок Н.В. на вышеуказанные доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости;

- восстановить право собственности Тишкиной В.П. на вышеуказанные доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости и включить их в состав наследства умершей ДД.ММ.ГГГГ Тишкиной В.П.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ скончался Тишкин В.И., наследниками первой очереди которого являлись его мать Тишкина В.П., сын Тишкин А.В. и супруга Тишкина И.В., которые в установленном законом порядке вступили в наследство и нотариусом Глазковой Е.Г. выданы свидетельства о праве на наследство по закону по 1/3 доли в праве общей долевой собственности каждому от наследственного имущества. В состав наследства вошли: ? доля в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, ЗАТО <адрес>; ? доля в праве собственности на здание (гараж) по адресу: <адрес>, ЗАТО Железногорск, территория ГСК №, зд. 65 с кадастровым номером №, общей площадью 21,4 кв.м.; ? доля в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, ЗАТО <адрес>, территория ГСК №, зд. № с кадастровым номером №, общей площадью 22 кв.м. Тишкина В.П. умерла №. и фактически на момент смерти проживала в квартире по вышеуказанному адресу совместно с Тишкиным А.В. и Тишкиной И.В. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о том, что от имени Тишкиной В.П. Уткиной О.В., действующей на основании доверенности, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Глазковой Е.Г. в реестре №, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор дарения между Тишкиной В.П. и Тишкиным В.И. в отношении 2/3 доли в праве собственности на квартиру и 1/6 долей в праве собственности на гараж и земельный участок. Тишкина В.П. с апреля 2023 года плохо себя чувствовала, у нее имелись хронические заболевания, истец неоднократно вызывала ей неотложную медицинскую помощь для оказания квалифицированной медицинской помощи. Тишкина В.П. была слепой и в последние два месяца жизни с трудом узнавала членов семьи. Тишкиной В.П. было 93 года, в последний месяц своей жизни в связи с болезненным состоянием она постоянно находилась в постели, сама не передвигалась, испытывала мучительные боли, ничем не интересовалась, между постоянными приступами боли спала, была фактически слепой. Нотариусом было удостоверена доверенность на дому ДД.ММ.ГГГГ, за неделю до смерти. Вопреки утверждениям нотариуса Глазковой Е.Г. о том, что фактическое состояние Тишкиной В.П. было неизменно весь период, когда нотариусом совершались разные нотариальные действия, из представленной в материалы дела доверенности от 14.11.2022 г. следует, что она была подписана Тишкиной В.П. собственноручно, тогда как доверенность от 07.07.2023 г. она подписать не могла, в связи с чем была привлечена Тишкина Т.В. – супруга Тишкина В.И. для подписания доверенности. В тот же день, 07.07.2023 г., Тишкиной В.П. на дом была доставлена пенсия, которую она не смогла получить в силу своего тяжелого состояния. За Тишкиной В.П. ухаживала Лешенок Н.В.: давала лекарственные препараты, обрабатывала язвы ног. Лешенок Н.В. указывала, что Тишкина В.П. ничем не интересовалась, просто сидела, за неделю до смерти, 6-7 июля, отказалась от приема пищи. Согласно заключительному врачебному диагнозу у Тишкиной В.П. установлен отек головного мозга, церебральный атеросклероз. Кроме того, ранее истцом было получено заявление Уткиной О.В., действующей от имени Тишкиной В.П. на основании доверенности от 12.05.2023 г., о намерении Тишкиной В.П. продать принадлежащие ей доли в праве собственности на квартиру за 2 500 000 рублей, на земельный участок за 100 000 рублей, на гараж за 100 000 рублей, на 1/3 долю в праве собственности на транспортное средство. Указанные обстоятельства совершения доверенности от 07.07.2023 г. однозначно свидетельствуют о том, что Тишкина В.П. на день ее составления находилась в состоянии здоровья, не позволяющем ей оценить правовые последствия совершаемых ею действий по совершению доверенности и заключению сделки.

Истец Тишкина И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения уведомлена своевременно, об уважительной причине неявки суд не уведомила.

Представитель истца Лабутина Г.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнений к нему.

Ответчик Уткина О.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала. Ранее в предварительном судебном заседании суду показала, что ее бабушка Тишкина В.П. после смерти сына Тишкина В.И. обратилась к родственникам с просьбой вернуть ей в собственность квартиру по адресу: <адрес>, полагала, что она всегда жила в ней и имеет на нее право. У истца и ФИО6 были конфликтные отношения, истец угрожала ФИО6, последняя жаловалась родственникам, что истец ее изводит, обещала выгнать. Истцу было предложено выкупить доли в квартире, принадлежащие ей и сыну либо передать в собственность истца иное имущество взамен данных долей, но истец отказалась. ФИО6 попросила ее (ФИО2) заняться оформлением необходимых документов для переоформления недвижимости и представлять ее интересы. Сначала истцу было направлено предложение о выкупе доли в квартире, принадлежащей Тишкиной В.П., т.к. последняя хотела ее продать, но ее доля на продажу выставлена не была. Спорная квартира была единственным жильем Тишкиной В.П., где она прожила много лет, она не хотела из квартиры уезжать, но если бы изначально она продала свою долю в квартире, она бы переехала жить к родственникам. Тишкина В.П. говорила, что хочет подарить свою квартиру Лещенок Н.В., т.к. она ухаживала за бабушкой, приходила по любому звонку и у нее нет своего жилья, но потом попросила подарить ее своему сыну Тишкину В.И., для чего была оформлена доверенность. С Тишкиной В.П. они часто общались, она рассказывала про свою жизнь, интересовалась ее (Уткиной О.В.) жизнью, во времени не терялась, всегда узнавала, кто к ней приходит, помнила имена всех родственников, но она плохо видела. От истца поступали жалобы на то, что Тишкина В.П. не дает им с сыном спать, кричит, поэтому решили, что кто-то из других родственников будет ночевать с Тишкиной В.П., контролировать ее поведение, но во время ночевок за Тишкиной В.П. повышенного возбуждения не было замечено, она не кричала, не бредила.

Ответчик Лещенок Н.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала. Ранее в предварительном судебном заседании суду показала, что она осуществляла уход за бабушкой Тишкиной В.П. Тишкина В.П. была в нормальном психическом состоянии, но болела, плохо видела. Она всех узнавала, помнила имена всех правнуков, разговаривала со своей сестрой, сама пользовалась телефоном, когда могла видеть, лекарства также принимала сама. Также Тишкина В.П. жаловалась, что она осталась ни с чем, истец ей угрожает забрать все имущество, после визита нотариуса сказала, что сделала все, что хотела. За неделю до смерти Тишкина В.П. начала отказываться от еды, много пила.

Ответчик Тишкин В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен своевременно, об уважительной причине неявки суд не уведомил. Ранее в предварительном судебном заседании суду показал, что он с заявленными требованиями не согласен, Тишкина В.П. плохо ходила, но была в здравом уме. Спорная квартира всегда принадлежала их семье, а истец является чужим человеком. Тишкина В.П. спрашивала про дарение квартиры ему, как единственному сыну, для этого он привез к ней домой нотариуса. Была оформлена доверенность от имени Тишкиной В.П. на его дочь Уткину О.В., чтобы было проще заниматься оформлением документов. Перед смертью Тишкина В.П. сказала, что я должен буду подарить долю в квартире своей дочери Лещенок Н.В., поэтому, после смерти Тишкиной В.П. он оформил договор дарения на Лещенок Н.В.

Ответчик нотариус Глазкова Е.Г. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, указав на то, что на момент совершения нотариальных действий оснований полагать, что Тишкина В.П. не понимает значение своих дейтвий у нее не имелось. Ранее в предварительном судебном заседании суду показала, что она с заявленными исковыми требованиями не согласна. Тишкина В.П. во время оформления доверенности четко излагала свои мысли, была в здравом уме и памяти. К Тишкиной В.П. для совершения нотариальных действий она приезжала дважды, в первый раз в 2022 году она приезжала, чтобы оформить доверенность от имени Тишкиной В.П. для представления ее интересов во время вступления в наследство после смерти сына. С 2022 года по день последней встречи с Тишкиной В.П., состояние последней было стабильным, она была в здравой памяти, ухудшилось состояние ног. Поскольку она была маломобильна, договоры на дому не оформили, это дорого, было проще оформить доверенность. Перед оформлением доверенности она беседовала с Тишкиной В.П., та жаловалась на боли в ногах, просила вернуть долю в квартире, принадлежащую Тишкиной И.В., она не понимала, почему отдали долю в квартире чужому человеку. Также она говорила, что у них с истцом испортились отношения, истец ее не кормит, за квартиру Тишкина В.П. платила сама. Ранее Тишкина В.П. хотела продать свою долю в квартире, т.к. ей не на что жить. Тишкина В.П. не была слепой, ей было тяжело писать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Тишкина Т.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, поддержав позицию ответчиков. Ранее в предварительном судебном заседании суду показала, что она с Тишкиной В.П. часто общалась на разные темы, Тишкина В.П. вспоминала свою жизнь, давала указания, узнавала всех родственников, когда испортилось зрение – узнавала по голосу. После смерти ее младшего сына Тишкина В.П. позвала ее и Тишкина В.И. и сказала, что нужно все ее имущество переписать на Тишкина В.И., а квартира должна принадлежать Лещенок Н.В.. Тишкина В.П. попросила привести ей нотариуса, изначально была оформлена доверенность на Тишкина В.И. для вступления в наследство после смерти сына. О намерении продавать свою квартиру она не сообщала, всегда говорила о том, что хочет все передать Тишкину В.И.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю Храмов Д.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен своевременно, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Таким образом, выдача доверенности является односторонней сделкой.

В соответствии со п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Переход права собственности по договору дарения подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 131 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Исходя из п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно п. 3 ст. 177 ГК РФ если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 ГК РФ.

Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны (абз. 2, 3 а. 1 ст. 171 ГК РФ).

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1). Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления (п. 2).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что Тишкина В.П. являлась собственником:

- 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 69,7 кв.м. с кадастровым номером: №, расположенной по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 109-111);

- 1/6 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание общей площадью 21,4 кв.м. с кадастровым номером: №, расположенное по адресу: <адрес>, ЗАТО <адрес>, территория ГСК №, зд. № (т. 1 л.д.106-108);

- 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 22 +/- 2 кв.м. с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>, ЗАТО <адрес>, территория ГСК №, земельный участок № (т. 1 л.д. 101-104).

12.05.2023 г. Тишкина В.П. выдала доверенность на имя Уткиной О.В., являющейся ее внучкой, дочерью ответчика Тишкина В.И., на право продажи на условиях за цену, с определением сроков и иных условиях по своему усмотрению принадлежащего ей на праве общей долевой собственности имущества, в том числе указанных объектов недвижимости (т. 1 л.д. 227-228).

Кроме того, 07.07.2023 г. Тишкина В.П. выдала доверенность на имя Уткиной О.В. на осуществление дарения Тишкину В.И. на условиях за цену, с определением сроков и иных условий по своему усмотрению принадлежащего ей на праве общей долевой собственности имущества, в том числе указанных объектов недвижимости (т. 1 л.д. 87, 92, 223).

На основании указанной доверенности от 07.07.2023 г. Уткина О.В., действующая от имени Тишкиной В.П., 08.07.2023 г. заключила договор дарения с Тишкиным В.И., в соответствии с которым Тишкин В.И. принял в дар от Тишкиной В.П. объекты недвижимого имущества, в том числе 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>; 1/6 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание по адресу: <адрес>, ЗАТО <адрес>, территория ГСК №, зд. 65; 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, ЗАТО <адрес>, территория ГСК №, земельный участок № (т. 1 л.д. 11-16, 71-73, 76-78, 89-91).

ДД.ММ.ГГГГ Тишкина В.П. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (т. 1 л.д. 19).

К нотариусу с заявлениями о принятии наследства, открывшегося после смерти Тишкиной В.П., обратились ее наследники первой очереди по закону: сын Тишкин Владимир И. (ответчик), внук (по праву представления) Тишкин А.В. (истец), что подтверждается материалами наследственного дела (т. 2 л.д. 183-189), свидетельствами о рождении Тишкина Виктора И. (т. 1 л.д. 18) и Тишкина А.В. (т. 1 л.д. 10), свидетельством о смерти Тишкина Виктора И. (т. 1 л.д. 9), и не оспаривается сторонами.

Из объяснений истца Тишкиной И.В., данных в предварительном судебном заседании, следует, что более 10 лет она постоянно проживает вместе с сыном Тишкиным А.В. в квартире по адресу: <адрес>. Ранее она там проживала вместе с супругом и его матерью Тишкиной В.П. После рождения сына с Тишкиной В.П. у них были хорошие отношения, она вместе с супругом осуществляли за последней уход. Тишкина В.П. 5-6 лет назад перестала ходить, передвигалась по квартире с табуреткой, около 2 лет назад совсем перестала ходить. № г. умер супруг истца, Тишкина В.П. сильно переживала, постоянно плакала, после этого, с апреля-мая 2023 года, у нее обострились имеющиеся хронические болезни. У Тишкиной В.П. ухудшилось зрение, она ничего не видела, ухудшилось психическое состояние: она не понимала где находится, кричала днем и ночью. Незадолго до смерти, Тишкина В.П. отказалась от приема пищи.

Приведенные объяснения истца Тишкиной И.В. подтверждаются показаниями допрошенных в качестве свидетелей в судебном заседании врача-терапевта ФГБУЗ «Клиническая больница №51» ФМБА России Визерской Д.Д., сестры истца Зайцевой О.В.

Так, по показаниям Визерской Д.Д. к Тишкиной В.П. она приезжала на дом дважды: в начале и в конце июня 2023 года по поводу язв на нижних конечностях. В конце июня у Тишкиной В.П. начался бред и галлюцинации, в связи с чем она выписала направление на консультацию к врачу-психиатру. Были ли жалобы на бред и галлюцинации со стороны родственников Тишкиной В.П. или нет, она не помнит, возможно, родственники во время осмотра высказывали жалобы на то, что Тишкина В.П. что-то придумывает либо совершает какие-то действия, в связи с чем было выдано направление к психиатру. В медицинской карте больного сведения о бреде и галлюцинациях ею могли быть внесены со слов родственников Тишкиной В.П. в совокупности с тем, как вела себя пациентка при ней.

Зайцева О.В. суду пояснила, что с Тишкиной В.П. она общалась, когда приходила в гости к сестре. До смерти супруга Тишкиной И.В. Тишкина В.П. была в хорошем состоянии, узнавала ее, они общались на бытовые темы. После смерти сына состояние Тишкиной В.П. ухудшилось, она сильно похудела, у нее испортилось зрение, в последний раз она общалась с Тишкиной В.П. в конце июня 2023 года, Тишкина В.П. ее не узнала, после того, как она (Зайцева О.В.) ей представилась, продолжала спрашивать кто она, не понимала, где находится.

Приведенные объяснения истца Тишкиной И.В. и показания свидетелей подтверждаются данными, указанными в заключении комиссии экспертов КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Тишкина В.П. <данные изъяты> Тишкина В.П. на момент составления доверенности от 07.07.2023 г. не способна была понимать значение своих действий и руководить ими, не могла адекватно выражать свою волю (т. 2 л.д. 143-149).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что Тишкина В.П. на момент оформления доверенности на имя Уткиной О.В. от 07.07.2023 г. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем данная доверенность является недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ.

При этом, суд оценивает вышеприведенное заключение комиссии экспертов № от 27.02.2024 г. как допустимое и достоверное доказательство, поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Экспертное исследование проведено в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов. Из заключения следует, что экспертами детально изучена медицинская документация о психическом состоянии Тишкиной В.П., свидетельствующая о длительном ухудшении ее психического здоровья (снижение темпа психической деятельности впервые зафиксировано в заключении по данным экспериментально-психологического исследования от 27.01.2020 г. и подтверждалось впоследствии в ходе осмотров, проведенных врачами неврологом и психиатром, зафиксировано врачом-терапевтом за неделю до оформления доверенности – 30.06.2023 г.), подробно проанализированы показания участников процесса и свидетелей, допрошенных судом до назначения экспертизы. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные вопросы, указание на использованные для ответа на поставленные вопросы нормативные акты и научную литературу. Два члена судебно-психиатрической комиссии являются судебно-психиатрическими экспертами, один психологом-экспертом, все они имеют необходимое образование, квалификацию и большой стаж работы по специальности. Проведение экспертизы указанным экспертам поручено определением суда, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, приведенные выводы экспертов подтверждаются объяснениями в судебном заседании ответчиков Уткиной О.В. Лещенок Н.В., третьего лица Тишкиной Т.В., из которых следует, что Тишкина В.П. после смерти своего сына Тишкина В.И. не хотела, чтобы спорной квартирой по <адрес> владела ее невестка – Тишкина И.В., т.к. она всю жизнь прожила в данной квартире и хотела, чтобы она полностью принадлежала ей и переезжать не желала. Однако, 12.05.2023 г. Тишкина В.П. подписала доверенность на имя Уткиной О.В. на продажу принадлежащих Тишкиной В.П. долей в праве общей долевой собственности на принадлежащее ей имущество, в том числе на спорную квартиру, после чего, через 2 месяца, она оформила доверенность на имя Уткиной О.В., предоставляющую последней право подарить все принадлежащее ей недвижимое имущество. Таким образом, действия Тишкиной В.П. носили не последовательный и противоречивый характер, что согласуется с выводами экспертов о наличии у нее органического расстройства личности, в связи с которым она не способна была понимать значение своих действий и руководить ими, не могла адекватно выражать свою волю.

По мнению суда, показания допрошенных в качестве свидетелей сестры третьего лица Тишкиной Т.В. – Арефьевой И.В., подруги ответчика Уткиной О.В. – Кунц М.А., племянника Тишкиной В.П. – Колмакова И.В. не опровергают выводы суда и результаты судебной экспертизы о том, что Тишкина В.П. на момент оформления доверенности от 07.07.2023 г. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку данные свидетели познаний в области медицины, в том числе психиатрии, не имеют. При этом, из заключения комиссии экспертов следует, что особенностью имеющихся у Тишкиной В.П. психических расстройств является волнообразное течение, когда могут быть сохранены компенсаторные возможности за счет сохранных сторон психики, что не исключает того, что в определенные периоды времени Тишкина В.П. могла не проявлять признаков психического расстройства.

При этом, из показаний свидетелей Арефьевой И.В., Колмакова И.В. следует, что они с Тишкиной В.П. общались редко, последний раз виделись после смерти ее сына (24.10.2022 г.), о состоянии Тишкиной В.П. впоследствии и непосредственно после смерти, и о ее жалобах на истца Тишкину И.В. им известно со слов ответчиков и третьего лица Тишкиной Т.В.

При таком положении суд находит требования истца Тишкиной И.В. о признании доверенности от 07.07.2023 г., выданной Тишкиной В.П. на имя Уткиной О.В., а также договора дарения от 08.07.2023 г., заключенный между Уткиной О.В., действующей на основании доверенности от имени Тишкиной В.П., и Тишкиным В.И., недействительными обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 12.08.2023 г. Тишкин В.И. подарил Лещенок Н.В. недвижимость: № доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>; 1/6 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание по адресу: <адрес>, <адрес>, территория ГСК №, зд. № 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, ЗАТО <адрес>, территория ГСК №, земельный участок № (т. 1 л.д. 74-75, 79-80).

Право собственности Лещенок Н.В. на долю в праве собственности на спаорную квартиру на основании договора дарения от 12.08.2023 г. зарегистрировано Управлением Росреестра по Красноярскому краю 15.08.2023 г., на доли в праве собственности на спорный гараж и земельный участок – 14.08.2023 г., что подтверждается выписками из ЕГРН (т. 2 л.д. 175-180).

Рассматривая требования истца о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Тишкиным В.И. и Лещенок Н.В., суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п. 2 ст. 301 ГК РФ если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно разъяснений в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в ситуации, когда предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, в том числе к лицу, приобретшему имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ; по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, поскольку судом установлено, что спорное недвижимое имущество приобретено Тишкиным В.И. на основании недействительной сделки, в связи с чем он не имел права его впоследствии отчуждать в пользу Лещенок Н.В., суд полагает заявленные истцом требования о признании недействительным договора дарения от 12.08.2023 г., заключенного между Тишкиным В.И. и Лещенок Н.В., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Применяя последствия недействительности сделок, суд учитывает, что свидетельства о праве на наследство, оставшееся после смерти Тишкиной В.П., не выданы, в состав наследства входит иное имущество, которое подлежит разделу между наследниками Тишкиной В.П., в связи с чем считает необходимым применить последствия недействительности сделок, прекратив право собственности Лещенок Н.В. на вышеуказанные доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости, включив их в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Тишкиной В.П.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тишкиной Ирины Валентиновны, действующей интересах Тишкина Антона Викторовича удовлетворить.

Признать недействительной доверенность от имени Тишкиной Валентины Петровны на имя Уткиной Оксаны Владимировны, удостоверенную 07.07.2023 г. нотариусом Железногорского нотариального округа Глазковой Е.Г., № в реестре 24/289-н/24-2023-3-422.

Признать недействительным договор дарения 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, 1/6 доли в праве общей долевой собственности на здание (гараж) по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, территория ГСК №, зд. №, общей площадью № кв.м., № доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: Красноярский край, ЗАТО г. Железногорск, территория ГСК №, зд. № заключенный 08.07.2023 г. между Уткиной Оксаной Владимировной, действующей на основании доверенности от имени Тишкиной Валентины Петровны, и Тишкиным Владимиром Ивановичем.

Признать недействительным договор дарения 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Красноярский край, ЗАТО г. Железногорск<адрес>, 1/6 доли в праве общей долевой собственности на здание (гараж) по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, территория ГСК №, зд. №, общей площадью № кв.м., 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: Красноярский край, ЗАТО г. Железногорск, территория ГСК №№, зд. №, заключенный 12.08.2023 г. между Тишкиным Владимиром Ивановичем и Лещенок Натальей Владимировной.

Применить последствия недействительности сделки – прекратить право собственности Лещенок Натальи Владимировны на вышеуказанные доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости.

Включить в наследственное имущество, оставшееся после смерти Тишкиной Валентины Петровны, умершей 14 июля 2023 года, 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Красноярский край, ЗАТО г. Железногорск, пр. Ленинградский, д. 19, кв. 28, 1/6 доли в праве общей долевой собственности на здание (гараж) по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, территория ГСК №, зд. №, общей площадью № кв.м., № доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: Красноярский край, ЗАТО г. Железногорск, территория ГСК №, зд№

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 10 июня 2024 года.

Председательствующий                                                                                     Ю.С. Лапина