Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-541/2022 ~ М-252/2022 от 15.03.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес>                            28 апреля 2022 года

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хайретдинова М.Ф.

при секретаре судебного заседания Фаттаховой Н.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ивановой Т.Г к ООО «Эко-систем», АО «Кредит Европа Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Иванову Т.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Эко-Систем», АО «Кредит «Европа Банк», в котором, основывая свои требования на Законе Российской Федерации «О защите прав потребителя», просит обязать ответчика расторгнуть договор купли-продажи от 04 мая 2021 года, заключенный между истцом. и ООО «Эко-Систем», применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика в её пользу: денежные средства, внесенную в виде погашения кредита за пылесос за пылесос KIRBY G10E в размере 61 355,03 рублей; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований в размере 186 564 рубля; моральный вред в размере 50 000 рублей; почтовые расходы, связанные с отправлением претензии на адрес ООО «Эко-Систем» в размере 56 рублей; расходы на уплату юридических услуг ИП Файзуллиной З.Я., связанных с составлением претензии в адрес ООО «Эко-Систем» в размере 5000 рублей, за представительство в суде первой инстанции в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от цены иска за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя. Расторгнуть кредитный договор с АО «Кредит Европа Банк»,

В обоснование иска истец указала, что 04 мая 2021 года, она приобрела у менеджера ООО «Эко-Систем» пылесос KIRBY G10E. Оплатив стоимость товара путем заключения кредитного договора с АО «Кредит Европа Банк». Во время продажи пылесоса ей была предоставлена информация, что данный пылесос моющий. Однако, в процессе эксплуатации пылесоса она обнаружила, что пылесос не обладает моющими свойствами. Кроме того, она была введена в заблуждение относительно шума пылесоса, а также того, что мешки для пыли не пропускают пыль и запах. Считает, что указанные недостатки пылесоса носят существенный характер.

11 мая 2021 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи. Данная претензия была оставлена без ответа

31.05.2021 года в адрес ответчика была направлена повторная претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи. Данная претензия так же была оставлена без ответа.

В судебное заседание истец не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Файзуллина Т.Г. исковые требования поддержала по заявленным требованиям и доводам в исковом заявлении. Указала, что кредитный договор и договор купли продажи был навязан продавцом пылесоса. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчик ООО «Эко –Систем» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом путем телефонного звонка о чемп имеется в материалах дела телефонограмма, а так же ответчик извещался о судебном заседании почтовым отправлением с уведомлением по адресу, указанному в договоре купли – продажи и по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. Почтовое отправление вернулось с отметкой «истек срок хранения».

Представитель ответчика АО «Кредит Европа Банк» в судебное заседание не явился, представил возражение, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. В представленных возражениях просил отказать в удовлетворении требований истца в связи с необоснованностью. Просил рассмотреть дело без участия представителя.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из принципа добросовестности и положений ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неполучения уведомления адресатом по зависящим от него обстоятельствам, недобросовестный адресат считается получившим соответствующее уведомление.

Поскольку ответчики в течение срока хранения заказной корреспонденции не явились без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, суд расценивает поведение ответчика как отказ от получения судебного извещения с целью уклонения от явки в суд, как следствие - злоупотребление правом, которое нарушает право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов.

Согласно ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает неявку ответчика неуважительной, в том числе и с учетом его извещения путем телефонограммы и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителю гарантирована защита при нарушении прав потребителей.

Как следует из пояснений представителя истца, истец приобрела товар « KIRBI » у представителя продавца. Договор купли – продажи и акт передачи подписаны генеральным директором ООО «Эко – Систем» Мухетдиновым Р.А.

Из пояснений представителя истца следует, что продавец пояснял, что это пылесос моющий, что пылесос при смене насадок не будет сильно шуметь, что мешки для пыли не пропускают пыль и запах, что не соответствует действительности. Представителем ответчика указанные доводы не опровергнуты.

В технических характеристиках при заключении договора указано, что уровень шума может достигать 90 дБА, при этом продавцом не предоставлено сведений, что уровень шума допускается 80 дБА и не может превышать 85 дБА.

Согласно требованиям СанПиН эквивалент уровня звука должен соответствовать – 80дБА; Максимальный звука должен соответствовать – 85дБА, указанные параметры шума, не соответствующие обязательным нормативным требованиям МСанПиН 001-96, оказывают вредное воздействие на человека (создают угрозу жизни и здоровью человека).

Выявленные потребителем недостатки (повышенный шум, отсутствие свойств моющего пылесоса, запах от пыли во время использования пылесоса) являются неустранимыми и, следовательно, существенными.

В соответствии со ст.16 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" продукция, ввозимая на территорию Российской Федерации и предназначенная для реализации населению, не должна оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания. Как следует из ст. 27 указанного Закона, условия работы с машинами, механизмами, установками, устройствами, аппаратами, которые являются источниками физических факторов воздействия на человека (шума, вибрации, ультразвуковых, инфразвуковых воздействий, теплового, ионизирующего, неионизирующего и иного излучения), не должны оказывать вредное воздействие на человека. Критерии безопасности и (или) безвредности условий работ с источниками физических факторов воздействия на человека, в том числе предельно допустимые уровни воздействия, устанавливаются санитарными правилами.

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса РФ и ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец также обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п.1 ст.18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии со ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец должен доказать, что правила продажи, качество товара соответствует требованиям российских стандартов. Определением суда о подготовке обязанность доказать юридически значимые обстоятельства была возложена на ответчика.

Иванову Т.Г. в разумный срок обратилась за расторжением договора купли – продажи, 11.05.2021г., после чего повторно, 31.05.2021 года направила претензию.

С учетом изложенного суд считает требование Иванову Т.Г. подлежащими удовлетворению в части расторжения договора купли – продажи от 04.05.2021 года.

Однако истцом не представлено доказательств оплаты товара по договору заключенному с ООО «Эко-систем». В материалах дела отсутствуют квитанции и прочие платежные документы. Доводы истца об оплате вышеупомянутого товара при помощи кредитных средств АО «Кредит Европа Банк» не находят своего подтверждения, так как согласно материалам дела, целью получения кредита было приобретение Садовых инструментов и мелкой бытовой техники, что находит свое подтверждение в заявлении о предоставлении потребительского кредита и п. 11 кредитного договора. Так же согласно выписки по счету и платежному поручению № от 05.05.2021г., денежные средства в размере 186564,00 рублей были направлены по распоряжения клиента в ООО «Финсервис», правоотношения с которым истец не оспаривает, которая стороной договора купли продажи пылесоса не является.

В связи с чем, суд считает не подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «Эко-Систем» суммы, указанной в кредитном договоре, поскольку доказательств перечисления суммы кредита 186564,00 рублей ООО «Эко-Систем» суду не представлено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд с учетом обстоятельств дела, характер и объем причиненного вреда, индивидуальные особенности истца, от которых зависит её степень нравственных страданий с учетом разумности и справедливости считает подлежащим взыскание компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении гражданских дел судами по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены добровольно продавцом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

По мнению суда, в пользу истца с ответчика ООО «Эко-Систем» подлежит взысканию штраф с суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составит 2500 рублей

В соответствии с ч. 1 ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма кредитного договора соблюдена при направлении оферты, соответствующей п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, и акцепта данной оферты, выполненного в соответствии со ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В возникших правоотношениях с АО «Кредит Европа Банк» истец является должником по отношению к банку и не может иметь заявленных убытков в связи с исполнением обязательства перед кредитором. Наоборот, ненадлежащее исполнение обязательств должником может повлечь за собой возникновений убытков кредитора.

Оценивая правоотношения потребителя и банка АО «Кредит Европа Банк» и продавца ООО «Эко-Систем», в том числе с учетом представленных возражений и буквального содержания представленного в материалы дела договора потребительского займа, судом не установлено обстоятельств получения кредита именно на приобретение какого-либо товара у ответчика. Потребительский кредит, как одна из разновидностей кредита, может быть выдан на любые цели, кроме связанных с предпринимательской деятельностью (ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

В данном случае, исходя из условий кредитного договора, Истец обратился в банк для получения кредита на покупку товара в ООО «Финсервис», во исполнение распоряжения клиента Банк направил денежную сумму в размере 186564,00 рублей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по лицевому счету и платежным поручением.

Таким образом, оценив вышеуказанные требования с учетом существа возникших обязательств Иванову Т.Г. перед АО «Кредит Европа Банк», а также отсутствия каких-либо взаимных обязательств между ООО «Эко-Систем» и АО «Кредит Европа Банк», невозможности квалифицировать обязательства Иванову Т.Г. в качестве убытков, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, требования разумности и справедливости, объема оказанных представителем услуг, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 10000 рублей.

Сумма почтовых расходов по направлению претензии в сумме 56 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку не находит своего подтверждения материалами дела.

У суда также не имеется оснований для взыскания судебных расходов, понесенных истцов, в виде оплаты услуг нотариуса в размере 1700 рублей, поскольку выданная доверенность на имя представителя Файзуллиной З.Я. выдана не только для ведения настоящего дела, подлинник доверенности суду для приобщения к материалам дела не предъявлен.

Государственная пошлина от удовлетворенной суммы требований (9 403,75 рубля), за исключением компенсации морального вреда, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ и в размере 300 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 100, 101, 196-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования Ивановой Т.Г к ООО «Эко-систем», АО «Кредит Европа Банк» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи товара от 04.05.2021, заключенный между Ивановой Т.Г и Обществом с ограниченной ответственностью «Эко-Систем».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эко-Систем» в пользу Иванову Т.Г., 5000 рублей компенсации морального вреда, а также 2500 рублей штрафа.

Обязать Иванову Т.Г.. по требованию и за счет ООО "Эко-Систем» возвратить товар - пылесос KIRBI G10E.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эко-Систем» в пользу Ивановой Т.Г., 10000 рублей компенсации понесенных судебных расходов на представиетля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эко-Систем» в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан, через Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:         подпись     М.Ф. Хайретдинов

Копия верна

Судья                              М.Ф. Хайретдинов

Решение суда изготовлено в окончательной форме 28.04.2022 г.