Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-113/2021 от 27.01.2021

Дело № 1-113/2021

УИД №42RS0007-01-2021-000345-51

                                                        ПРИГОВОР

                              ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово                                                                         «09» марта 2021 года

Ленинский районный суд города Кемерово

в составе председательствующего судьи Петровой Н. В.,

при секретаре Любавиной А.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г.Кемерово Ерынича Д.В.,

подсудимой Щепиной     Е.Г.,

защитника подсудимой - адвоката НО «Коллегия адвокатов Ленинского района г. Кемерово № 2» Еренской И.В., действующая на основании ордера № ** от **.**,**, удостоверения № ** от **.**,**,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении:

Щепиной Е.Г., родившейся **.**,**, уроженки ..., гражданки РФ, имеющей высшее образование, незамужней, работающей в <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

                                                   УСТАНОВИЛ:

Щепина Е.Г. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную с банковского счета ( при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.1 УК РФ).

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

**.**,** в период времени с 17 часов 48 минут по 18 часов 44 минут Щепина Е.Г., находясь около ... в ..., действуя, умышленно из корыстных побуждений, имея единый преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения денежных средств, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета № ** ПАО «ВТБ», используя банковскую карту ПАО «ВТБ» № **, принадлежащую потерпевшей П., являющуюся электронным средством платежа, оставленную ей ранее неустановленным лицом, и достоверно зная о том, что она ей не принадлежит, располагая достоверными данными о ее персональном идентификационном номере (пин-код), в период времени с 17 часов 48 минут по 18 часов 44 минут **.**,**, похитила с банковского счета, принадлежащего П. денежные средства, обналичив их через терминалы самообслуживания АТМ, а именно:

- **.**,** в 17 час. 48 мин., находясь в помещении отделения ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: ..., через терминал самообслуживания АТМ № ** обналичила денежные средства на сумму 5000 рублей;

- **.**,** в 17 час. 49 мин., находясь в помещении отделения ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: ..., через терминал самообслуживания АТМ № ** обналичила денежные средства на сумму 5000 рублей;

- **.**,** в 18 час. 09 мин., находясь в помещении магазина «Монетка», расположенного по адресу: ..., через терминал самообслуживания АТМ № ** обналичила денежные средства на сумму 7500 рублей;

- **.**,** в 18 час. 10 мин., находясь в помещении магазина «Монетка», расположенного по адресу: ..., через терминал самообслуживания АТМ № ** обналичила денежные средства на сумму 7500 рублей;

- **.**,** в 18 час. 20 мин., находясь в помещении отделения ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: ..., через терминал самообслуживания АТМ № ** обналичила денежные средства на сумму 7500 рублей;

- **.**,** в 18 час. 21 мин., находясь в помещении отделения ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: ..., через терминал самообслуживания АТМ № ** обналичила денежные средства на сумму 7500 рублей;

- **.**,** в 18 час. 33 мин., находясь возле остановочного модуля отделения ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: ..., через терминал самообслуживания АТМ № ** обналичила денежные средства на сумму 7500 рублей;

- **.**,** в 18 час. 36 мин., находясь в помещении магазина «Магнит», расположенного по адресу: ..., через терминал самообслуживания АТМ № № ** обналичила денежные средства на сумму 10000 рублей;

- **.**,** в 18 час. 37 мин., находясь в помещении магазина «Магнит», расположенного по адресу: ..., через терминал самообслуживания АТМ № № ** обналичила денежные средства на сумму 10000 рублей;

- **.**,** в 18 час. 38 мин., находясь в помещении магазина «Магнит», расположенного по адресу: ..., через терминал самообслуживания АТМ № № ** обналичила денежные средства на сумму 10000 рублей;

- **.**,** в 18 час. 44 мин., находясь в помещении магазина «Лента», расположенного по адресу: ..., через терминал самообслуживания АТМ № № ** обналичила денежные средства на сумму 9000 рублей.

Таким образом, Щепина Е.Г. похитила с банковского счета, принадлежащие П. денежные средства, на общую сумму 86 500 рублей и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей П. в результате хищения значительный ущерб на общую сумму 86 500 рублей.

Подсудимая Щепина Е.Г. в судебном заседании вину в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, совершенной с банковского счета, признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимой Щепиной Е.Г. от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Щепиной Е.Г., данные ею в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой в присутствии защитника (л.д.56-61, 130-136).

Из данных показаний следует, **.**,** в период времени с 10.00 часов до 20.00 часов она находилась в торговом зале выставочного комплекса «<данные изъяты>» по адресу: ..., где работает консультантом. В дневное время к ней подошла незнакомая женщина, сообщила, что нашла банковскую карту, которую передала ей и попросила вернуть собственнику, если тот обратится. Она взяла банковскую карту банка ПАО «ВТБ», темного цвета, не именную, завернутую в чек или бумажку с написанным пин-кодом, решила оставить ее себе. **.**,** она решила проверить есть ли денежные средства на банковской карте, и если есть, то снять их для себя, так как нуждалась в деньгах. С этой целью, **.**,** в вечернее время, она пришла в отделение банка ПАО «Сбербанк» по адресу: ..., ... где через банкомат ПАО «Сбербанк» с чужой банковской карты, введя пин-код, сняла со счета денежные средства двумя операциями в сумме 5 000 рублей с комиссией 300 рублей, а затем еще в сумме 5 000 рублей с комиссией 300 рублей. Выданные банкоматом денежные средства она положила к себе в карман. После чего, продолжая свое намерение снять денег, **.**,** в вечернее время, какое точно не помнит, она пришла в магазин «Монетка» по адресу: ..., где через банкомат ПАО «Сбербанк» с чужой банковской карты, введя пин-код, двумя операциями сняла со счета денежные средства в сумме 7 500 рублей с комиссией 300 рублей, а затем еще в сумме 7 500 рублей с комиссией 300 рублей. Выданные банкоматом денежные средства она положила к себе в карман. После чего, продолжая свое намерение, **.**,** в вечернее время, какое точно не помнит, она пришла в отделение банка «Сбербанк» по адресу: ..., где через банкомат ПАО «Сбербанк» с чужой банковской карты, введя пин-код, двумя операциями сняла со счета денежные средства в сумме 7 500 рублей с комиссией 300 рублей, а затем еще в сумме 7 500 рублей с комиссией 300 рублей. Выданные банкоматом денежные средства она положила к себе в карман. После чего, продолжая свое намерение, **.**,** в вечернее время, какое точно не помнит, она пришла на остановку по адресу: ..., напротив магазина «Магнит», где через банкомат ПАО «Сбербанк» с чужой банковской карты, введя пин-код, сняла со счета денежные средств в сумме 7 500 рублей с комиссией 300 рублей. Выданные банкоматом денежные средства она положила к себе в карман. После чего зашла в магазин «Магнит» по адресу: ..., где через банкомат ПАО «ВТБ» с чужой банковской карты, введя пин-код, сняла со счета денежные средств в сумме 30 000 рублей без комиссии тремя операциями, по 10 000 рублей каждая. Выданные банкоматом денежные средства она положила к себе в карман. После чего, продолжая свое намерение снять денег и обогатиться, **.**,** в вечернее время, какое точно не помнит, она пришла в магазин «Лента» по адресу: ..., где через банкомат ПАО «ВТБ» с чужой банковской карты, введя пин-код, сняла со счета денежные средств в сумме 9 000 рублей без комиссии одной операцией. Выданные банкоматом денежные средства она положила к себе в карман. После этого она увидела, что на счете банковской карты закончились денежные средства, тогда она вышла из магазина и направилась домой. В общей сложности она сняла денежных средств со счета карты на сумму 86 500 рублей с комиссией 2 100 рублей за использование банкоматов стороннего банка. Сумму снятых денежных средств она пересчитывала дома. В дальнейшем похищенными денежными средствами она распорядилась по своему усмотрению, на свои личные нужды. В дальнейшем она разрезала найденную вышеуказанную банковскую карту и выкинула, где не помнит. В настоящий момент она полностью возместила потерпевшей ущерб.

После оглашения указанных показаний подсудимая Щепина Е.Г. их полностью подтвердила, показала, что в содеянном раскаивается.

Кроме полного признания вины самой подсудимой, виновность Щепиной Е.Г. в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, совершенной с банковской карты, подтверждается совокупностью следующих доказательств: показаниями потерпевшей П., свидетелей Х2, Х., а также письменными доказательствами.

Так, согласно показаниям потерпевшей П., данных ею в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.66-70, 100-102) **.**,** в филиале № ** Банка ВТБ (ПАО), расположенном по адресу: ..., она открыла на свое имя счёт № ** с выдачей банковской карты № **, срок действия по 07/2023, к которой не подключала услугу «Мобильный банк» и смс-оповещения о совершенных операциях по карте. Кроме того к счету № ** была выпущена вторая банковская карта № **, находящаяся в ее пользовании. **.**,** в дневное время совместно с коллегой Х2 она находилась в ..., где в филиале Банка ВТБ (ПАО) по адресу ..., через банкомат зачислила денежные средства в размере 60 000 рублей на счет банковской карты № **, которую, написав пин-код на чеке, передала Х2, чтобы та зачислила долг на счет. Куда именно Х2 положила банковскую карту, не знает, внимания не обратила. В дальнейшем она уехала в .... **.**,** в дневное время она пришла в филиал Банка ВТБ (ПАО), расположенный по адресу: ..., чтобы снять деньги. Вставив банковскую карту № ** в банкомат, обнаружила на счете доступные денежные средства в сумме 62,65 рубля, хотя должно быть около 105 000 рублей. Она заблокировала карту, так как поняла, что с ее помощью незаконно сняли денежные средства. В банке она взяла выписки операций по счету, где увидела, что посредством банкоматов сняты денежные средства в сумме 86 500 рублей с комиссией 2 100 рублей. После этого она позвонила Х2, которая пояснила, что **.**,** со счета ее супруга Х. перевела ей денежные средства в сумме 45 000 рублей, вернув свой долг. Стала искать карту, но не нашла, поняла, что потеряла ее, где именно, не знает. **.**,** потерпевшая приехала в г. Кемерово и обратилась в полицию. В ходе просмотра выписок операций по счету № ** банковской карты № ** установили, что снятие денежных средств происходило:    **.**,** время 13.48 (МСК) часов, снятие в банкомате 5,000 рублей с комиссией 300 рублей ATM 60026962 по адресу ...;

**.**,** время 13.49 (МСК) часов, снятие в банкомате 5,000 рублей с комиссией 300 рублей <данные изъяты> по адресу ...;

**.**,** время 14.09 (МСК) часов, снятие в банкомате 7,500 рублей с комиссией 300 рублей <данные изъяты> по адресу ...;

**.**,** время 14.10 (МСК) часов, снятие в банкомате 7,500 рублей с комиссией 300 рублей <данные изъяты> по адресу ...;

**.**,** время 14.20 (МСК) часов, снятие в банкомате 7,500 рублей с комиссией 300 рублей <данные изъяты> по адресу ...;

**.**,** время 14.21 (МСК) часов, снятие в банкомате 7,500 рублей с комиссией 300 рублей <данные изъяты> по адресу ...;

**.**,** время 14.33 (МСК) часов, снятие в банкомате 7,500 рублей с комиссией 300 рублей <данные изъяты> по адресу ...;

**.**,** время 14.36 (МСК) часов, снятие в банкомате 10,000 рублей без комиссии <данные изъяты> по адресу ...;

**.**,** время 14.37 (МСК) часов, снятие в банкомате 10,000 рублей без комиссии <данные изъяты> по адресу ...;

**.**,** время 14.38 (МСК) часов, снятие в банкомате 10,000 рублей без комиссии <данные изъяты> по адресу ...;

**.**,** время 14.44 (МСК) часов, снятие в банкомате 9,000 рублей без комиссии <данные изъяты> по адресу ....

Таким образом, ей причинен материальный ущерб на сумму 86 500 рублей с комиссией 2 100 рублей, всего на общую сумму 88 600 рублей. Считает, что с помощью банкомата со счета банковской карты похищены принадлежащие ей денежные средства в общей сумме 88 600 рублей. Она никому не разрешала распоряжаться принадлежащими ей денежными средствами, тем более снимать их со счета банковской карты через банкомат.

Она работает директором в ООО «<данные изъяты>», имеет доход 19 500 рублей ежемесячно. Имеет кредитные обязательства на сумму 800 000 рублей с ежемесячным платежом 35 000 рублей. На иждивении у нее двое малолетних детей, супруг работает в ООО «<данные изъяты>», имеет доход 53 000 рублей ежемесячно. Дополнительных источников дохода нет. Ущерб для нее является значительным, так как совместный доход семьи составляет 72 500 рублей, а похищенная сумма больше дохода и является значительной для их семьи.

Также пояснила, что в ходе очной ставки Щепина Е.Г. попросила прощение, сказала, что полностью раскаялась, созналась в совершенном преступлении. Кроме того Щепина Е.Г. возместила ей полностью причиненный преступлением ущерб, а именно отдала денежные средства в сумме 88 600 рублей, о чем она написала расписку.

Согласно показаниям свидетеля Х2, данных ею в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.63-65), **.**,** в дневное время П. находилась в районе дома по адресу: ..., 16, передала ей банковскую карту № **, написав пин-код на чеке, чтобы она зачислила долг. Куда она положила банковскую карту, не помнит - в карман пальто, либо в карман сумки. **.**,** она вернула долг П. **.**,** ей позвонила П. и сообщила, что **.**,** в вечернее время в г. Кемерово со счета банковской карты с введением пин-кода через банкоматы сняты разными суммами денежные средства в сумме 86 500 рублей с комиссией 2 100 рублей. Она стала искать карту, но не нашла, поняла, что потеряла ее, но при каких обстоятельствах не знает. П. обратилась в полицию с заявлением.

Согласно показаниям свидетеля Х., данных им в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.44-45), **.**,** его супруга - Х2 попросила его перевести 45 000 рублей на счет банковской карты П., которая **.**,** передала во временное пользование Х2 свою банковскую карту вместе с пин-кодом, написанным на листке. **.**,** со слов Х2 ему известно, что со счета банковской карты П. сняты денежные средства. При каких обстоятельствах у Х2 пропала банковская карта, он не знает.

Кроме изложенного, виновность Щепиной Е.Г. в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, совершенной с банковского счета, подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления от **.**,**, согласно которому П. просит привлечь к уголовной ответственности виновное лицо, которое **.**,** со счета банковской карты ПАО «ВТБ» тайно похитило денежные средства, причинив значительный ущерб (л.д.14);

- протоколом выемки от **.**,**, согласно которому у потерпевшей П. изъята выписка ПАО «Банк ВТБ» от **.**,** на 3 листах по счету банковской карты № ** (л.д.22-23);

-выпиской по карте от **.**,** по счету № ** за период с **.**,** по **.**,** (л.д.24-27);

- протоколом осмотра документов от **.**,** с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является выписка ПАО «Банк ВТБ» от **.**,** на 3 листах по счету банковской карты № ** оформленной на П. (л.д.28-31);

- протоколом осмотра места происшествия от **.**,** с фототаблицей, согласно которому по адресу: ... осмотрена сумка и карманы пальто, находящихся при Х2, которые повреждений не имеют (л.д.37-38);

- протоколом осмотра места происшествия от **.**,** с фототаблицей, согласно которому по адресу: ... осмотрена прилегающая территория. В ходе осмотра ничего не изъято (л.д.39-40)

- протоколом выемки от **.**,**, согласно которому у потерпевшей П. изъята выписка ПАО «Банк ВТБ» от **.**,** на 4 листах по счету банковской карты № ** (л.д.77-79);

- выпиской ПАО «Банк ВТБ» от **.**,** по карте № ** за **.**,** (л.д.80-82);

- фототаблицей от **.**,**, согласно которой потерпевшая П. выдала документы (л.д.84);

- протоколом осмотра документов (предметов) от **.**,** с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является сообщение № 1/9/-46664 от 07.12.2020 в порядке ст.11 ФЗ от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» о направлении результатов оперативно-розыскной деятельности для использования в доказывании по уголовному делу № ** (постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от **.**,**; запрос в ПАО «Сбербанк России» № ** от **.**,**; ответ ПАО «Сбербанк России» № № ** от **.**,** с приложением содержащим информацию о видеозаписях на СD-R диске; ответ ПАО «Сбербанк России» № № ** от **.**,** с приложением CD-R диска со сведениями из ПАО «Сбербанк России»). В ходе просмотра содержимого диска установлено, что на диске содержатся видеофайлы с названием «<данные изъяты> При воспроизведении файлов, видно помещение, в котором находится женщина, одетая в шапку красного цвета, шубу-пальто болотного цвета, штаны серого цвета, на лице медицинская маска светло синего цвета. Обувь темного цвета. Одевала очки для зрения в оправе черного цвета, перчатки зеленого цвета, сумка темного цвета, которая подходит к банкомату, вставляет банковскую карту «ВТБ» темно синего с черным цветом, вводит информацию на табло банкомата, получает денежные купюры, убирает в карман, а затем уходит. Объектом осмотра является выписка ПАО «Банк ВТБ» от **.**,** на 4 листах. В ходе осмотра установлено, что со счета № ** банковской карты № **, оформленной на имя П., **.**,** сняты денежные средства, а именно: время 13.48 (МСК) часов, снятие в банкомате 5,000 рублей с комиссией 300 рублей № ** по адресу ...; время 13.49 (МСК) часов, снятие в банкомате 5,000 рублей с комиссией 300 рублей ATM 60026962 по адресу ...; время 14.09 (МСК) часов, снятие в банкомате 7,500 рублей с комиссией 300 рублей № ** по адресу ...; время 14.10 (МСК) часов, снятие в банкомате 7,500 рублей с комиссией 300 рублей № ** по адресу ...; время 14.20 (МСК) часов, снятие в банкомате 7,500 рублей с комиссией 300 рублей ATM 60026827 по адресу ...; время 14.21 (МСК) часов, снятие в банкомате 7,500 рублей с комиссией 300 рублей № ** по адресу ...; время 14.33 (МСК) часов, снятие в банкомате 7,500 рублей с комиссией 300 рублей <данные изъяты> по адресу ...; время 14.36 (МСК) часов, снятие в банкомате 10,000 рублей без комиссии <данные изъяты> по адресу ...; время 14.37 (МСК) часов, снятие в банкомате 10,000 рублей без комиссии <данные изъяты> по адресу ...; время 14.38 (МСК) часов, снятие в банкомате 10,000 рублей без комиссии <данные изъяты> по адресу ...; время 14.44 (МСК) часов, снятие в банкомате 9,000 рублей без комиссии <данные изъяты> по адресу ..., всего на сумму 86500 рублей с комиссией 2100 рублей, всего на общую сумму 88600 рублей. На осматриваемых документах и дисках исправлений и повреждений нет (л.д.106-109);

- протоколом проверки показаний на месте от **.**,** с фототаблицей, согласно которому подозреваемая Щепина Е.Г. указала на строение, расположенное по адресу: ... и заявила, что **.**,** именно в этом здании, находясь на первом этаже, незнакомая женщина передала ей найденную банковскую карту ПАО «ВТБ», принадлежащую П., со счета которой **.**,** в вечернее время она похитила денежные средства, а именно пришла по адресу ..., где через банкомат, введя пин-код, где сняла со счета денежные средства в сумме 5 000 рублей, а затем сняла еще 5 000 рублей. После чего направилась по адресу ..., где через банкомат, введя пин-код, сняла со счета денежные средства в сумме 7 500 рублей, а затем сняла еще 7 500 рублей. После направилась по адресу ..., где через банкомат, введя пин-код, сняла со счета денежные средства в сумме 7 500 рублей, а затем сняла еще 7 500 рублей. После направилась по адресу ..., где через банкомат, введя пин-код, сняла со счета денежные средства в сумме 9 000 рублей. После направилась по адресу ..., где через банкоматы, введя пин-код, сняла со счета денежные средства в сумме 7 500 рублей, а затем сняла еще 10 000 рублей, а затем сняла еще 10 000 рублей, а затем сняла еще 10 000 рублей. В ходе проверки показаний на месте установлено, что Щепиной Е.Г. известно время, место, обстоятельства совершения преступления (л.д.111-117);

- протоколом осмотра документов (предметов) от **.**,** с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является один компакт диск CD - R. В ходе просмотра содержимого диска установлено, что на диске содержатся видеофайлы с названием «<данные изъяты>». При воспроизведении файлов, видно помещение, где находится женщина, одетая в шапку красного цвета, шубу-пальто болотного цвета, штаны серого цвета, на лице медицинская маска светло синего цвета. Обувь темного цвета. Одевала очки для зрения в оправе черного цвета, перчатки зеленого цвета, сумка темного цвета, которая подходит к банкомату, вставляет банковскую карту «ВТБ» темно синего с черным цвета, вводит информацию на табло банкомата, получает денежные купюры, убирает в карман, а затем уходит. По окончании осмотра подозреваемая Щепина Е.Г. заявила, что она с уверенностью опознала себя в увиденной женщине, которая запечатлена на представленных видеозаписях, что это она **.**,** снимала денежные средства через банкоматы ПАО «Сбербанк» и ПАО «ВТБ» со счета банковской карты ПАО «ВТБ» оформленной на имя П. Объектом осмотра является ответ ПАО «Банк ВТБ» от **.**,** на 4 листах. В ходе осмотра установлено, что со счета № ** банковской карты № **, оформленной на имя П., **.**,** сняты денежные средства, а именно время 13.48 (МСК) часов, снятие в банкомате 5,000 рублей с комиссией 300 рублей № ** по адресу ...; время 13.49 (МСК) часов, снятие в банкомате 5,000 рублей с комиссией 300 рублей № ** по адресу ...; время 14.09 (МСК) часов, снятие в банкомате 7,500 рублей с комиссией 300 рублей № ** по адресу ...; время 14.10 (МСК) часов, снятие в банкомате 7,500 рублей с комиссией 300 рублей № ** по адресу ...; время 14.20 (МСК) часов, снятие в банкомате 7,500 рублей с комиссией 300 рублей № ** по адресу ...; время 14.21 (МСК) часов, снятие в банкомате 7,500 рублей с комиссией 300 рублей № ** по адресу ...; время 14.33 (МСК) часов, снятие в банкомате 7,500 рублей с комиссией 300 рублей № ** по адресу ...; время 14.36 (МСК) часов, снятие в банкомате 10,000 рублей без комиссии ATM LXSRJ4 по адресу ...; время 14.37 (МСК) часов, снятие в банкомате 10,000 рублей без комиссии № ** по адресу ...; время 14.38 (МСК) часов, снятие в банкомате 10,000 рублей без комиссии № ** по адресу ...; время 14.44 (МСК) часов, снятие в банкомате 9,000 рублей без комиссии № ** по адресу ..., всего на сумму 86500 рублей с комиссией 2100 рублей, всего на общую сумму 88600 рублей. По окончании осмотра подозреваемая Щепина Е.Г. в присутствии защитника К. пояснила, что на представленных документах содержится информация о дате, времени, банкоматах, их расположении и суммах снятий денежных средств со счета банковской карты оформленной на имя П., что Щепина Е.Г. полностью согласна с данным документом, а также что это именно она совершила указанные операции похитив тем самым денежные средства ( л.д.118-121).

Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимой Щепиной Е.Г. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, совершенной с банковского счета, при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора.

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшей П. об обстоятельствах совершения подсудимой в отношении нее преступления, поскольку показания потерпевшей последовательны, подробны и непротиворечивы, согласуются с письменными доказательствами, показаниями свидетелей.

        Суд находит достоверными показания свидетелей, отмечая их очевидную согласованность друг с другом, с иными письменными доказательствами.

        Суд использует в качестве доказательств показания потерпевшей П., свидетелей Х2, Х., поскольку требования ст.281 УПК РФ об оглашении показаний данных лиц, ранее данных ими при производстве предварительного расследования, выполнены в полном объеме: указанные показания оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты.

Также нет оснований ставить под сомнение допустимость     представленных в подтверждение виновности Щепиной Е.Г. протоколов следственных действий: протоколов выемки, протоколов осмотра изъятых предметов и других.

Данные доказательства суд признает достоверными и допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются как между собой, так и с показаниями    подсудимой, потерпевшей, свидетелей.

Перед проведением следственных действий всем участникам разъяснялись их процессуальные права. Замечаний и дополнений к составленным следователем протоколам следственных действий не поступало. Указанные лица заявлений о нарушении их прав, о принуждении к даче не соответствующих фактическим обстоятельствам дела показаний не делали. Правильность отражения хода следственных действий, а также правильность данных участниками показаний, подтверждена имеющимися в протоколах подписями этих лиц, подписями понятых.

Допустимость протоколов следственных действий, проведенных с участием сторон, не оспаривалась ими в ходе судебного разбирательства.

Показания     подсудимой Щепиной Е.Г. суд также расценивает как доказательство её виновности, поскольку признание подсудимой своей вины в совершении преступления получено в соответствии с требованиями закона,    самооговором подсудимой не является, согласуется с другими доказательствами по делу.

У суда нет оснований сомневаться в том, что Щепина Е.Г. осознавала фактический характер и общественную опасность своих действий, поскольку на всем протяжении производства по настоящему уголовному делу она давала подробные, последовательные и непротиворечивые показания об обстоятельствах совершенного преступления, её поведение при производстве следственных действий и в судебном заседании адекватно развитию судебно-следственной ситуации, дефектов восприятия которой у Щепиной Е.Г. не выявлено.

С учетом указанного, суд признает Щепину Е.Г. вменяемой в отношении инкриминируемого ей преступления.

Квалифицирующий признак кражи в действиях Щепиной Е.Г. – «совершенной с банковского счета» объективно нашел свое подтверждение как в ходе предварительного расследования, так и судебного разбирательства.

Выводы суда о наличии квалифицирующего признака кражи «совершенной с банковского счета» основаны на данных исследованных доказательств, из которых явствует, что Щепина Е.Г., получив от неустановленного лица банковскую карту потерпевшей, достоверно зная    о том, что карта ей не принадлежит, располагая персональным идентификационным номером, умышленно, из корыстных побуждений, имея единый преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения денежных средств с банковского счета полученной банковской карты ПАО «ВТБ» № **, законным держателем которой являлась потерпевшая П., которая имела счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, в период времени с 17.48 часов **.**,** до 18.44 часов **.**,**, похитила с банковского счета П. принадлежащие последней денежные средства, обналичив их через терминалы самообслуживания АТМ.

     Квалифицирующий признак кражи в действиях Щепиной Е.Г.– «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел подтверждение как в ходе предварительного расследования, так и судебного разбирательства. Об этом свидетельствуют как величина суммы похищенных денежных средств (86 500 рублей), так имущественное положение потерпевшей П. и ее мнение о значительности причиненного материального ущерба.

    На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность Щепиной Е.Г. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, совершенной с банковского счета, полностью установлена и доказана в судебном заседании.

      Суд квалифицирует действия Щепиной Е.Г. по преступлению по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с банковского счета ( при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.1 УК РФ).

При назначении наказания подсудимой Щепиной Е.Г., в соответствии со ст.6 УК РФ, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства смягчающие её наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

В частности, судом учитывается, что подсудимая Щепина Е.Г. социально адаптирована, имеет престарелую мать; имеет постоянное место жительства; на специализированных учётах у психиатра и нарколога не состоит; по месту проживания характеризуется положительно; трудоустроена, к уголовной ответственности привлекается впервые.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п.п.«и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ учитывает явку с повинной, поскольку Щепина Е.Г. в своем объяснении добровольно сообщила ранее неизвестные обстоятельства совершенного ею преступления, сообщила сведения о времени хищения, обстоятельствах хищения, распоряжения похищенным имуществом (л.д.48); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении Щепиной Е.Г, органу предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемой о своей причастности к совершению преступления, об обстоятельствах содеянного (л.д.56-61); добровольное возмещение Щепиной Е.Г. имущественного ущерба потерпевшей (л.д.103); в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей преступлением, принесение Щепиной Е.Г. последней устных извинений.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание Щепиной Е.Г., суд также учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном со стороны подсудимой; ее занятость общественно-полезной деятельностью посредством официального трудоустройства; наличие на иждивении <данные изъяты>, которая нуждается в постоянном уходе; оказание подсудимой    помощи своей матери в ее жизнедеятельности; наличие недостатков в состоянии здоровья подсудимой, её пожилой матери.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание все обстоятельства, влияющие на назначение подсудимой Щепиной Е.Г. наказания, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений наказание Щепиной Е.Г. следует назначить в виде лишения свободы, поскольку только такой вид наказания, по мнению суда, будет способствовать достижению целей уголовного наказания, перечисленных в ч.1 ст.43 УК РФ.

Суд считает нецелесообразным назначение Щепиной Е.Г. дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, исходя из данных о личности подсудимой, совокупности смягчающих обстоятельств, а также исходя из конкретных обстоятельств дела и имущественного положения виновной.

Суд пришел к убеждению, что назначение Щепиной Е.Г. других видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, не послужит целям её наказания.

Судом установлено наличие у Щепиной Е.Г. смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, в связи с чем, суд при назначении наказания Щепиной Е.Г. применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Судом не установлено оснований для применения в отношении Щепиной Е.Г. ст.64 УК РФ.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую, судом не усматривается, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, личности подсудимой, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимой Щепиной Е.Г. возможно без реального отбывания наказания, но, под контролем уполномоченного на то специализированного государственного органа, поэтому считает возможным наказание в виде лишения свободы назначить Щепиной Е.Г. в соответствии со ст.73 УК РФ условно с установлением испытательного срока и возложением на неё обязанностей.

         Так как Щепиной Е.Г. настоящим приговором назначается наказание в виде условного осуждения к лишению свободы, то, с целью обеспечения апелляционного рассмотрения настоящего приговора в случае его обжалования, суд считает необходимым ранее избранную в отношении Щепиной Е.Г. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По делу потерпевшей П. заявлены исковые требования на сумму 88 600 рублей (л.д.85).

     Поскольку подсудимой (гражданским ответчиком) Щепиной Е.Г. до момента вынесения приговора добровольно    возмещен потерпевшей (гражданскому истцу) причиненный преступлением имущественный вред: произведена выплата денежной суммы в размере 88 600 рублей (л.д.103), то правовые основания для удовлетворения гражданского иска потерпевшей отсутствуют, исковые требования П. подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым решить вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Вопрос о процессуальных издержках в виде вознаграждения адвокату за осуществления защиты в суде разрешается отдельным самостоятельным судебным актом, постановленным по настоящему делу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.296- 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.:

- ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░:

- ░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░» ░░ **.**,** ░░ 3 ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ** ░░░░░░░░░░░ ░░ ░.;

- ░░░░░░░░░ № **/-46664 ░░ **.**,** ░ ░░░░░░░ ░░.11 ░░ ░░ **.**,** № 144-░░ «░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № ** (░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░ **.**,**; ░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» № ** ░░ **.**,**; ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» № № ** ░░ **.**,** ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░D-R ░░░░░; ░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░» ░░ **.**,** ░░ 4 ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ** ░░░░░░░░░░░ ░░ ░.)

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                                    ░.░. ░░░░░░░