Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-2007/2022 от 11.05.2022

Дело № 12-2007/2022

(в районном суде № 5-319/2022)      Судья Маврин А.С.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Грибиненко Н.Н., при секретаре Лущик И.В., рассмотрев 17 мая 2022 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2022 года в отношении

Ковальчука Н. С., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2022 года Ковальчук Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год шесть (шесть) месяцев.

Ковальчук Н.С. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указал, что вина в произошедшем ДТП лежит на водителе мотоцикла, который, не убедившись в безопасности своего движения, выехал на полосу встречного движения, где и совершил столкновение с автомобилем марки Киа Рио, г.р.з. Е 532 ОС 178. Кроме того, суд первой инстанции не назначил по делу автотехническую экспертизу для определения виновника ДТП.

Ковальчувк Н.С. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Ковальчука Н.С.

Потерпевший Федоров А.С. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не направил, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие, с участием защитника Нилова И.Н.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации возникает при нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В силу п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как следует из п. 8.2 ПДД РФ, подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В соответствии с п. 8.5 ПДД РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Указанные требования Правил дорожного движения РФ Ковальчук Н.С. не выполнил.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 02.06.2021 года в 19 часов 10 минут, Ковальчук Н.С., нарушил п.8.5 ПДД РФ, управляя автомобилем Киа Рио, г.р.з. Е 532 ОС 198, двигался у <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> обороны, и перед разворотом заблаговременно не занял соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении; в результате чего при осуществлении манёвра разворот произвёл столкновение с мотоциклом Хонда, г.р.з 0653 АР 78 под управлением водителя Федорова А.С., движущегося попутно.

В результате ДТП Федоров А.С. получил телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести, согласно заключению эксперта №...-адм

Таким образом, действия Ковальчука Н.С. образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации, и виновность Ковальчука Н.С. в его совершении подтверждены помимо протокола <адрес> об административном правонарушении от 03.02.2022 года, совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: телефонограммой №... от 02.06.2021; схемой ДТП; протоколом осмотра места происшествия 78 1 040 015400 от 02.06.2021; письменными объяснениями Павлович Н.Е., согласно которым мотоцикл марки Хонда двигался в правой полосе, в районе <адрес> увидел, как от поребрика справа внезапно стал разворачиваться автомобиль марки Киа Рио белого цвета с невысокой скоростью, при этом перегородив дорогу мотоциклисту, перед самым столкновением мотоциклист пытался сместиться левее, чтобы избежать ДТП; письменными объяснениями Федорова А.С.; письменными объяснениями Федорова В.Р., согласно которым перед его автомобилем двигался мотоциклист, примерно со скоростью 30-40 км/ч, внезапно автомобиль марки Киа РИО, стоящий около тротуара, начал движение и стал разворачиваться, мотоциклист, пытаясь уйти от столкновения, начал уходить из своей полосы движения влево, но столкновение не избежал; фототаблицей; заключениями экспертов №...-адм от 25.10.2021 и №...-адм от 10.01.2021.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Невского районного суда все имеющиеся в деле доказательства были исследованы в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП Российской Федерации. Исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку судом.

При рассмотрении дела судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшему Федорову А.С. находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Ковальчука Н.С., а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации, исходя из установленной заключением специалиста степени тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшему.

Доводы жалобы Ковальчука Н.С. о том, что судом первой инстанции не назначена экспертиза с целью определения виновного в ДТП, не могут повлечь отмену законно вынесенного постановления, поскольку виновность Ковальчука Н.С. установлена на основании совокупности исследованных при рассмотрении дела доказательств, указанных выше, необходимости в назначении автотехнической экспертизы по делу у судьи районного суда не имелось.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Ковальчука Н.С. при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, в связи с чем, доводы жалобы в данной части являются несостоятельными.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации).

Законодатель, установив названные положения в КоАП Российской Федерации, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

По смыслу действующего закона об административных правонарушениях, невыполнение Правил дорожного движения расценивается как грубое нарушение порядка пользования специальным правом, поскольку представляет собой исключительную угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения, что в соответствии с ч. 1 ст. 3.8 КоАП Российской Федерации является основанием для назначения наказания в виде лишения этого права.

В силу требований ч. 1 ст. 3.1 КоАП Российской Федерации административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При избрании Ковальчуку Н.С. вида административного наказания из числа альтернативно предусмотренных санкцией части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда в полной мере учел все юридически значимые обстоятельства, конкретные обстоятельства дела и характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, тяжесть наступивших последствий, личность виновного лица, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, и пришел к правильному выводу о необходимости назначения Ковальчуку Н.С. наказания в виде лишения специального права.

Таким образом, представленные материалы свидетельствуют о том, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации, назначено Ковальчуку Н.С. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП Российской Федерации. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, в связи с чем, оно является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для изменения его вида не имеется.

С учетом изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации, в отношении Ковальчука Н. С. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья                          Н.Н. Грибиненко