Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-296/2023 от 02.06.2023

№

Р Е Ш Е Н И Е

09 августа 2023 года                                                    г. Солнечногорск Московской области

Судья Солнечногорского городского суда Московской области Колосовская И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зубкова Святослава Евгеньевича на постановление № инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области подполковника полиции ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, вынесенное в отношении Зубкова Святослава Евгеньевича ДД.ММ.ГГГГ, -

У С Т А Н О В И Л:

Зубков С.Е. обратился в Солнечногорский городской суд Московской области с жалобой на постановление № инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области подполковника полиции ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, вынесенное в отношении него ДД.ММ.ГГГГ, которым он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе Зубков С.Е. указал, что не согласен с вынесенным постановлением и просит его отменить, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что работающее в автоматическом режиме техническое средство «Дозор-М3» функционировало без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, либо оно было размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве и осуществляло фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица. В связи с чем, полагает, что данное техническое средство может работать некорректно, и в отношении него подлежал применению особый порядок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Зубков С.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не направил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу без его участия.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного в отношении Зубкова С.Е. постановления по делу об административном правонарушении, исследовав представленный материал об административном правонарушении, прихожу к следующему:

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Как усматривается из представленных суду материалов, в отношении Зубкова С.Е. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Согласно обжалуемому постановлению административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 00:45:10 по адресу: <адрес>, водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.28 Прил. 1 к ПДД РФ, произвел стоянку транспортного средства Хавал Джолион, государственный регистрационный знак №, то есть совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ. Собственником (владельцем) транспортного средства является Зубков С.Е.

Факт правонарушения и вина Зубкова С.Е. в совершении данного правонарушения подтверждаются фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, а именно Дозор-М3, заводской №-АА125, свидетельство о поверке № С№, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также дислокацией дорожных знаков по месту его совершения.

Доводы жалобы Зубкова С.Е. об отсутствии сведений о том, что средство фотосъемки «Дозор-М3», которым было зафиксировано административное правонарушение, работало в автоматическом режиме были проверены в судебном заседании, однако не нашли своего подтверждения и опровергаются представленной по запросу суда документацией на программное обеспечение технического средства «Дозор-М3», согласно которой указанное техническое средство «Дозор-М3» относится к специальным техническим средствам, имеющим функции фото- и видеофиксации, функционирующем в автоматическом режиме (без участия человека (оператора).

В силу ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 27 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Зубков С.Е. не представил каких-либо доказательств, обосновывающих его жалобу. При этом он не оспаривал факт совершения вменяемого ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, установить факт того, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 00:45:10, транспортное средство марки Хавал Джолион, государственный регистрационный знак №, находилось во владении или в пользовании другого лица, либо выбыло из обладания Зубкова С.Е. не представлено.

Кроме этого, при вынесении постановления по делу нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены верно, данные обстоятельства подтверждаются надлежащими доказательствами, которые собраны без нарушения требований действующего законодательства. Нарушений норм КоАП РФ, которые могли бы повлечь безусловную отмену постановления, не установлено.

Таким образом, Зубков С.Е. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.14 КоАП РФ и ему правильно назначено наказание в соответствии с санкцией указанной статьи, так как в момент совершения административного правонарушения транспортное средство находилось в его владении и пользовании.

При таких обстоятельствах постановление № инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области подполковника полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зубкова С.Е. должно быть оставлено без изменения, а жалоба Зубкова С.Е. - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,-

Р Е Ш И Л:

Постановление № инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области подполковника полиции ФИО3 делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зубкова Святослава Евгеньевича - оставить без изменения, а жалобу Зубкова С.Е. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение 10 дней.

              Судья                                                                  И.Н. Колосовская