Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-51/2023 от 06.04.2023

Судья первой инстанции: Фролова Е.А.

                                                                                                 Дело № 12-51/2023

УИД:91MS0039-01-2023-000091-35

Р Е Ш Е Н И Е

19 апреля 2023 года                                                                     г. Евпатория

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Елецких Елена Николаевна, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, - ФИО2, жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, -

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000,00 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ФИО2 указывает, что считает вынесенное постановление неправомерным, поскольку оно было вынесено с нарушением норм административно права, а именно: постановление мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым Фроловой Е.А. по данному административному делу было вынесено после окончания срока привлечения к административной ответственности. Согласно материалам административного дела датой совершения и составления якобы имевшего место вмененного подателю жалобы правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 заявил ходатайство о направлении данного протокола по месту жительства в ГИБДД Республики Крым по <адрес>. Определением от ДД.ММ.ГГГГ начальник ОГИБДД ОМВД России по <адрес> данное ходатайство удовлетворил. Административный материал поступил в ГИБДД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка на сопроводительном письме (входящий № от ДД.ММ.ГГГГ). По прошествии более чем одного календарного месяца (ДД.ММ.ГГГГ был получен административный материал органом ГИБДД по <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о передаче его мировому судье) определением от ДД.ММ.ГГГГ начальник ОГИБДД по <адрес> рассмотрел данный административный материал и в соответствии с ч. 1 ст. 29.5, п. 1 ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ принял решение о передаче дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 мировому судье судебного участка № по <адрес>. Административный материал поступил в распоряжение вышеуказанного мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ, что отображено на титульном листе дела об админситартиивном правонарушении. Мировой судья судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым Фролова Е.А. вынесла решение по данному административному делу ДД.ММ.ГГГГ по истечении более двух календарных месяцев (ДД.ММ.ГГГГ канцелярией мирового судьи получен материал и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности). Податель жалобы указывает, что таким образом срок рассмотрения дела об админситративном правонарушении составил более трех месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ГИБДД <адрес> и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у мирового судьи). Податель жалобы указывает, что по данному поводу ДД.ММ.ГГГГ, перед началом судебного заседания у мирового судьи, он подавал ходатайство о закрытии административного дела в связи с истечением срока привлечения его к административной ответственности. Однако, данное ходатайство мировым судьей было проигнорировано, определение по нему вынесено не было. Кроме того, при принятии решения по делу мировой судья проигнорировала грубые нарушения норм административного права. Среди прочего, не было достоверно установлено место и время якобы имевшего место правонарушения (в материалах дела отсутствует схема правонарушения, а из имеющейся видеозаписи не представляется возможным определить где и когда она была осуществлена, кто находился за рулем транспортного средства). При рассмотрении дела об административном правонарушении в ГИБДД по <адрес> и в ГИБДД по <адрес> заявителя не уведомили никоим образом о времени и месте рассмотрения административного дела, что является грубым нарушением его прав. Также указывает, что не были допрошены свидетели по данному административному делу (вызванные сотрудники ГИБДД), не выяснена законность возникновения видеозаписи принятой мировым судьей в качестве доказательства.

В настоящем судебном заседании ФИО2 поддержал доводы жалобы, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности и отсутствием состава административного правонарушения. Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на трассе <адрес>, где управляя транспортным средством - автомобилем Тойота Тундра, государственный регистрационный знак М653ОУ82, принадлежащим ему на праве собственности, был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые составили в отношении него протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, однако с вмененным ему правонарушением он не согласен, так как сотрудниками ГИБДД не представлено доказательств, свидетельствующих о том, где и кем совершенно указанное правонарушение. Также указал, что, при нарушении правил дорожного движения, за рулем автомобиля находилось иное лицо.

Инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД МВД России по <адрес> старший лейтенант полиции ФИО5, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в связи, с чем суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося инспектора.

Изучив доводы жалобы, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, проверив материалы дела, а также обозрев в судебном заседании имеющуюся в материалах дела видеозапись, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в том числе лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, и установлено в ходе рассмотрения жалобы, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО5 в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> по тем основаниям, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 16 минут на 56 км 370 м автодороги Крымск-Джигинка, управляя транспортным средством - автомобилем Тойота Тундра, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и двигался по ней в зоне действия горизонтальной дорожной разметки 1.1, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 9.1 (1) на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В соответствии с приложением № к ПДД РФ «Дорожная разметка и ее характеристики», горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию дорожной разметки 1.1 пересекать запрещается.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, исследованными мировым судьей при рассмотрении дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, составленным в присутствии ФИО2 уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, в котором отражены обстоятельства совершения административного правонарушения;

- рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> старшего лейтенанта ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний указывает, что им, в ходе патрулирования на маршруте М-410 было остановлено транспортное средство «Тойота Тундра», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, который совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;

- копий проекта организации дорожного движения на автомобильной дороге регионального значения <адрес>, утвержденного заместителем министра строительства, архитектуры и дорожного хозяйства <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что на 56 км 370 м автодороги Крымск-Джигинка имеется дорожная разметка 1.1;

- письменными объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, не отрицавшего факт его остановки сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут в момент управления автомобилем «Тойота Тундра», государственный регистрационный знак №, по пути следования из <адрес> в Республику Крым, по факту нарушения им, ФИО2 20 минут назад ПДД РФ при совершении выезда на полосу, предназначенную для встречного движения;

- видеозаписью фиксации совершения административного правонарушения, из которой усматривается, что транспортное средство «Тойота Тундра», государственный регистрационный знак М653ОУ82, под управлением ФИО2 при совершении обгона осуществляет движение по полосе, предназначенной для движения во встречном направлении, в зоне действия дорожной разметки 1.1.

Данные доказательства исследованные мировым судьей и судом апелляционной инстанции, получены с соблюдением закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - что влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Таким образом, мировой судья, верно, пришел к выводу о том, что ФИО2, допустил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Такой вывод основан на законе и материалах дела, которым мировой судья дал верную юридическую оценку.

Субъектами рассматриваемого правонарушения выступают водители транспортных средств.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу разъяснений, изложенных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ). Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является невыполнение водителем требований ПДД РФ, выразившиеся в движении по полосе, предназначенной для встречного движения, по которой передвижение запрещено в силу наличия соответствующей дорожной разметки.

Объектом ст. 12.15 КоАП РФ выступают общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей достоверно не установлено время и место совершения административного правонарушения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Так, согласно материалам дела об административном правонарушении, местом совершения правонарушения является 56 км 370 м автодороги <адрес>, временем – 15 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно проекта организации дорожного движения на автомобильной дороге регионального значения <адрес>, утвержденного заместителем министра строительства, архитектуры и дорожного хозяйства <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, на 56 км 370 м автодороги Крымск-Джигинка имеется дорожная разметка 1.1.

Правонарушение зафиксировано в режиме «скрытый контроль», в судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу ФИО2 подтвердил, что в вышеуказанные дату и время передвигался по автодороге <адрес>, где действительно был остановлен сотрудниками ГИБДД, при этом не оспаривал, что на представленной в материалы дела видеозаписи запечатлен принадлежащий ему автомобиль.

Таким образом, показания ФИО2 не противоречат данным, содержащимся в протоколе об административном правонарушении и в иных материалах дела, что в своей совокупности свидетельствует о правильном установлении мировым судьей времени и места совершения административного правонарушения.

Кроме того, незначительные неточности, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении, не могут являться основанием для освобождения ФИО2 от административной ответственности.

Также, доводы подателя жалобы о том, что определить место и время совершения административного правонарушения не представляется возможным, в связи с тем, что сотрудниками ГИБДД не составлена схема административного правонарушения, являются не состоятельными, так как схема административного правонарушения не является обязательным источником получения сведений о месте и времени совершения административного правонарушения, а доводы ФИО2 в данной части основаны на неверном толковании норм законодательства.

К доводам жалобы о том, что мировым судьей не установлено кто находился за рулем транспортного средства «Тойота Тундра», государственный регистрационный знак М653ОУ82, в момент совершения административного правонарушения, суд относится критически, и расценивает их как способ защиты, избранный ФИО2

Кроме того, достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения управляло иное лицо, суду не представлено.

Доводы подателя жалобы о том, что его не уведомили о рассмотрении дела об административном правонарушении в ГИБДД по <адрес> и в ГИБДД по <адрес> основаны на неверном толковании норм права, так как указанными органами дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 не рассматривалось, а извещение и присутствие лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении при рассмотрении вопроса о передаче дела по подведомственности не предусмотрено действующим законодательством.

Также являются несостоятельными доводы о том, что мировым судьей не вызваны в судебное заседание сотрудники ГИБДД, так как согласно материалам дела об административном правонарушении и обжалуемого постановления мировым судьей принимались надлежащие меры для вызова указанных лиц в судебное заседание, вместе с тем, последние в судебное заседание не явились, в связи с чем, мировым судьей обосновано, принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Кроме того, судом не могут быть приняты доводы ФИО2, сводящиеся к тому, что обжалуемое постановление вынесено мировым судьей по истечению срока привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, так как указанные доводы основаны на неверном толковании норм законодательства и неверном проведении подателем жалобы расчета трехмесячного срока привлечения к административной ответственности.

Срок привлечения к административной ответственности начал течь с даты инкриминируемого ФИО2 правонарушения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ и истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, указанный срок приостанавливался в связи с направлением дела об административном правонарушении по месту жительства ФИО2 в ГИБДД <адрес> Республики Крым, согласно его ходатайству, общий период приостановления течения срока составил 45 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, с учетом срока приостановления течения срока давности привлечения к административной ответственности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ срок привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не истек (ДД.ММ.ГГГГ +45 дней = ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, указанные доводы ФИО2 проверены мировым судьей при вынесении постановления по делу и обоснованно отвергнуты, в связи с отсутствием оснований прекращения производства по делу в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В связи вышеизложенным, также не могут быть приняты доводы подателя жалобы о том, что мировым судьей оставлено без рассмотрения его ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО2, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела, верно установлены обстоятельства совершенного ФИО2 правонарушения, действиям ФИО2 дана верная квалификация.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с правилами ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при его составлении не установлено.

В обжалуемом постановлении мировой судья в полном объеме отразил все имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении документы, дал им правовую оценку, посчитал их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для принятия судебного решения, так как они согласуются между собой, имеют отношение к событию правонарушения и получены в полном соответствии с требованиями законодательства.

Как следует из смысла ст.ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы видеозаписи.

Таким образом, материалы видеофиксации могут быть отнесены к документам, имеющим силу доказательств, при этом порядок проведения и оформления материалов видеофиксации процессуально КоАП РФ не закреплен, в связи с чем, представленная в материалы дела видеозапись является надлежащим доказательством, подтверждающим нарушение ФИО2 ПДД РФ.

Видеозапись приобщена к протоколу об административном правонарушении, о чем в нем сделана соответствующая запись, а ее содержание согласуется с материалами дела и дополняет их.

Указанная видеозапись содержит информацию, непосредственно относящуюся к обстоятельствам правонарушения, и имеет существенное значение для установления события, вмененного ФИО2 административного правонарушения. В ходе рассмотрения дела указанная видеозапись была исследована и оценена в совокупности с иными доказательствами по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признана мировым судьей допустимым доказательством. Каких-либо опровергающих ее обстоятельств судьей не установлено и в материалах дела не содержится.

Сомнений в том, на указанной видеозаписи зафиксированы обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения, не имеется.

Отраженные в обжалуемом постановлении выводы мирового судьи являются законными и обоснованными. Мировым судьей приняты все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, при надлежащем исследовании имеющихся по делу доказательств.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Административное наказание назначено ФИО2 с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в минимальном размере. Также мировым судьей при назначении наказания ФИО2 учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность ФИО2, а именно наличие у него двоих несовершеннолетних детей.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, прихожу к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, - оставить без изменения, а жалобу ФИО2, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно. Пересмотр вступившего в законную силу решения по делу об административном правонарушении осуществляется в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья                                  подпись                                   Е.Н. Елецких

Копия верна:

Судья                                                  Е.Н. Елецких

Помощник судьи                                          К.И. Алферов