Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-496/2019 от 07.05.2019

Судья - Лобастова О.Е.

Дело № 7-1107/2019 / 12-496/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 30 мая 2019 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никулиной Е.В., с участием защитника Окуловой Н.В., представителя Управления Росреестра по Пермскому краю Казак Ю.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Степанова Виктора Евгеньевича - Окуловой Натальи Валентиновны на определение судьи Пермского районного суда Пермского края от 16 апреля 2019 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края от 24 января 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Степанова Виктора Евгеньевича

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края от 24 января 2019 г. Степанов В.Е. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, защитник Степанова В.Е. - Окулова Н.В. обратилась с жалобой на указанное постановление в Пермский районный суд Пермского края, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления.

Определением судьи Пермского районного суда Пермского края от 16 апреля 2019 г. в удовлетворении ходатайства защитнику Окуловой Н.В. о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении отказано.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Окулова Н.В. просит об отмене определения судьи районного суда, указывая на необоснованность отказа в восстановлении срока на обжалование, ссылаясь на то, что Степанов В.Е. до настоящего времени постановление не получал, в период с 21 февраля 2019 г. по 14 марта 2019 г. он находился на санаторно-курортном лечении в ****, в связи с чем не мог получить копию постановления и не мог знать, что она направлялась ему в данный период.

В судебном заседании в краевом суде защитник Окулова Н.В., Степанов В.Е. жалобу поддержали.

Представитель Управления Росреестра по Пермскому краю Казак Ю.В., в судебном заседании полагала жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив доводы жалобы, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 КоАП РФ).

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, постановление мировым судьей судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края вынесено 24 января 2019 г., Степанов В.Е. при рассмотрении дела участие не принимал.

О рассмотрении дела 24 января 2019 г. в 16 часов 45 минут Степанов В.Е. был извещен телефонограммой (л.д 29).

Согласно части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки.

Таким образом, в соответствии с указанной нормой Степанов В.Е. о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело мировым судьей обоснованно рассмотрено в отсутствие Степанова В.Е.

Копия постановления мирового судьи судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края от 24 января 2019 г. направлена Степанову В.Е. по месту его жительства (****) заказным почтовым отправлением. Данное почтовое отправление было возвращено отправителю 01 марта 2019 г. в связи с истечением срока хранения, поскольку Степанов В.Е. почтовое отправление не получил (л.д. 44).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

С учетом приведенных выше разъяснений судьей районного суда сделан верный вывод о том, что днем окончания срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности Степанова В.Е. является 11 марта 2019 г. Соответственно постановление мирового судьи от 24 января 2019 г. вступило в законную силу 12 марта 2019 г.

Жалоба защитником Окуловой Н.В. подана в Пермский районный суд Пермского края 04 апреля 2019 г., то есть за пределами установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования.

Отклоняя ходатайство защитника о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица, судья Пермского районного суда Пермского края обоснованно исходил из приведенных выше обстоятельств и правомерно не нашел оснований для удовлетворения этого ходатайства, признав, что приведенные в ходатайстве доводы (не получение копии постановления до настоящего времени, получение постановления защитником 25 марта 2019 г. и соответственно истечение срока обжалования 04 апреля 2019 г.) не свидетельствуют об объективном характере причин, по которым в установленный законом срок не было обжаловано постановление о привлечении к административной ответственности.

В настоящей жалобе защитник Окулова Н.В. ссылаясь на необоснованность отказа в восстановлении срока на обжалование, кроме всего прочего ссылается на то, что Степанов В.Е. в период с 21 февраля 2019 г. по 14 марта 2019 г. находился на санаторно-курортном лечении в ****, в связи с чем не мог получить копию постановления и не мог знать, что она направлялась ему в данный период.

Указанные доводы направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и связаны с несогласием заявителя с выводами судьи районного суда. Вместе с тем несогласие заявителя с выводами судьи не является основанием для отмены судебного акта, поскольку обоснованность данного вывода подтверждается материалами дела.

Судья районного суда, установив, обстоятельства рассмотрения дела, принятие мировым судьей всех необходимых мер по направлению Степанову В.Е. оспариваемого постановления пришел к правильному выводу об отсутствии уважительности причин пропуска срока обжалования, и обоснованно отказал заявителю в восстановлении срока на обжалование постановления. При этом исходя из материалов дела мировым судьей были созданы все необходимые условия для реализации Степановым В.Е. права на обжалование.

Доводы жалобы о том, что Степанов В.Е. в период с 21 февраля 2019 г. по 14 марта 2019 г. находился на санаторно-курортном лечении, в связи с чем не мог получить копию постановления и не мог знать, что она направлялась ему в данный период не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока, которые объективно препятствовали Степанову В.Е. обжаловать постановление мирового судьи.

Из материалов дела видно, что по данному делу у Степанова В.Е. имелся защитник на основании доверенности, которым в ходе рассмотрения дела, в интересах Степанова В.Е., заявлялись различного рода ходатайства. О рассмотрении дела 24 января 2019 г. Степанову В.Е. и его защитнику было известно.

Таким образом, Степанов В.Е., будучи осведомленным о нахождении в производстве мирового судьи дела в отношении него, а также о месте и времени его рассмотрения, имел возможность реализовать право на получение постановления лично до отъезда, а также контролировать поступление в свой адрес корреспонденции, посредством дачи поручения третьим лицам. Кроме этого имел возможность принять меры к получению постановления и его обжалованию с помощью защитника в установленные законом сроки, что им сделано не было.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводами судьи районного суда, изложенными в определении от 16 апреля 2019 г., которым ходатайство защитника о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи от 24 января 2019 г. оставлено без удовлетворения, не имеется.

Объективных препятствий к подаче жалобы на постановление о привлечении Степанова В.Е. к административной ответственности в установленный законом срок не имелось, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока обжалования, представлено не было.

Довод жалобы защитника о том, что она не могла до 11 марта 2019 г. получить копию постановления от 24 января 2019 г., знать о ее направлении и возвращении, поскольку доверенность от имени Степанова В.Е. ей выдана 19 марта 2019 г., не имеет правового значения, поскольку предусмотренный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок обжалования начал течь с даты поступления (возвращения) в суд копии постановления. Получение копии постановления защитником, вступившим в дело после вынесения постановления и вступления его в законную силу не изменяет установленный порядок исчисления срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства защитника о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края от 24 января 2019 г. не имелось, в связи с чем определение судьи Пермского районного суда Пермского края от 16 апреля 2019 г. является законным и обоснованным.

В связи с изложенным, основания для отмены определения судьи районного суда и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 29.12, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

о п р е д е л и л:

определение судьи Пермского районного суда Пермского края от 16 апреля 2019 г. оставить без изменения, жалобу защитника Окуловой Н. В. - без удовлетворения.

Судья - подпись