Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-784/2020 от 06.10.2020

Дело № 11-784/2020

Мировой судья Катаева А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 ноября 2020 года                                                              г.Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Кокаровцевой М.В.,

рассмотрев частную жалобу ООО «Сириус-Трейд» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Перми от 10.06.2020 г. о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

у с т а н о в и л:

ООО «Сириус-Трейд» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Свердловского судебного района г. Перми от 10.06.2020 г. возвращено заявление ООО «Сириус-Трейд» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО2 в связи с тем, что на представленном платежном поручении оригинальная отметка банка отсутствует, следовательно, факт уплаты государственной пошлины не подтвержден.

С определением мирового судьи ООО «Сириус-Трейд» не согласилось, подало на него частную жалобу, в которой просит об отмене определения, указав, что представленное в подтверждение уплаты государственной пошлины платежное поручение в электронном виде содержало все необходимые реквизиты, подтверждающие факт перечисления денежных средств в счет ее уплаты, при наличии каких-либо сомнений в достоверности сведений, изложенных в электронном экземпляре платежного поручения, мировой судья не был лишен возможности запросить соответствующую информацию в банке. Также банк выдает платежные поручения с синей печатью за дополнительную плату, что увеличивает судебные расходы заявителя, а отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа является препятствием к судебной защите.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

В п. 3 ст. 333.18 НК РФ закреплено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком подтверждается также с использованием информации об уплате государственной пошлины, содержащейся в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, предусмотренной Федеральным законом от 27.07.2010 №210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг". При наличии информации об уплате государственной пошлины, содержащейся в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, дополнительное подтверждение уплаты плательщиком государственной пошлины не требуется.

Приведенные нормы права свидетельствуют о том, что документ об уплате государственной пошлины в бумажном виде представляется в суд в подлинном экземпляре, поскольку платежный документ относится к конкретному делу, подлежащему рассмотрению.

Извещение об уплате государственной пошлины с использованием электронных средств платежа, полученное заявителем от банка в электронном виде и представляемое в суд на бумажном носителе, будет являться надлежащим доказательством оплаты государственной пошлины, если такой документ заверен банком надлежащим образом (так как он является не подлинником, а копией документа).

Необходимо учитывать, что у судов отсутствует доступ к Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, в связи с чем, предоставление подлинника платежного документа в суд является обязательным.

Заявителем к заявлению приложена копия платежного поручения об электронном платеже от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., на котором в графе «Отметки Банка» стоит серый штамп с реквизитами банка и отметкой о проведении операции, то есть данный документ является копией, а не подлинником.

Учитывая особенности приказного производства, при котором мировой судья лишен возможности истребования дополнительных документов в целях проверки достоверности представленных доказательств уплаты государственной пошлины (в отличие от искового производства, когда суд в порядке подготовки к рассмотрению дела вправе предложить представить оригиналы документов), суд находит выводы мирового судьи о возвращении заявления о выдаче судебного приказа верными, обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

Возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

На основании изложенного, суд считает, что мировым судьей правильно применены нормы процессуального права, законные основания для отмены определения от 10.06.2020 отсутствуют.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Определение мирового судьи судебного участка №3 Свердловского судебного района г. Перми Пермского края от 10.06.2020 г. о возвращении заявления о выдаче судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу ООО «Сириус-Трейд» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья                             М.В. Кокаровцева