Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-556/2023 ~ М-454/2023 от 24.05.2023

УИД: 16RS0024-01-2023-000579-03

Дело № 2-556/2023

Учет 2.152

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

4 июля 2023 года                         г. Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи     Гильмутдиновой А.И.,

при секретаре судебного заседания     Мингалиевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магсумова И.Д. к Муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Нурлатского муниципального района Республики Татарстан» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Магсумов И.Д. обратился в суд с иском к МУП «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Нурлатского муниципального района Республики Татарстан» о взыскании ущерба в сумме <данные изъяты>. расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием транспортных средств Амкадор 333В с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, принадлежащего ответчику, под управлением Г. и Опель Астра с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, припаркованным возле дома собственника Магсумова И.Д. Виновным в ДТП является Г. который привлечен к административной ответственности. Постановление о привлечении Г. к административной ответственности отменено Верховным Судом РТ по формальным обстоятельствам. Собственнику Опель Астра с государственным регистрационным номером <данные изъяты> страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» произведено страховое возмещение с учетом износа в размере <данные изъяты> руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчика недополученную сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб.

Истец Магсумов И.Д. на судебном заседании поддержал исковые требования и дал пояснения, аналогичные вышеизложенному.

Представитель ответчика - МУП «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Нурлатского муниципального района Республики Татарстан» Суркова О.О. на судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что в ДТП работник Г. не виноват. Автомобиль истца был полностью покрыт снегом, автомобиль не было видно во время чистки дороги от снега.

Привлеченное в качестве третьего лица – ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 № 6-П признаны взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что истцу Магсумову И.Д. принадлежит автомобиль Опель Астра с государственным регистрационным номером <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ года в 14 часов 10 минут Г. управляя трактором «Амкодор 333в» с государственным регистрационным номером <данные изъяты> возле дома <адрес> не выбрал безопасную скорость и необходимый боковой интервал, совершив наезд на стоящее транспортное средство «Opel Astra» с государственным регистрационным номером №.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Нурлатскому району от ДД.ММ.ГГГГ года, оставленным без изменения решением Нурлатского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ года, Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ года постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по Нурлатскому району от ДД.ММ.ГГГГ № № и решение судьи Нурлатского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенные в отношении Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из текста решения судьи Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что Г.., выступая в свою защиту и отвергая обращенные к нему публично-правовые притязания, настаивал на том, что ввиду снежного покрова, под которым находился оставленный потерпевшим автомобиль, он не видел его и потому не мог предотвратить причинение вреда. Из видеозаписи, сделанной видеокамерой, установленной на фасаде дома потерпевшего, видно, что в момент проведения трактором работ по очистке дороги от снега транспортное средство, оставленное им возле ворот домовладения, было полностью скрыто под толстым слоем снежных отложений, которые имели ровную структуру и плавно сливались с общим снежным покровом прилегающей территории, куда сталкивался снег. Такой характер размещения транспортного средства потерпевшего не позволял водителю трактора при выполнении снегоочистительных работ визуально различить его среди снега и предотвратить взаимное касание. На это обстоятельство указывает и зафиксированное на видеозаписи поведение Гаязова В.В., который, расчищая проезжую часть и сгребая снег на прилегающую территорию, несколько раз подъезжал к месту стоянки транспортного средства, после чего, не останавливаясь и не прекращая работы по уборке снега, продолжил дальнейшее движение. Вывод должностного лица, равно как и нижестоящей судебной инстанции, о том, что Г. управляя трактором, не обеспечил необходимый боковой интервал до стоящего транспортного средства, противоречит добытым и представленным суду доказательствам. В действиях заявителя отсутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ года решение судьи Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ года оставлено без изменения.

Гражданская ответственность ответчика на момент происшествия по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», № №, Гражданская ответственность истца не была застрахована.

Г.. на момент происшествия являлся работником МУП «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Нурлатского муниципального района Республики Татарстан», что в судебном заседании представитель С. не отрицала.

На момент происшествия МУП «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Нурлатского муниципального района Республики Татарстан» являлось владельцем трактора «Амкодор 333в» с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, оно не было лишено права владения автомобилем, что стороной ответчика не оспаривалось.

Страховщиком ПАО СК «Росгосстрах», признавшим случай страховым, в пользу Магсумову И.Д. выплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выплатному делу, предоставленному ПАО СК «Росгосстрах» по запросу суда, по поручению страховщика проведена экспертиза. Из экспертного заключения ООО «ТК Сервис М» № от ДД.ММ.ГГГГ года об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства марки «Opel Astra» с государственным регистрационным номером № следует, что стоимость ремонта ТС составит <данные изъяты> руб., а размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС), на дату и в месте ДТП составит <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности проведенной экспертизы по поручению страховщика. Данное заключение суд считает допустимым доказательством и принимает в основу решения.

Оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения ответчика от возмещения вреда, судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что источником повышенной опасности, принадлежащим ответчику, при расчистке дороги от снега повлекло причинение истцу материального ущерба.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы сверх страховой выплаты по ОСАГО, поскольку в результате возмещения убытков потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом суд считает необходимым размер возмещения ущерба определить 50% от суммы сверх страховой выплаты по ОСАГО, поскольку возникновению вреда содействовала грубая неосторожность истца. Истец ненадлежащим образом осуществлял содержание принадлежащего ему автомобиля, оставил транспортное средство на длительную стоянку в зимний период, не очищал автомобиль от снега, что привело к тому, что автомобиль был полностью скрыт под толстым слоем снежных отложений, которые имели ровную структуру и плавно сливались с общим снежным покровом прилегающей территории.

Определяя размер возмещения, суд, исходя из наличия между истцом и ответчиком деликтных правоотношений, руководствуется определенным экспертным путем необходимыми разумными и экономически обоснованными затратами на восстановление поврежденного автомобиля, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере <данные изъяты>

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истцом понесены подтвержденные представленными в суд договором на оказание юридических услуг и квитанцией расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 рублей, которые суд, принимая во внимание категорию и сложность дела, продолжительность рассмотрения, объем правовой помощи, время, затраченное на подготовку документов, считает подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Магсумова И.Д., <данные изъяты>, к Муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Нурлатского муниципального района Республики Татарстан», <данные изъяты>, о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Нурлатского муниципального района Республики Татарстан» в пользу Магсумова И.Д. материальный ущерб в размере 47455 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1624 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нурлатский районный суд Республики Татарстан.

Судья:                     А.И. Гильмутдинова

Мотивированное решение составлено 7 июля 2023 года.