Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-24/2022 от 01.02.2022

Мировой судья Акопян А.З.              № 11-24/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2022 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Бабаковой А.В.,

при секретаре судебного заседания Смаглиеве Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Самойленко ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 18.11.2021г. (решение в окончательной форме изготовлено 22.12.2021г.) по гражданскому делу № 2-3.1-2448/2021 по иску ООО МФК «Займер» к Самойленко ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением о взыскании с Самойленко Е.В. суммы долга в размере 36 630 руб., из которых: 15 000 руб.- остаток основного долга, 21 930 руб.- проценты по договору за 289 дней пользования займом за период с 09.12.2020г. по 24.09.2021г., а также государственной пошлины в размере 1 307,9 руб., а всего 38 237,9 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 18.11.2021г. (решение в окончательной форме изготовлено 22.12.2021г.)исковые требования ООО МФК «Займер» к Самойленко ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворены. Взыскано с Самойленко Е.В. в пользу ООО МФК «Займер» задолженность по договору займа № от 08.11.2020г. в размере 36 930 руб., из которых:остаток основного долга - 15 000 руб.,проценты по договору за 289 дней пользования займом за период с 09.12.2020г. по 24.09.2021г. - 21 930 руб., а также государственной пошлины в размере 1 307,90 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи,Самойленко Е.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить/изменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что мировым судьей в нарушение ст.807, ст.810, ст.811 ГК РФ, не проверены оплаты в счет договора займа, не учтены продления в счет договора займа, которые должны по правилам договора займа и Общих положений закрывать сумму основного долга, а также ответчик считает, что истец не представил суду сведения о продлении договора, о зачете платежей при продлении договора в счет основного долга, следовательно истцом денежные средства были распределены не верно.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. Истец представил суду в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение признается, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону от 18.11.2021г. (решение в окончательной форме изготовлено 22.12.2021г.) по гражданскому делу № 2-3.1-2448/2021 по иску ООО МФК «Займер» к Самойленко ФИО10 о взыскании задолженности по договору займа,указанным положениям закона соответствует.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом не установлено обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены решения, вынесенного мировым судьей.

Из материалов дела следует, что 08.11.2020г. между сторонами был заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику была предоставлена сумма займа в размере 15 000 руб., сроком до 08.12.2020г. включительно под 365% годовых. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта Взыскателя в сети интернет, расположенного по адресу: www.zaymer.ru.

Для получения вышеуказанного займа Самойленко Е.В. была подана Заявка через сайт с указанием ее паспортных данных и иной информации. При этом подача заявки на получение займа возможна заемщиком только после создания учетной записи и посредством ее использования.Одновременно при подаче заявки на получение займа, Самойленко Е.В. направила займодавцу согласие на обработку персональных данных, присоединилась к правилам предоставления и обслуживания потребительских займов ООО МФК «Займер», общим условиям договора потребительского займа и соглашению об использовании аналога собственноручной подписи. Заемщик, не присоединившийся к вышеуказанным документам, технически лишается возможности перейти к следующему этапу регистрации. Заявка проверяется в автоматическом режиме в специализированной программе оценки кредитоспособности заемщиков.

Индивидуальный ключ (код) направляется заемщику посредством СМС на его телефонный номер, указанный в Заявке на получение займа, после ознакомления Заемщика с условиями договора займа в личном кабинете и подтверждения согласия с его условиями.

С момента введения в личном кабинете Заемщика в специальном интерактивном поле индивидуального кода договор займа (договор публичной оферты) считается заключенным.

Из материалов дела следует, что на номер мобильного телефона Самойленко Е.В№), указанный ею в анкете как ее контактный, было прислано СМС-сообщение, содержащее индивидуальный код (л.д.9), а также сообщение о поступлении на счет денежных средств по договору займа, что подтверждает факт подписания договора займа и получения денежных средств.

По условиям договора займа, по истечении срока пользования займом, заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить проценты за пользования займом, начисленные по условиям договора, единовременным платежом.

Истец свои обязательства по договору займа выполнил в полном объеме, осуществив перечисление денежных средств ответчику на карту (л.д.9).

Указанное обстоятельство ответчиком в ходе судебного заседания, а также в апелляционной жалобе не опровергнуто.

Вместе тем, ответчик в установленный срок сумму займа не возвратила, проценты за пользование займом не выплатила, в связи с чем образовалась задолженность, состоящая из суммы основного долга в размере 15 000 руб. и процентов за пользование займом за период с 09.11.2020г. по 24.09.2021г. вразмере 47 430 руб. Истцом в соответствии с п.24 ст.1 ФЗ от 27.12.2018г. № 554-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «О потребительском кредите(займе)» и ФЗ от 02.07.2010г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» размер начисленных процентов за вышеуказанный период снижен с 47 430 руб. до 21 930 руб.

Таким образом общий размер задолженности ответчика перед истцом составила 36 930 руб. по состоянию на 24.09.2021г. (л.д.23).

Представленный истцом расчет задолженности оформлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона, соответствует условиям договора, ответчиком не опровергнут, в связи с чем, был принят судом первой инстанции как верным.

Ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд находит из несостоятельными, поскольку Самойленко Е.В. доказательств в подтверждении своих доводов, изложенных в апелляционной жалобе не представила.

Суд исходит из того, что при подаче заявки на получение займа, Самойленко Е.В. направила займодавцу согласие на обработку персональных данных, присоединилась к правилам предоставления и обслуживания потребительских займов ООО МФК «Займер», общим условиям договора потребительского займа и соглашению об использовании аналога собственноручной подписи.Договором, правилами предоставления потребительских займов ООО МФК «Займер», утвержденные приказом Генерального директора, которые размещены на официальном сайте займодавца для ознакомления с основными условиями предоставления и обслуживания микрозаймов, за неисполнение обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов в срок, установленный договором займа, с первого дня нарушения условий Договора потребительского займа на непогашенную часть суммы займа продолжают начисляться проценты, а также начинаетначисляться пеня в размере 20% годовых на непогашенную часть суммы основного долга.

Заемщик обязан уплатить займодавцу проценты по договору потребительского займа на возвращаемуюсумму включительно до дня фактического возврата соответствующей суммы потребительского займа или ее части. Денежные средства, полученные Займодавцем от Заемщика, направляются на погашение обязательств в следующем порядке: 1) задолженность по процентам, 2) задолженность по основному долгу, 3) неустойка (пеня), 4) иные платежа, предусмотренные законодательством РФ о потребительском займе или договором потребительского займа.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ,сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При изложенных обстоятельствах, основываясь на положениях статей 309, 310, 807, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и право истца получить с заемщика исполнение по такому договору, мировой судья обоснованно взыскал с Самойленко Е.В. в пользу ООО МФК «Займер» задолженность по договору займа № № от 08.11.2020г. в размере 36 930 руб.,а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1307,90 рублей.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Обжалуемое решение мирового судьи является законным и обоснованным. Судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апеллянта не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на переоценку доказательств, не могут служить основанием к отмене решения мирового судьи.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Решение суда отвечает требованиям статей 194-198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении».

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 18.11.2021░. (░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.12.2021░.) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-3.1-2448/2021 ░░ ░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░12 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                 ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02 ░░░░░ 2022 ░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>