Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3/2024 (2-530/2023;) ~ М-581/2023 от 07.07.2023

Дело №2-3/2024 (2-530/2023) УИД: 58RS0009-01-2023-000831-59

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«03» июля 2024 года          г.Заречный

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Шандрина Р.В.,

при секретаре Бочкаревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Пензенской региональной общественной организации «Союз защиты прав потребителей», действующей в защиту интересов Лаврова В.А., к ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» о расторжении договора купли-продажи товара ненадлежащего качества, взыскании стоимости товара, взыскании разницы в стоимости товара, компенсации понесенных расходов, взыскании пени и штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лавров В.А. от имени и в интересах которого действует Пензенская региональная общественная организация «Союз защиты прав потребителей» обратился в суд с названным иском к ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус», ссылаясь на то, что 29.04.2023 по договору купли продажи истец приобрел автомобиль HAVALH9, 2020 года выпуска, VIN:(Номер) за 2 850 000 рублей. Гарантия на спорный автомобиль была установлена заводом изготовителем и составляет 3 года или 150 000 км пробега. Производителем автомобиля выступает ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» (Адрес).

В процессе эксплуатации указанного автомобиля, возникли многочисленные неисправности и дефекты производственного характера, такие как: сорность, наличие кратеров, многочисленные вздутия и отслоения ЛКП, низкая твердость слоя ЛКП, потеки ЛКП, ненадлежащая толщина ЛКП и слабая адгезия, многочисленные отслоения на всех декоративных молдингах и иных декоративных элементах, разрушение декоративного слоя и многочисленные следы окисления (ржавчины) на деталях с декоративным «хром-покрытием», на боковинах кузовных панелей и деталей многочисленные заломы, выпуклости и вмятины поверхностей наружных кузовных деталей, образовавшиеся вследствие некачественного производства этих деталей (панели боковин левая и правая, панели всех дверей).

03.05.2023 Лавров В.А. обратился к ответчику с претензией о незамедлительном устранении имеющихся вышеуказанных дефектов.

04.05.2023 года Лавров В.А. обратился с жалобой в Пензенскую региональную общественную организацию «Союз защиты прав потребителей» в целях защиты его прав потребителя.

В этот же день, а именно 04.05.2023 года Лавров В.А. заключил с Пензенской региональной общественной организацией «Союз защиты прав потребителей» договор поручения.

26.05.2023 года спорный автомобиль был предоставлен в распоряжение ответчика и силами (Данные изъяты) была проведена проверка качества автомобиля комиссией в составе четырех человек (ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6).

Письмом от 02.06.2023 ответчик фактически отказал потребителю в устранении всех заявленных дефектов в рамках гарантийного ремонта, согласившись лишь на перекраску задней левой и задней правой двери, крыши в связи с несоответствием минимально – допустимым стандартам толщины ЛКП. Также было предложено в рамках гарантии, были предложены окрасочные работы в связи с отслоением ЛКП в зоне повреждения на стыке переднего левого крыла и накладки порога, на передней левой двери и молдинге, на пятой двери (двери задка) в районе расположения накладки освещения номерного знака и дверной ручки. Остальные недостатки, исходя из буквального содержания письма от 02.06.2023 года не нашли своего подтверждения.

Не соглашаясь с действиями ответчика, 29.06.2023 года Лавров В.А. направил в адрес ответчика претензию от 26.05.2023 года об отказе от исполнения договора купли – продажи некачественного автомобиля с требованием о возврате денежных средств с перерасчетом покупной цены, компенсации причиненных убытков и возмещении морального вреда.

Ответчик от исполнения претензионных требований Лаврова В.А. уклонился.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд.

В процессе рассмотрения дела, а также эксплуатации автомобиля возникли дополнительные недостатки о которых было заявлено в претензии от 10.07.2023 года. Впоследствии о таких недостатках было заявлено и Пензенской региональной общественной организацией «Союз защиты прав потребителей» в уточненной редакции иска.

Как следует из содержания платежного поручения №33578 от 09.08.2023 года, ответчик осуществил возврат денежных средств Лаврову В.А. за автомобиль по претензии от 10.07.2023 года.В пояснительном письме от 15.08. 2023 года ответчик сообщил о том, что 3300 000 рублей – возврат стоимости автомобиля и 10 000 рублей – компенсация морального вреда.

Поскольку в добровольном порядке в полном объеме требования Лаврова В.А. удовлетворены не были, руководствуясь законом о защите прав потребителей, истец от имени и в интересах которого действует Пензенская региональная общественная организация «Союз защиты прав потребителей», просит суд: расторгнуть договор купли – продажи автомобиля HAVALH9, 2020 года выпуска, VIN:(Номер), возвратить ответчику некачественный автомобиль, взыскать в пользу Лаврова В.А.уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 2 850 000 рублей, разницу между ценой товара и ценой аналогичного нового товара в аналогичной комплектации на момент подачи искового заявления в сумме 1 409 000 рублей, взыскать компенсацию морального вреда за нарушение требования об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля и возврате потребителю денежных средств от 26.06.2023 в размере 1 000 000 рублей, взыскать компенсацию морального вреда за нарушение требования об устранении недостатков автомобиля от 28.04.2023 в размере 1 000 000 рублей, взыскать дополнительно понесенные расходы в связи с приобретением товара ненадлежащего качества в размере 108 000 рублей., взыскать пени за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 1 048 080 рублей за период с 10.06.2023 по 26.06.2023, взыскать пени за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» в сумме 43 670 рублей, вплоть до момента обращения в суд - 07.07.2023. Также просил суд взыскать штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в размере 50 % от присужденных сумм с соответствующим распределением 50% штрафа в пользу общественной организации и 50% штрафа – в пользу потребителя.

Истец Лавров В.А., представитель истца ПРОО «Союз защиты прав потребителей» Борисов Б.А., будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, дважды, 02.07.2024 и 03.07.2024, в судебные заседания не явились, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Представитель ответчика ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» в судебные заседания также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Принимая во внимание, что стороны дважды в судебные заседания не явились, будучи уведомленными о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало, суд, с учетом согласия прокурора, полагает необходимым исковое заявление оставить без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222-225 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Пензенской региональной общественной организации «Союз защиты прав потребителей», действующей в защиту интересов Лаврова В.А., к ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» о расторжении договора купли-продажи товара ненадлежащего качества, взыскании стоимости товара, взыскании разницы в стоимости товара, компенсации понесенных расходов, взыскании пени и штрафа, компенсации морального вреда – оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по их ходатайству вправе отменить свое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, если они представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья                                     Р.В. Шандрин