Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-46/2022 от 18.01.2022

Судья Солдатенко Е.В. Дело № 7 - 46/2022

РЕШЕНИЕ

27 января 2022 года г. Томск

Судья Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев дело по жалобе Балашова Сергея Михайловича на решение судьи Северского городского суда Томской области от 10 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Балашова С.М.,

установил:

постановлением по делу об административном правонарушении № 608 от 13 октября 2021 года, вынесенным уполномоченным должностным лицом ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области, Балашов С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Северского городского суда Томской области от 10.01.2022 указанное постановление должностного лица отменено, дело возвращено в ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области на новое рассмотрение.

Не согласившись с таким решением судьи, Балашов С.М. обратилась в Томский областной суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление должностного лица. Указывает, что в соответствии со ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении одним лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается в пределах санкции предусматривающей назначение лицу, совершившему административное правонарушение, более строго административного наказания в одном производстве. Отмечает, что начальником отделения - старшим судебного приставом отделения судебных приставов по г. Северску С. одновременно рассматривались четыре административных материала в отношении Балашова С.М. по ч. 1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому полагает, что он подлежал привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания, в соответствии с санкцией указанного состава. Ссылается, что допущенные нарушения являются следствием недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление № 608 от 13.10.2021.

В судебное заседание Балашов С.М. не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, судья определил рассмотреть дело по жалобе в его отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к нижеследующему.

Частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного ст. 17.17 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как следует из постановления должностного лица в ходе принудительного исполнения исполнительного документа 13 мая 2021 года должнику Балашову С.М. по исполнительному производству № 26679/16/70006-ИП, возбужденному 01 апреля 2016 года на основании решения Северского городского суда Томской области от 18 февраля 2016 года о взыскании с Балашова С.М. в пользу Д. алиментов на содержание дочери Д. в твердой денежной сумме - 5 227,50 рублей, что составляет 0,5 размера прожиточного минимума на детей в ЗАТО Северск Томской области, с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума, начиная с 24 ноября 2015 года и до совершеннолетия ребенка, под подпись вручено постановление об обязании являться к судебному приставу-исполнителю Роговцевой О.В. в срок согласно приложенному графику, установленному постановлением от 13.05.2021. Однако Балашов С.М. в установленный срок законные требования судебного пристава-исполнителя не исполнил, сведения об уважительных причинах неисполнения требований судебного пристава-исполнителя должник не предоставил, поскольку 25 мая 2021 года в 10 часов 01 минуту по адресу: /__/ последний по вызову судебного пристава-исполнителя с предоставлением указанной выше информации не явился.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Балашова С.М. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не усмотрев оснований для удовлетворения жалобы Балашова С.М. по доводам, в ней изложенным, судья городского суда, вместе с тем, с таким выводом должностного лица не согласился, отменил вынесенное им постановление и направил дело на новое рассмотрение в ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области, мотивировав свой вывод тем, что постановление должностного лица не мотивировано, как того требуют положения ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в постановлении должностного лица не указано, какие конкретно нормы законодательства об исполнительном производстве были нарушены должником Балашовым С.М., в постановлении по делу указано, что протокол об административном правонарушении № 608 составлен в отношении должника Стародубова М.С., из обжалуемого постановления следует, что Балашов С.М. признал свою вину в совершении вмененного административного правонарушения, между тем, доводы Балашова С.М., указанные в его объяснениях, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, согласно которым он не являлся по извещению судебного пристава-исполнителя, так как на входе его не пропустили, и свидетельствующие о том, что фактически свою вину не признает, не только никак не отражены в постановлении, но и никак не проверены должностным лицом.

Исследование материалов дела позволяет прийти к выводу, что оспариваемое решение судьи является законным и обоснованным.

Вопреки доводам жалобы, вывод судьи о том, что наличие нескольких постановлений, вынесенных одним должностным лицом за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, не свидетельствуют о наличии оснований для рассмотрения дел в одном производстве с вынесением одного постановления, является верным, а довод жалобы об обратном основан на неверном толковании норм права и не верной оценке фактических обстоятельств дела.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, отсутствуют основания для прекращения производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица на данной стадии производства по делу, поскольку установленные судьей городского суда недостатки рассмотрения дела могут быть восполнены при новом рассмотрении дела уполномоченным должностным лицом.

При указанных обстоятельствах судья городского суда, обоснованно установив, что дело рассмотрено должностным лицом административного органа с существенными нарушениями процессуальных требований, пришел к верному выводу о необходимости отмены постановления должностного лица № 608 от 13.10.2021 в отношении Балашова С.М. и возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, что соответствует положениям п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение принятого по делу судебного решения, при рассмотрении дела судьей городского суда допущено не было.

Судья городского суда всесторонне, полно и объективно выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, применил соответствующие нормы права и постановил законное и обоснованное решение по итогам рассмотрения дела, оснований не соглашаться с которым не имеется.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого решения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Северского городского суда Томской области от 10 января 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Балашова Сергея Михайловича оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Томского областного суда А.И. Гончаров