Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4431/2020 от 13.03.2020

          Судья: Маркелова М.О.                                            гр. дело № 33-4431/2020

          гр. дело № 2-1900/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2020 года                                                              город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Плешачковой О.В.,

судей:                                 Пияковой Н.А., Моргачевой Н.Н.

при секретаре:                   Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО УК «Солидарность» на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 22 октября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Солидарность» в пользу Дубровина М.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 50 995 рублей 27 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 5 000 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 5 000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в сумме 3 000 рублей, а всего 65 995 (Шестьдесят пять тысяч девятьсот девяносто пять) рублей 27 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Солидарность» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования - городского округа Самара в размере 2 029 (Две тысячи двадцать девять) рублей.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Дубровин М.В. обратился в суд с иском к УК «Солидарность»,                      ООО «Куйбышевский производственный жилищно-ремонтный трест» (далее ООО «Куйбышевский ПЖРТ») о взыскании материального ущерба.

В обоснование требований истец указал, что является собственником жилого помещения - <адрес>.

Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляет ООО УК «Солидарность».

29.01.2019 г. произошёл залив квартиры истца из <адрес>, которая расположена этажом выше. Причиной залива явилась чистка кровли от наледи, что подтверждается актом осмотра от 18.02.2019 г., составленным сотрудником ООО УК «Солидарность».

В результате пролива квартиры повреждена внутренняя отделка жилого помещения.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Поволжского центра независимой экспертизы» № от 22.03.2019 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате залития с учётом износа материалов составляет 50 995,27 руб.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 50 995,27 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Определением Куйбышевского районного суда г. Самары от 22.10.2019 г. ООО «Куйбышевский ПЖРТ» исключено из числа ответчиков.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО УК «Солидарность» просил решение суда отменить и принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.

В заседании судебной коллегии представитель ООО УК «Солидарность» - Брагина Е.А. пор доверенности поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец Дубровин М.В. в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г.                  №.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются крыши.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Судом установлено, что истец Дубровин М.В. является собственником жилого помещения - <адрес>.

Ответчик УК «Солидарность» осуществляет управление многоквартирным домом № 5 по <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом от 26.11.2018 г.

Согласно п. 10.1 договора управления настоящий договор заключен на три года и вступает в действие с 01.01.2019 г.

29.01.2019 г. произошёл залив квартиры истца из <адрес>, которая расположена этажом выше <адрес>, в результате чистки кровли от наледи.

Данное обстоятельство подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ составленным сотрудником ООО УК «Солидарность». В результате пролива квартиры повреждена внутренняя отделка жилого помещения – квартиры, принадлежащей истцу.

Суд первой инстанции верно указал, что ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, вследствие чего произошло залитие квартиры истца, должен нести ответчик ООО УК «Солидарность», взявший на себя обязательства по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома, в том числе кровли дома.

С целью определения стоимости ремонта квартиры истец Дубровин М.В. в досудебном порядке обратился в ООО «Поволжский центр независимой экспертизы».

Согласно экспертному заключению ООО «Поволжский центр независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом физического износа составляет 50 995,27 руб.

О проведении судебной экспертизы стороны ходатайств не заявляли.

Суд обоснованно принял во внимание экспертное заключение                    ООО «Поволжский центр независимой экспертизы» в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства, поскольку указанное экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта не допускают их двусмысленного толкования и неясностей.

Основанием обращения истца в суд с данным иском послужило то, что от возмещения ущерба добровольно ответчик ООО УК «Солидарность» уклоняется.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что залитие квартиры истца находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по обслуживанию и содержанию общего имущества жилого дома, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика ООО УК «Солидарность» в пользу истца материального ущерба в размере 50 995,27 руб.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1. Определенный судом ко взысканию размер компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. соответствует принципу разумности и справедливости.

Поскольку надлежащим образом добровольно ответчик свои обязательства перед истцом не исполнил, суд обоснованно на основании п. 6       ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца штраф.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, сложности дела и количества судебных заседаний, занятости представителя в рассмотрении дела, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

Вопросы о судебных расходах по оплате услуг оценки и государственной пошлины, в соответствии со ст. ст. 88, 98, 103 ГПК РФ, разрешены судом верно.

Судебной коллегией не принимаются доводы апелляционной жалобы о том, что ООО УК «Солидарность» является ненадлежащим ответчиком по делу, ссылаясь на то, что согласно реестра лицензий Самарской области деятельность по управлению многоквартирном доме, где расположена квартира истца, ООО УК «Солидарность» начала осуществлять с 01.02.2019 г., то есть после пролития квартиры истца, до 31.01.2019 г. управление домом осуществляло ООО «Куйбышевский ПЖРТ».

Взыскивая с ООО УК «Солидарность» сумму ущерба в пользу истца, суд правильно пришел к выводу о том, что договор управления вышеуказанным многоквартирным домом, заключенный 26.11.2018 г. ответчиком с собственниками дома, вступил в действие с 01.01.2019 г., то есть на момент происшествия являлся действующим. В соответствии с указанным договором ответчик взял на себя ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, дана правильная оценка всей совокупности доказательств по делу и оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 22 октября                  2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу                                        ООО УК «Солидарность» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: