Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-9/2023 (11-206/2022;) от 16.12.2022

Дело № 11-9/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2023 года                                  г. Пермь

Индустриальный районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Цецеговой Е.А.,

при секретаре Старцевой С.А.,

с участием заявителя Каурова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каурова А. И. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца Каурова А. И. на решение мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Кауров А.И. обратился к мировому судье судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> с иском к ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями:

- обязать осуществить Каурову А.И. возврат неиспользованной части страховой премии согласно страховому полису серии № от ДД.ММ.ГГГГ до наступления срока, на который он был заключен, в связи с тем, что возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай (продажа транспортного средства), пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в размере 29 733,73 руб.;

- обязать ПАО СК «Росгосстрах» осуществить Каурову А.И. денежную сумму в размере 10 000,00 руб. в качестве компенсации морального вреда;

- взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Каурова А.И. денежные средства в размере 29 733,73 руб., являющиеся неустойкой;

- взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Каурова А.И. штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование требований указав, что является собственником транспортного средства Renault Arkana, государственный регистрационный знак №, год выпуска 2019, VIN №. Между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ серии MKR№, вид полиса – полное КАСКО, срок действия – с 08 ч 59 мин ДД.ММ.ГГГГ по 23 ч 59 мин ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия по договору – 100 489,00 руб. В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ между Кауровым А.И. (продавец) и ООО «Сатурн-Р-Авто» (покупатель) был заключен договор купли-продажи № ПР4333, согласно которому истцом был приобретен указанный автомобиль. Договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ серии № покупателю не передавался, соответственно покупатель не мог воспользоваться услугами страховой компании по страховым возмещениям.

Указанная часть страховой премии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 324 календарных дня – составляет 29 733,73 руб. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с письменной претензией от ДД.ММ.ГГГГ, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается оттиском печати на претензии. Ответом ПАО СК «Росгосстрах» отказало в заявленных требованиях.

ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение к договору, возврат части уплаченной страховой премии по договору КАСКО в размере 2 431,76 руб. Действия ПАО СК «Росгосстрах» истец счел неправомерными, нарушающими его права и интересы, в связи с чем были направлены обращения к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

В действиях ответчика усматривает признаки злоупотребления правом. Считает, ответчик должен возместить сумму страховой премии на дату подачи заявления истцом. Компенсацию морального вреда неправомерными действиями ПАО СК «Росгосстрах», с учетом продолжительности и силы переживаний, нравственных страданий, определяет в размере 10 000,00 руб. За нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной за услуги денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 733,73 руб. На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, в исковых требованиях Каурова А.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» отказано (л.д. 117-119, 120).

Истец Кауров А.И., не согласившись с решением, обратился в Индустриальный районный суд <адрес> с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указав, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, также неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме того, имеются существенные нарушения норм материального и процессуального права. Судом первой инстанции не были приняты во внимание следующие обстоятельства: договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ серии № покупателю не передавался, соответственно покупатель не мог воспользоваться услугами страховой компании по страховым возмещениям; часть страховой премии с ДД.ММ.ГГГГ (с даты продажи транспортного средства) по ДД.ММ.ГГГГ (по дату окончания срока действия Полиса) составляет 29 733,73 руб.; с письменной претензией в ПАО СК «Росгосстрах» обратился ДД.ММ.ГГГГ, претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ, в ответ ПАО СК «Росгосстрах» отказало в заявленных требованиях; ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к договору, возврат части уплаченной страховой премии по договору КАСКО в размере 2 431,76 руб.; действия ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неправомерны, нарушают законные права и интересы, в действиях ответчика усматриваются признаки злоупотребления правом, ответчик должен возместить сумму страховой премии на дату подачи заявления истцом, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Также подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Мировым судьей судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> допущены грубые орфографические ошибки в решении, в том числе неверно указана дата решения: вместо 2022 стоит 2020.

Заявитель (истец) Кауров А.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивал на отмене решения, поддержав доводы апелляционной жалобы.

Ответчик ООО СК «Росгосстрах» явку представителя не обеспечил, возражений не предоставил. Извещен надлежащим образом.

Третье лицо Служба финансового уполномоченного своего представителя в судебное заседание не направила, извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене постановленного решения суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Кауровым А.И. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования транспортного средства марки Renault Arkana, VIN №, по варианту «Полное Каско» серии №, со сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Кауров А.И. продал свой автомобиль и обратился к ответчику, сообщив о продаже автомобиля, намерении расторгнуть договор страхования и осуществить перерасчет по полису за неиспользованный период пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в размере 29 733,73 руб., а также выплатить денежную сумму в размере 10 000,00 руб. в качестве компенсации морального вреда, выплатить денежную сумму в размере 7 500,00 руб. в качестве компенсации расходов на юридические услуги.

Между тем, в перерасчете и расторжении договора, возврате разницы суммы страховой премии, компенсации морального вреда, компенсации расходов на юридические услуги истцу было отказано.

На претензию в досудебном порядке урегулирования спора страховщик ответил Каурову А.И. отказом со ссылкой на положения ст. 960 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Кауров А.И. повторно обратился к ответчику с заявлением о досрочном расторжении договора страхования полиса серии № и возврате части страховой премии.

ДД.ММ.ГГГГ между Кауровым А.И. и ПАО СК «Росгосстрах» заключено дополнительное соглашение к договору страхования серии №, по условиям которого договор страхования досрочно прекращает свое действие с ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК «Росгосстрах» возвращает часть уплаченной страхователем страховой премии по договору КАСКО за неиспользованный период страхования в размере 2 431,76 руб. Согласно пункту 5 соглашения заявитель и финансовая организация подтверждают, что претензий друг к другу по обязательствам, вытекающим из договора КАСКО, не имеют. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило возврат указанной денежной суммы на расчетный счет истца Каурова А.И., что не оспаривалось истцом.

Суд первой инстанции со ссылкой на ст. ст. 943, 958, 960 ГК РФ указал, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

Как следует из п. 6.5 Правил страхование ПАО СК «Росгосстрах», при досрочном расторжении договора страхования по основаниям, предусмотренным пп. «е», «ж» п. 6.1 настоящих Правил (за исключением случая, предусмотренного пп. 6.2.2 настоящих Правил), уплаченная страховая премия возврату не подлежит.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 943, 958, 960 ГК РФ, разъяснениями п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», суд, анализируя правила страхования ПАО СК «Росгосстрах», и установив, что правила страхования в качестве основания досрочного прекращения договора страхования не предусматривают переход права собственности на застрахованное транспортное средство к другому лицу (в том числе путем заключения договора купли-продажи); не содержится такого основания и в действующем законодательстве, пришел к обоснованному выводу, что право страхователя как потребителя в данном случае не нарушено, оснований для удовлетворения требований Каурова А.И. не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования о взыскании страховой премии, судом также было отказано в удовлетворении производных от него требованиях о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Суд также не согласился с доводами истца о том, что факт отчуждения застрахованного имущества свидетельствует об утрате возможности наступления страхового случая и прекращении действия договоров страхования до истечения срока, на который они были заключены, а Правилами страхования предусмотрен возврат уплаченной страховщику части страховой премии, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и Правил страхования, на основании которых заключены договоры страхования с ПАО СК «Росгосстрах».

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства. Оснований сомневаться в правильности оценки судом первой инстанции доказательств, имеющихся в материалах дела, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение суда принято с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании.

В соответствии с положениями ст. 960 ГК РФ при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество, за исключением случаев принудительного изъятия имущества по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 235 настоящего Кодекса, и отказа от права собственности (статья 236).

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что в силу статьи 960 ГК РФ при переходе прав на зарегистрированное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по данному договору переходят к этому лицу. В указанном случае выплата неиспользованной части страховой премии не производится, если иное не предусмотрено договором (пункт 3 статьи 958 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случае, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 6.1 Правил страхования договор страхования прекращает свое действие:

а) по истечении срока действия договора страхования;

б) с даты исполнения страховщиком обязательств по договору страхования в полном объеме;

в) если после вступления договора в силу возможность наступления страхового случая отпала и/или существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, в частности, если транспортное средство, указанное в договоре страхования, утрачено или уничтожено по причинам иным, чем страховой случай;

г) в случае ликвидации страхователя, являющегося юридическим лицом;

д) в случае ликвидации страховщика;

е) отказа страхователя от договора страхования;

ж) по соглашению сторон;

з) в иных предусмотренных законодательством Российской Федерации, Правилами страхования и договором страхования (полисом) случаях.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил страхования страхователь вправе расторгнуть договор страхования в любой момент срока действия договора.

Согласно пункту 6.2.1 Правил страхования в случае досрочного расторжения договора страхования по письменному требованию страхователя, за исключением случаев, указанных в пункте 6.2.2 Правил страхования, последний обязан уведомить страховщика в письменной форме с приложением оригинала договора страхования. Договор страхования считается прекращенным с 00 часов 00 минут дня, указанного в заявлении страхователя, но не ранее даты поступления заявления страховщику. Если дата расторжения договора не указана, договор страхования считается прекращенным с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем получения заявления о расторжении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 статьи 421 ГК РФ, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

при существенном нарушении договора другой стороной;

в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой ГК РФ, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились о том, что договор КАСКО досрочно прекращает свое действие с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения к договору страхования серии № обязательства сторон по договору КАСКО прекращаются с даты досрочного прекращения договора КАСКО, указанной в пункте 1 Соглашения.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения истец подтверждает, что в период действия договора КАСКО заявленных и неурегулированных убытков не имеется.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения в связи с досрочным прекращением договора КАСКО ПАО СК «Росгосстрах» возвращает часть уплаченной истцом страховой премии по договору КАСКО за неиспользованный период страхования в размере 2 431,76 руб.

Согласно пункту 5 дополнительного соглашения стороны подтверждают, что претензий друг к другу по обязательствам, вытекающим из договора КАСКО, не имеют.

Согласно пункту 6 дополнительного соглашения, оно вступает в силу с даты подписания его Каурова А.И. и ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно пункту 7 дополнительного соглашения, соглашение составлено и подписано в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному экземпляру для сторон.

Документы, подтверждающие расторжение соглашения, признании его недействительным, не были представлены.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело возврат Каурову А.И. части страховой премии по договору КАСКО в размере 2 431,76 руб.

Учитывая, что ответчиком в соответствии с условиями соглашения, заключенного между сторонами, была возвращена премия в размере 2 431,76 руб., требование Каурова А.И. о взыскании страховой премии по договору КАСКО удовлетворению не подлежит.

Поскольку ни законом, ни правилами страхования не предусмотрено, что продажа транспортного средства другому лицу является основанием для досрочного прекращения договора страхования данного автомобиля, указанное обстоятельство не влекло обязанность ответчика по выплате истцу неиспользованной части страховой премии, в связи с чем решение суда об отказе истцу во взыскании с ответчика страховой премии и производных от него требований является законным и обоснованным.

Поскольку права и обязанности по договору страхования после продажи автомобиля перешли к новому собственнику автомобиля, у Каурова А.И. отсутствовали полномочия для отказа от договора страхования.

В силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что мировым судьей судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> неверно указана дата решения, а именно: вместо 2022 указано 2020 - не может быть принята во внимание, поскольку указанное является опиской, которая устранена в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Указание на то, что обжалуемое решение содержит орфографические ошибки, поводом для апелляционного вмешательства не является.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставить без изменения, апелляционную жалобу Каурова А. И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья –подпись

Копия верна:

Судья                                Е.А. Цецегова

Мотивированное определение изготовлено 08.02.2023