Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2361/2023 ~ М-1569/2023 от 05.04.2023

УИД 50RS0№-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Домодедово                                                                01 июня 2023 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                          М.А. Курочкиной

при секретаре                                                                             К.А. Митрофановой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2361/2023 по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к Сиячеву Муслихиддину Шарафидиновичу о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, суд

УСТАНОВИЛ:

    САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ответчику Сиячеву М.Ш. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 188242,02 руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 4965 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Рахаевой З.М. был заключен договор ОСАГО (полис № владельца транспортного средства марки ВАЗ 2114 VIN №, сроком до ДД.ММ.ГГГГ 24:00час. При заключении договора страхования, страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством. Сиячев М.Ш. в данный список страхователем включен не был. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Hyundai starex, гос.рег.знак №. Согласно административному материалу, Сиячев М.Ш. управляющий автомобилем ВАЗ 2114 VIN №, нарушил ПДД РФ, что привлекло к имущественному ущербу потерпевшего. Во исполнение условий страхования ОСАГО (полис №) САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило страховое возмещение в размере 188242,02 руб. Таким образом, к САО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования к Сиячеву М.Ш. о возмещения ущерба. В связи с указанным, истец просит суд требования удовлетворить.

В судебное заседание представитель истца не явился. В заявлении указал о рассмотрении дела в отсутствии представителя (л.д. 6).

Ответчик Сиячев М.Ш. в судебное заседание явился, возражал в удовлетворении заявленных требований. Пояснил, что вину в ДТП он не оспаривает. Автомобиль ВАЗ 2114 принадлежит его супруге. В страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством ВАЗ 2114 он вписан не был. Брал машину в аренду и работал доставщиком. В настоящее время не работает.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии представителя истца.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: противоправного деяния (бездействия), наличие вреда, причинно - следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (вредом), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие одного из указанных оснований является основанием для отказа в возмещении вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В ст. 1081 ГК РФ указано, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Hyundai starex, гос.рег.знак №

Согласно административному материалу, водитель Сиячев М.Ш., управляющий автомобилем ВАЗ 2114 VIN №, нарушил ПДД РФ, что привлекло к имущественному ущербу потерпевшего.

В отношении транспортного средства ВАЗ 2114 VIN № ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования ОСАГО полис №. Страховщиком является САО «РЕСО-Гарантия».

При заключении договора страхования, страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством. Сиячев М.Ш. в данный список страхователем включен не был.

По заявлению о страховом случае, в соответствии с договором страхования, с ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об ОСАГО», согласно акта о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 188242,02 руб.

Материалами дела подтверждено, что указанная сумма была перечислена страховщиком в качестве страховой выплаты, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 33).

Доводы ответчика, в опровержение заявленных требований, суд находит необоснованными, подлежащими отклонению, поскольку они направлены в целях избежания ответственности от возмещения вреда. Кроме того, в обоснование своей позиции, ответчиком доказательств отсутствия своей вины в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП, в противоречие ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца, поскольку положениями ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотрено право истца, выплатившего страховое возмещение на обращение к ответчику с регрессным требованием о возмещении причиненных убытков, как виновнику дорожно-транспортного происшествия.

С учетом положений ст. 98, 88 ГПК РФ в пользу истца с ответчика так же подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4965 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с Сиячева Муслихиддина Шарафидиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт иностранного гражданина №) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 188242,02 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4965 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья                                         М.А. Курочкина